Appello contenente motivo di difetto di competenza del Tar Lazio 

La competenza è la porzione di potere che ogni giudice esercita nei confronti dei giudici appartenenti alla stessa giurisdizione. Dovrebbe, quindi, rappresentare un presupposto meno rilevante della giurisdizione, che necessariamente presuppone. L'art. 13, tuttavia, ha introdotto il generale principio di inderogabilità della competenza, segnando così una netta differenza con la competenza territoriale del giudice civile che, in linea di massima, è derogabile, come emerge dall'art. 38 c.p.c. e avvicinando in modo evidente le questioni di competenza alle questioni di giurisdizione. Non rientrano nelle questioni di competenza la ripartizione delle controversie tra Tar con sede nel capoluogo e sezione staccata (art. 47), salvo i casi previsti dall'art. 14, che prevede una competenza funzionale inderogabile.

Come per la giurisdizione, la determinazione dell'ambito della competenza è coperta dalla riserva di legge di cui all'art. 113, comma 3, Cost.

Le norme sulla competenza stabiliscono la distribuzione delle controversie tra Consiglio di Stato, Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione Sicilia e Tar che avviene sulla base dei seguenti criteri: il grado, il territorio e la materia.

In relazione al riparto di competenza tra Tar Lazio, sede di Roma, e le altre sedi dei Tar si veda la sentenza della Corte cost. n. 174/2014 con cui è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 135, comma 1, lett. q-quater), del d.lgs. n. 104/2010 (Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recente delega al governo per il riordino del processo amministrativo), nella parte in cui prevede la devoluzione alla competenza inderogabile del Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sede di Roma, delle controversie aventi ad oggetto i provvedimenti emessi dall'autorità di polizia relativi al rilascio di autorizzazioni in materia di giochi pubblici con vincita in denaro.

Secondo la Corte la devoluzione delle controversie contemplate dall'art. 135 c.p.a. alla cognizione del T.A.R. del Lazio, sede di Roma, in quanto, in taluni casi, derogatorie rispetto agli ordinari criteri di riparto della competenza − fondati sull'efficacia territoriale dell'atto e sulla sede dell'autorità emanante – potrebbe comportare la violazione del principio di ragionevolezza, di cui all'art. 3 Cost., e del principio di decentramento della giustizia amministrativa, di cui all'art. 125 Cost.

Ne consegue la necessità di «accertare che ogni deroga al suddetto principio sia disposta in vista di uno scopo legittimo, giustificato da un idoneo interesse pubblico (che non si esaurisca nella sola esigenza di assicurare l'uniformità della giurisprudenza sin dal primo grado, astrattamente configurabile rispetto ad ogni categoria di controversie); che la medesima deroga sia contraddistinta da una connessione razionale rispetto al fine perseguito; e che, infine, essa risulti necessaria rispetto allo scopo, in modo da non imporre un irragionevole stravolgimento degli ordinari criteri di riparto della competenza in materia di giustizia amministrativa».

Secondo la Corte, la verifica della compatibilità costituzionale della disposizione impugnata, in applicazione dei criteri sopra esposti, conduce all'affermazione della sua illegittimità, per contrasto con il principio dell'articolazione territoriale della giustizia amministrativa, di cui all'art. 125 Cost.

Ciò in quanto le controversie previste dalla disposizione impugnata attengono, infatti, a provvedimenti emessi non già da un'autorità centrale, ma da un'autorità periferica, e segnatamente dalla questura, competente al rilascio di autorizzazioni ex art. 88 del r.d. n. 773/1931.

La possibile esistenza di profili di connessione con atti di autorità centrali (e in particolare con quelli emessi dall'Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato, previsti dalla prima parte della stessa lett. q-quater dell'art. 135, comma 1), non esclude, comunque, il carattere squisitamente locale degli interessi coinvolti nel provvedimento.

Né sussistono ragioni di «straordinarietà delle situazioni di emergenza (e nella eccezionalità dei poteri occorrenti per farvi fronte). Al contrario, l'attività oggetto delle autorizzazioni previste dall'art. 88 del r.d. n. 773/1931, e la natura degli accertamenti che le Questure sono chiamate a svolgere ai fini del rilascio di dette autorizzazioni, non sono qualificate dal carattere della straordinarietà, né dall'esigenza di fronteggiare situazioni di emergenza; va inoltre escluso che la disciplina derogatoria introdotta dalla disposizione censurata si giustifichi in funzione di un peculiare status dei destinatari dei provvedimenti, come tale meritevole di un diverso trattamento.

Quanto all'esigenza di uniformità della giurisprudenza sin dal primo grado di giudizio, va rilevato che la Corte ha recentemente escluso che tale esigenza sia da sola idonea a giustificare un regime processuale differenziato (sentenza n. 159/2014); in ogni caso, anche a prescindere da tale rilievo, si osserva che − in questa materia − la probabilità che si formino pronunce contrastanti tra i vari uffici giudiziari dislocati sul territorio non è superiore a quanto accade nella generalità delle controversie attribuite alla cognizione dei giudici amministrativi, rispetto alle quali l'uniformità della giurisprudenza viene garantita, in sede di gravame, dal Consiglio di Stato, ed in particolar modo dalla sua Adunanza Plenaria.

Su queste basi la Corte Costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 135, comma 1, lett. q-quater), del d.lgs. n. 104/2010, nella parte in cui prevede la devoluzione alla competenza inderogabile del Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sede di Roma, delle controversie aventi ad oggetto i provvedimenti emessi dall'autorità di polizia relativi al rilascio di autorizzazioni in materia di giochi pubblici con vincita in denaro.

Altro contenzioso è scaturito dalla competenza in relazione al ricorso, con il quale alcuni civili appartenenti al Corpo Forestale dello Stato hanno impugnato il decreto del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali, Corpo Forestale dello Stato – adottato in attuazione dell'art. 12, d.lgs. n. 177/2016 (che ha disposto la riorganizzazione delle Forze di polizia e l'assorbimento del Corpo Forestale dello Stato) – che li ha assegnati all'Arma dei Carabinieri.

Alcune pronunce della giustizia amministrativa hanno ritenuto sussistente la competenza del T.A.R. periferico e non del T.A.R. del Lazio, sede di Roma, in relazione a ad una controversia avente ad oggetto il decreto del Capo del Corpo Forestale dello Stato mediante il quale è stata individuata l'Amministrazione (e la sede) presso la quale il ricorrente dovrà “proseguire” il rapporto di impiego sinora intrattenuto dalla parte ricorrente di primo grado con il Corpo Forestale dello Stato, essendo in presenza di un atto plurimo, ossia di un provvedimento che, a dispetto dell'unitarietà formale, è funzionalmente scindibile in tante diverse decisioni quanti sono i destinatari perché individua la futura destinazione professionale degli appartenenti al Corpo traguardati uti singuli e non quali parti di un tutto inscindibile ed organicamente considerato (Cons. St. IV, ord., n. 2277/2017).

Alcuni Tribunali regionali (T.A.R. Marche, ord. coll., n. 13/2017; T.A.R. Lazio, II, ord. coll., n. 83/2017; T.A.R. Molise, ord. coll., n. 527/2016) hanno ritenuto la propria competenza in applicazione dell'art. 13, comma 2, c.p.a., secondo cui “Per le controversie riguardanti pubblici dipendenti è inderogabilmente competente il tribunale nella cui circoscrizione territoriale è situata la sede di servizio”.

Il T.A.R. Toscana (ord. coll., 27 gennaio 2017, n. 158) si è discostato motivatamente da tale orientamento, sul rilievo che anche nel caso di controversie riguardanti pubblici dipendenti, nell'ipotesi in cui siano impugnati anche atti aventi efficacia generale, prevale il criterio che individua la competenza del T.A.R. Lazio per gli atti di tale natura, atteso che, nel caso in cui siano contestualmente impugnati l'atto applicativo e i presupposti atti a valenza generale, esiste una relazione che può definirsi di presupposizione (ossia di condizionamento genetico, sia pur unilaterale), la quale logicamente impone una trattazione congiunta (Cons. St. IV, n. 1919/2014).

Secondo questa diversa impostazione ermeneutica l'atto impugnato è volto a produrre effetti generali su tutto il territorio nazionale, a prescindere dalla sede di servizio dei deducenti, e le censure da questi avanzate, ove accolte, determinerebbero la caducazione dell'intero provvedimento, senza distinzione rispetto alla sede di servizio degli interessati, i quali muovono censure di carattere ugualmente generale e radicale, che prescindono dalle singole sedi di servizio e di destinazione.