Comunicazione del domicilio eletto ai fini di cui all'art. 25

Tra le modifiche più significative apportate al codice del processo amministrativo dalla l. n. 197/2016 rientra quella relativa all'introduzione del nuovo comma 1-ter dell'art. 25 c.p.a. La disposizione sancisce che, per i ricorsi soggetti alla disciplina del PAT (cioè quelli depositati con modalità telematiche dal 1° gennaio 2017), a decorrere dal 1° gennaio 2018 non si applicherà più il comma 1 dell'art. 25 c.p.a. Come è noto, tale disposizione dispone che – fermo quanto previsto, con riferimento alle comunicazioni di segreteria dall'art. 136, comma 1, c.p.a. – per ogni altro effetto di legge, e dunque principalmente per le notificazioni, per gli avvocati che esercitino il proprio ufficio in un giudizio che si svolge fuori del comune sede dell'ufficio giudiziario al quale sono assegnati, in mancanza di espressa elezione domicilio “fisico”, questo si intende eletto presso la segreteria dell'ufficio giudiziario nel comune sede del T.A.R. o della sezione staccata dove pende il ricorso.

La ratio della norma è da rinvenire nell'esigenza di evitare l'aggravio degli incombenti di segreteria – seppure in via di mero fatto – principalmente per il caso in cui il difensore avesse eletto domicilio ai fini delle notificazioni, o comunque si intendesse domiciliato, presso l'ufficio giudiziario. In ogni caso, il difensore non potrà più eleggere domicilio fisico ex art. 25 c.p.a neppure ai fini delle comunicazioni di Segreteria. La questione del rapporto tra elezione di domicilio fisico e PEC è stata affrontata dal parere reso dall'Ufficio Studi del Consiglio di Stato del 7 marzo 2018 (rinvenibile nella sezione Documentazione, cartella Processo Amministrativo Telematico del sito web istituzionale della G.A.) nel senso che il domicilio digitale, corrispondente all'indirizzo PEC del difensore contenuto nei pubblici registri (ReGIndE), costituisce domicilio eletto ex lege. Secondo l'interpretazione dell'Ufficio Sudi, il difensore ha l'onere di indicare tale indirizzo PEC e di comunicarne le successive variazioni, almeno sino a che il PAT non sarà, dal punto di vista tecnico, in grado di assicurare alle parti e alle segreterie degli uffici giudiziari la piena accessibilità (anche in chiave di aggiornamento) ai pubblici registri contenti gli indirizzi PEC al momento detenuti presso il Ministero della Giustizia. La sola indicazione del domicilio digitale può essere considerata sufficiente; in tale evenienza, in caso di mancato funzionamento della PEC indicata, per causa imputabile al destinatario, si procederà alle notificazioni mediante deposito dell'atto presso la segreteria dell'ufficio giudiziario ai sensi dell'art. 16-sexies d.l. n. 179/2012; la parte ha, perciò, l'onere di indicare eventuali modifiche della PEC indicata come domicilio digitale, all'atto della costituzione. Secondo l'Ufficio Studi, non vi sarebbe l'obbligo di eleggere un domicilio fisico e nel caso di omessa indicazione sia del domicilio digitale (o di mancato funzionamento della PEC), sia del domicilio fisico nel Comune ove ha sede l'ufficio giudiziario, si procederà alle notificazioni mediante deposito dell'atto presso la segreteria dell'ufficio giudiziario, previo invio alla parte di una comunicazione di cortesia. L'elezione di domicilio fisico (in aggiunta al domicilio digitale) è ritenuta dall'Ufficio Studi ancora ammissibile e giuridicamente rilevante, anche nel nuovo assetto normativo. Solo nel caso in cui la PEC indicata come domicilio digitale non sia utilizzabile (per causa imputabile al destinatario) e il domicilio fisico sia stato eletto in un comune diverso da quello dove ha sede l'ufficio giudiziario dinanzi al quale pende la lite, potrebbe infine procedersi alle notificazioni presso la segreteria.

Le conseguenze del venir meno di tale possibilità, dopo il 1° gennaio 2018, non devono essere sottovalutate: la ratio della domiciliazione in segreteria era infatti, storicamente, quella da un lato di consentire la possibilità di effettuare adempimenti cartacei, quali le comunicazioni e le notificazioni processuali, anche al difensore “fuori sede” presso un luogo fisico rientrante nella circoscrizione dell'ufficio giudiziario, dall'altro quella di non costringere quest'ultimo a sopportare gli oneri economici connessi alla domiciliazione “fisica” presso altro difensore. Se, quindi, la domiciliazione fisica non potrà più essere ritenuta effettuabile presso la sede dell'ufficio giudiziario, ci si chiede se deve ritenersi implicita la necessità che il difensore elegga un domicilio fisico ex art. 25 c.p.a. sia al fine della ricezione di eventuali comunicazioni che non possano essere effettuate a mezzo PEC o fax, sia al fine di consentire a controparte d'effettuargli eventuali comunicazioni in modalità cartacea. Ed invero, l'art. 3-bis della l. n. 53/1994 attualmente contempla la notifica a mezzo PEC esclusivamente come una mera facoltà, la cui scelta è affidata al dominus della causa, e non come un obbligo. Una soluzione interpretativa di compromesso potrebbe essere che, pur non avendo il difensore l'obbligo di eleggere domicilio ai fini di cui all'art. 25 c.p.a., qualora il difensore elegga domicilio fisico (sopportandone anche gli oneri economici), dopo il 1° gennaio 2018 tale domicilio, ai fini delle notificazioni processuali, dovrebbe ritenersi prevalente rispetto all'indirizzo PEC.

Non resta che attendere, sul punto, l'interpretazione della giurisprudenza amministrativa, alla luce anche di quanto stabilito nel nuovo art. 25, comma 1-ter, del c.p.a., che sancisce l'applicabilità anche al PAT dell'art. 16-sexies del d.l. n. 179/2012, convertito, con modificazioni, dalla l. n. 221/2012 che fa comunque salva la possibilità di effettuare la notificazione in segreteria nel caso in cui la notificazione tramite PEC sia impossibile per causa imputabile al destinatario.

Va evidenziato che l'art. 16-sexies cit. fa salvo quanto stabilito dall'art. 366 c.p.c.: occorre quindi attendere come si orienterà la giurisprudenza amministrativa, per quanto riguarda l'impugnazione proposta innanzi al Consiglio di Stato o al Cons. giust. amm. Sicilia, con riferimento alla compatibilità del richiamato art. 366 c.p.c. con il processo amministrativo (per quanto riguarda il ricorso in Cassazione, infatti, la disposizione sembrerebbe rimettere al difensore la possibilità di eleggere un domicilio fisico in Roma “ovvero” di indicare l'indirizzo PEC al proprio ordine, fermo restando che, in mancanza di entrambe, le notificazioni gli verranno comunque effettuate presso la cancelleria della Corte di cassazione).

Secondo Cons. St. IV, n. 3571/2017, ai sensi del combinato disposto degli artt. 25 e 136 comma 1, c.p.a., e 2, comma 6, delle disposizioni di attuazione dello stesso codice nel testo ratione temporis vigente, tutte le comunicazioni di segreteria devono essere effettuate, anche a mezzo PEC, al domiciliatario, all'indirizzo risultante dagli elenchi pubblici, siano essi predisposti dagli ordini professionali a norma dell'art. 7 comma 2, l. n. 247/2012 o altrimenti – a norma dell'art. 2 comma 6, dell'allegato 2 al c.p.a. – nelle forme di cui all'art. 45 delle disposizioni di attuazione del c.p.c. secondo il disegno generale tracciato dagli artt. 6 e 6-bis, d.lgs. n. 52/2005.