Richiesta al terzo per sostituzione di arbitro e sostituzione dello stesso (art. 813-bis c.p.c.)

Rinvio alla formula “Atto per sostituzione congiunta di arbitro che ometta o ritardi l'attività dovuta ex art. 813 bis c.p.c.”

Definizione

L'art. 813-bis c.p.c. disciplina un procedimento di sostituzione dell'arbitro che abbia omesso o ritardato il compimento di un atto rientrante nel proprio ufficio. In particolare, le parti, in questa ipotesi, possono provvedere congiuntamente alla sostituzione dell'arbitro e alla nomina di altro giudicante. Il presupposto per procedere a tale sostituzione è l'accordo delle parti, che determina una revoca congiunta, salvo il diritto dell'arbitro sostituito al compenso per l'attività svolta sino a tale momento.

La sostituzione può essere oggetto di contestazione dell'arbitro sostituito e dar luogo al risarcimento dei danni, qualora la sostituzione fosse illegittima, in applicazione dell'art. 1725 c.c., in tema di revoca del mandato oneroso. Ove si inquadri il rapporto arbitri/parti alla stregua di contratto d'opera intellettuale, la sostituzione dell'arbitro configurerebbe un recesso del cliente e all'arbitro spetterebbero il rimborso delle spese sostenute e il pagamento del compenso sino a quel momento maturato. 

Per dar corso alla sostituzione non è necessaria la preventiva notificazione della diffida, ma è prevista la forma scritta ad substantiam della comunicazione.

La ratio

La funzione del procedimento di sostituzione dell'arbitro inadempiente disciplinato nell'art. 813-bis c.p.c. si rinviene nell'esperienza anche internazionale per cui non è infrequente che l'arbitro, posto in minoranza, tenga tattiche dilatorie per rinviare la decisione arbitrale e per far scadere il termine massimo dettato per la deliberazione del lodo.

Basti pensare che, nella prassi, un caso ricorrente di tentativo di boicottaggio dell'arbitrato era rappresentato dalla mancata disponibilità per la conferenza personale, oggi non più fisicamente richiesta, se non per la partecipazione alla deliberazione del lodo, che rimane comunque sottoscrivibile a maggioranza, come confermato dall'art. 823, comma 2, n. 7, tanto da essere espressamente disciplinato nell'art. 14 della Uncitral Model Law, il c.d. filibuste ring.

Gli atti doverosi degli arbitri

Prima dell'introduzione del d.lgs. n. 40/2006, comunemente si individuavano alcuni obblighi tipici degli arbitri dalla cui inosservanza derivava una responsabilità, quali rendere il lodo nel termine stabilito, rinunciare all'incarico senza giustificato motivo e omettere o ritardare il compito di un atto relativo alla propria funzione. A seconda poi della qualificazione del rapporto parti - arbitri si individuano ulteriori atti doverosi. Pertanto chi riconduceva il rapporto al contratto di mandato reputava necessario che gli arbitri svolgessero il proprio incarico con l'ordinaria diligenza prevista dall'art. 1710 c.c.; al contrario quanti reputavano applicabile la disciplina del contratto d'opera professionale consideravano gli arbitri responsabili solo per i casi di dolo o colpa grave in presenza di problemi tecnici di particolare difficoltà; quanti ancora facevano riferimento all'esistenza di un contratto tipico concludevano che i diritti e gli obblighi dovevano ricavarsi esclusivamente dalle norme del codice di procedura civile.

L'attuale art. 813-ter c.p.c. contiene una disciplina analitica da cui desumere le ipotesi di responsabilità degli arbitri. Le ipotesi previste sono: i) se con dolo o colpa grave gli arbitri hanno omesso o ritardato atti dovuti; ii) se hanno rinunciato all'incarico senza giustificato motivo; iii) se con dolo o colpa grave hanno omesso o impedito la pronuncia del lodo entro il termine fissato dagli artt. 820 e 826 c.p.c. Al di fuori delle ipotesi elencate vi possono essere ulteriori comportamenti omissivi e produttivi di danno da ascrivere agli arbitri a titolo di responsabilità solamente se sono l'effetto di dolo o di colpa grave (Bove, Responsabilità degli arbitri, in Judicium.it; Briguglio, La responsabilità dell'arbitro al bivio fra responsabilità professionale e responsabilità del giudice, in Giust. civ., 2006, II, 57 e ss.).

Mentre per la determinazione del risarcimento del danno rileva l'elemento soggettivo del dolo o della colpa grave con cui ha agito l'arbitro, lo stesso non è rilevante ai per la sostituzione dell'arbitro inadempiente. Le condotte, infatti, che possono dar luogo legittimamente ad una sostituzione sono tutte quelle che sostanziandosi in un inadempimento rendono concretamente impossibile lo svolgimento della procedura, tra cui il rifiuto di partecipare all'emanazione del lodo.