Istanza di riesame del diniego di ammissione al gratuito patrocinio (art.126 d.P.R. n. 115/2002)

Nel caso in cui la Commissione di cui all'art.14 disp.att. c.p.a. respinga o dichiari inammissibile l'istanza proposta dall'interessato, l'art.126 d.P.R. n.115/2002 contempla la possibilità, per il difensore nominato nel giudizio, di proporre nell'interesse del proprio cliente istanza di riesame al magistrato innanzi al quale pende il giudizio, che decide con decreto (art. 126, comma 3 d.P.R. n.115/2002).

In particolare, dopo l'entrata in vigore del PAT, si tratterà di provvedimento sottoscritto con firma digitale e pubblicato mediante deposito nel fascicolo informatico di cui all'art.5, all. 1 d.P.C.S. n.183/2021.

In realtà, per quanto specificatamente riguarda il processo amministrativo, La competenza è attribuita al Giudice che procede, e dunque, nel processo amministrativo, al Collegio (ferma restando la competenza del Presidente in sede monocratica per i casi di emanazione di decreti decisori). È da evidenziare, quindi, che rispetto alla previsione di cui all'art.126, comma 3, d.P.R. n.115/2002, la decisione sull'istanza di riesame verrà di norma adottata con ordinanza collegiale oppure con la sentenza che definisce il giudizio, anziché con decreto.

Nel parere dell'Ufficio Studi prot.0001469 del 9 marzo 2016, si evidenzia come in più occasioni nelle sedi giudiziarie si è posto il tema della sussistenza di una possibile causa di incompatibilità del magistrato che, quale componente della Commissione per il patrocinio a spese dello Stato abbia pronunciato sull'ammissibilità della relativa domanda - pronunciandosi anche sulla non manifesta infondatezza ex art. 74 del T.U. spese di giustizia- a decidere il processo quale componente del collegio giudicante.

L'art. 51, comma 1, numero 4), del c.p.c., applicabile al rito amministrativo giusta il richiamo operato dall'art. 17 del c.p.a. tipizza con tratto di tassatività (Cons. St, VI, n. 325/2015), tra le cause di astensione obbligatoria, quella dell'aver conosciuto come magistrato in altro grado del processo. Secondo l'interpretazione dell'Ufficio Studi, tuttavia, nel caso in esame, per un verso l'attività ammissiva anticipata e provvisoria spesa dal magistrato che compone la Commissione per il gratuito patrocinio ha natura amministrativa e non giurisdizionale e, per altro verso, di norma, la successiva decisione, anche implicita, del Collegio non assume i caratteri di una impugnazione di quel provvedimento, cosicché non viene in rilievo l'ipotesi di astensione sopra evocata. Più specificatamente, interessa soprattutto il primo degli aspetti considerati con riguardo all'ipotesi di riproposizione al Giudice del processo dell'istanza respinta o dichiarata inammissibile in via anticipata e provvisoria dalla Commissione (art. 126, comma 3, d.P.R. n. 115/2002), laddove comunque la rinnovata valutazione in ordine alla non manifesta infondatezza delle ragioni dell'istante avviene in un contesto processuale, connotato da poteri di cognizione piena e contrassegnato dal contraddittorio e, a seconda del momento della riproposizione, dall'eventuale arricchimento istruttorio. Il problema dell'incompatibilità può invece venire in rilievo nell'ipotesi in cui avverso il provvedimento di pagamento del compenso al difensore sia proposta l'opposizione prevista dall'art. 84 d.P.R. n. 115/2002 e regolata dal successivo art. 170 d.P.R. n.115/2002.

La domanda volta a sindacare le determinazioni assunte dalla Commissione per il Gratuito patrocinio non può quindi essere proposta in via autonoma, con un giudizio impugnatorio, ma solo con domanda proposta nell'ambito del ricorso per il quale l'ammissione al gratuito patrocinio è stata richiesta (T.A.R. Abruzzo Pescara, n. 196/2003). Di recente il T.A.R. Lombardia, Milano, con sent. n.1609/2017 con riferimento all'istanza di ammissione al gratuito patrocinio proposta per la prima volta al Collegio, oralmente, in camera di consiglio (benché preannunziata nel ricorso introduttivo) ha rilevato che potrebbe fondatamente dubitarsi della possibilità di dichiarare, tout court, inammissibile la domanda proposta, per la prima volta, al Collegio, tenuto conto che tale materia afferisce a un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico, vale a dire la garanzia del diritto di difesa che l'art. 24 della Costituzione riconosce anche ai non abbienti (cfr. Corte cost., ord.n. 144/2000; id., n. 122/2016). Nella specie, tuttavia, l'inammissibilità dell'istanza di ammissione proposta, per la prima volta e oralmente, direttamente al Giudice del merito deriva dalla violazione della puntuale disciplina e dei tassativi requisiti di cui all'art. 79 del d.P.R. 115/2002, essendo stata omessa l'allegazione degli imprescindibili elementi che avrebbero potuto consentire al Collegio di verificare tale richiesta (Vedi, però, in senso difforme, T.A.R. Lombardia Brescia, II, sent.677/2017, con la quale si decide anche l'istanza di ammissione al gratuito patrocinio proposta direttamente al Collegio).

Si evidenzia la recente pronuncia di Cass. pen . sez. IV Sent ., 09/12/2021, n. 46172, secondo cui l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato dello straniero non appartenente all'Unione europea può essere negata solo ove ricorrano ragioni fondate per dubitare della certezza della sua identità, non essendo a tal fine sufficiente che vi sia incertezza sui dati anagrafici riportati sul documento d'identità ottenuto in base a permesso di soggiorno per motivi umanitari, a sua volta rilasciato grazie a dati riferiti dallo straniero medesimo.

Il limite temporale dell'istanza di riesame rivolta al Giudice che procede, è costituito, in ogni caso, dalla definizione della lite: l'istanza può pertanto essere proposta solo finché il processo pende, e non dopo la sua definizione con sentenza definitiva (Cons. St. VI, n. 403/2010, decr.; Id., 4 maggio 2011 n. 2656, decr.).

Per il caso di omessa pronuncia sull'istanza di gratuito patrocinio da parte del Giudice che procede (come nel caso in cui questi, definendo la lite con sentenza in forma semplificata, non decida sull'istanza) si segnala Cons. St. III, ord. n. 1577/2013 che ha ritenuto che la contestazione relativa all'omessa pronuncia da parte del Giudice sull'istanza di ammissione al gratuito patrocinio possa essere definita mediante il procedimento di correzione di errori materiali della sentenza, e non attraverso gli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di ammissione qualificarsi come domanda autonoma.