Accertamento in primo grado dell'inesistenza del diritto cautelando

La misura cautelare del sequestro perde la sua efficacia in conseguenza della dichiarazione di estinzione del correlato giudizio di merito, senza che a tal fine sia necessario che la pronunzia sia divenuta inoppugnabile, dovendosi, pertanto, assumere la stessa a presupposto dei provvedimenti ripristinatori previsti dall'art. 669-novies, comma 2, c.p.c. (Cass., S.U., n. 12103/2012).

Il provvedimento cautelare non perde efficacia nel caso in cui il successivo giudizio di merito sia definito da una sentenza che dichiari nullo il ricorso, essendo prevista la caducazione del provvedimento nelle sole ipotesi tassative di cui all'art. 669-novies c.p.c. e non essendo equiparabile alle previsioni legali della estinzione del processo, ovvero alla mancata introduzione del giudizio di merito nel termine perentorio, il caso della definizione in rito del giudizio di merito per nullità del ricorso introduttivo (Cass. sez. lav., n. 17778/2007).

I provvedimenti cautelari disposti ante causam dal giudice che abbia dichiarato il proprio difetto di giurisdizione non cessano per ciò solo di avere effetto, sempre che, in applicazione analogica di quanto previsto dall'art. 59 comma 2 l. n. 69 del 2009, il giudizio sia riproposto innanzi al giudice cui spetta la giurisdizione entro il termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza declaratoria del difetto di giurisdizione (Trib. Palermo, n. 21/2012, in Giur. merito, 2012, n. 9, 1823, con nota di Giordano).

La S.C. ha chiarito che la declaratoria di inefficacia del sequestro giudiziario, pronunciata d'ufficio dal giudice allorché sia dichiarato inesistente il diritto a cautela del quale lo stesso era stato concesso, non incorre nel vizio di ultrapetizione, in quanto meramente ricognitiva di un effetto derivante ex lege, ai sensi dell'art. 669-novies, comma 3, c.p.c., non avendo rilievo che la misura sia stata già eseguita o che l'inefficacia non sia stata espressamente richiesta dalla parte interessata (Cass. II, n. 8906/2013).

In ragione della previsione, da parte dell'art. 669-nonies, comma 3, c.p.c. che la misura cautelare perde efficacia anche laddove l'inesistenza del diritto cautelando sia stata accertata con sentenza (o altro provvedimento decisorio) non passata in giudicato, in sede applicativa si è precisato che l'ordine di cancellazione della trascrizione del sequestro giudiziario emanato dal giudice che ha rigettato la domanda di merito con la sentenza di primo grado, deve essere eseguito dal conservatore già sulla base della sentenza di primo grado e senza attendere il passaggio in giudicato della pronuncia (Trib. Reggio Emilia, 21 marzo 2013).

In particolare, giova segnalare che nella parte motiva della richiamata decisione è stata ritenuta priva di fondamento la deduzione del Conservatore dei registri immobiliari, in ordine al fatto che, laddove la trascrizione del sequestro fosse cancellata, si verificherebbe un vuoto di tutela per il sequestrante nel caso di accoglimento dell'appello, risultando impossibile la trasformazione del sequestro in pignoramento ex art. 686 c.p.c., in ragione della precedente cancellazione del sequestro stesso.

In primo luogo, è stato replicato alla predetta argomentazione che, opinando in tal senso, si verificherebbe piuttosto un vuoto di tutela per il sequestrato, che non trarrebbe alcun vantaggio dalla pronuncia di primo grado di rigetto delle pretese di controparte, rimanendo invece assoggettato a un vincolo disposto con una precedente ordinanza cautelare, frutto di accertamento sommario, superata da una successiva sentenza resa a cognizione piena.

Soprattutto, è stato sottolineato che la difesa del Conservatore in ordine all'impossibilità della trasformazione del sequestro in pignoramento, varrebbe solo per il caso di sequestro conservativo, e non anche per il sequestro giudiziario.

Qualora nella pronuncia che ha definito il giudizio di primo grado nulla sia stato precisato in ordine all'intervenuta inefficacia del sequestro giudiziario, la parte interessata deve ricorrere al giudice che ha emesso il provvedimento affinché ne sia dichiarata espressamente l'inefficacia.

Il ricorso deve essere proposto al giudice che ha emesso il provvedimento cautelare.

Le questioni oggetto del giudizio, in una fattispecie come quella in esame, sono di carattere squisitamente giuridico.

La S.C. ha chiarito che la Corte d'appello deve disporre, anche d'ufficio, le restituzioni ex art. 669-novies c.p.c. qualora non abbia provveduto il tribunale all'esito dell'accertamento nel merito dell'insussistenza del diritto oggetto di cautela, poiché deve escludersi che l'eventuale istanza proposta dalla parte abbia natura di domanda riconvenzionale ovvero che sia configurabile un giudicato sull'irripetibilità in caso di omessa pronuncia del primo giudice, tanto più che l'art. 669-novies, comma 3, ultimo periodo, c.p.c., dispone che, in tale evenienza, è ammissibile il ricorso al giudice che ha emesso il provvedimento perché provveda ad adottare le relative misure (Cass. sez. lav., n. 18676/2014).

L'art. 669-nonies, comma 3, c.p.c. stabilisce che il provvedimento cautelare perde efficacia se con sentenza, anche non passata in giudicato, è dichiarato inesistente il diritto a cautela del quale era stato concesso.

La declaratoria di inefficacia del sequestro dovrebbe essere effettuata nella stessa sentenza; in mancanza può essere richiesta al giudice che ha emesso il provvedimento.

Ai fini della declaratoria di inefficacia, che dovrebbe seguire automaticamente al rigetto della domanda sul merito nel giudizio di primo grado, non è necessaria la proposizione di un'espressa domanda (Cass. II, n. 8906/2013), anche per i provvedimenti restitutori (che, quindi, se richiesti in sede di gravame non possono essere denegati per tardività della domanda: Cass. sez. lav., n. 18676/2014).