Ipoteca iscritta dopo il sequestro e distribuzione del ricavato al creditore sequestrante

Il sequestro conservativo, a norma dell'art. 686 c.p.c., si converte automaticamente in pignoramento quando il creditore sequestrante ottenga “sentenza di condanna esecutiva”, ma solo nei limiti del credito per il quale è intervenuta la condanna e non anche per l'importo, eventualmente maggiore, fino al quale il sequestro è stato autorizzato, perché gli effetti che l'art. 2906 c.c. riconosce in favore del creditore sequestrante sono equiparati a quelli che lo stesso otterrebbe in caso di pignoramento (Cass. III, n. 10871/2012).

Nella fondamentale sentenza n. 23667 del 10 ottobre 2017, la S.C. ha affermato il principio per il quale, poiché ai sensi dell'art. 2916 c.c., dettato in relazione agli effetti del pignoramento ed applicabile anche al sequestro conservativo ex art. 2906 c.c., le ipoteche iscritte dopo il sequestro sono improduttive di effetti verso il sequestrante, la somma ricavata dall'esecuzione deve essere distribuita effettuando dapprima una proporzione tra tutti i crediti dei creditori chirografari e di quelli ipotecari (declassati a chirografari) e poi attribuendo al sequestrante un importo non eccedente quello per il quale la misura cautelare era stata concessa.

In particolare, nell'articolata motivazione, la Corte di cassazione ha evidenziato che l'art. 2916 c.c., al quale fa rimando l'art. 2906 c.c., nell'escludere l'invalidità dell'ipoteca iscritta dopo la trascrizione del sequestro, espressamente ne sancisce l'inefficacia relativa, come può desumersi dall'utilizzo dell'espressione «non si tiene conto».

Tale inefficacia relativa dell'ipoteca iscritta successivamente alla trascrizione del sequestro nei confronti del creditore sequestrante — già ripetutamente affermata nella precedente giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 54/2016; Cass. n. 2302/1995; Cass. n. 3058/1976) — comporta che nella distribuzione del ricavato dall'espropriazione il creditore assistito da ipoteca iscritta dopo il sequestro deve essere trattato come un creditore chirografario rispetto, peraltro, al solo creditore che abbia trascritto in precedenza il sequestro conservativo e non anche agli altri creditori eventualmente intervenuti nella procedura esecutiva.

Tuttavia — e di qui la precisazione fondamentale operata dalla sentenza n. 23667 del 2017 — il sequestro conservativo non costituisce alcun diritto di prelazione in favore del sequestrante per il solo fatto della trascrizione del vincolo reale e, di conseguenza, ai fini della distribuzione del ricavato della vendita anche il sequestrante deve essere considerato chirografario.

In particolare, in una situazione siffatta il riparto deve prendere in considerazione l'ammontare complessivo dei crediti dei creditori chirografari e degli ipotecari (equiparati ai chirografari dall'art. 2916 c.c.) e attribuire proporzionalmente a ciascuno (avendo come base di calcolo l'intero importo) una quota astratta del ricavato. Solo in un secondo momento, nella concreta assegnazione delle corrispondenti somme, devono tenersi in considerazione sia l'importo per il quale il sequestro è stato autorizzato — che costituisce il limite massimo per procedere alla distribuzione in favore del creditore sequestrante — sia il privilegio ipotecario — che assume rilievo nei confronti dei creditori chirografari diversi dal sequestrante.

Le controversie tra creditori concorrenti, quali sono il creditore ipotecario e quello che ha eseguito un sequestro conservativo sul bene pignorato, insorgono di norma nella fase di distribuzione del ricavato dalla vendita e sono riconducibili alle controversie distributive ex art. 512 c.p.c. proponibili contro il piano di riparto.

La relativa decisione è demandata in prima battuta allo stesso giudice dell'esecuzione che decide sulle stesse con ordinanza, inidonea a passare in cosa giudicata.

Ciò significa che in ogni momento successivo alla procedura esecutiva la questione potrà — ad esempio nell'ambito di un giudizio ordinario di cognizione per ripetizione di indebito — essere rimessa in discussione.

Peraltro l'ordinanza del giudice dell'esecuzione resa a fronte di una contestazione del progetto di distribuzione del ricavato è impugnabile con opposizione agli atti esecutivi.

Mediante tale opposizione potranno essere fatte valere anche censure “di merito” e non solo, come avviene di regola per il rimedio ex art. 617 c.p.c., vizi di forma dell'ordinanza del giudice dell'esecuzione. Invero, la Corte di cassazione ha ripetutamente chiarito che tutte le controversie distributive vanno introdotte e trattate nelle forme di cui all'art. 617 c.p.c., a prescindere dalla circostanza che la causa petendi sia costituita dalla denuncia di vizi formali del titolo esecutivo di uno dei creditori partecipanti alla distribuzione ovvero da qualsiasi altra questione — anche relativa ai rapporti sostanziali — che possa dedursi in tale sede (Cass. VI-3, n. 19122/2020, in REF, con nota di Giordano).

Anche sul ricorso in opposizione agli atti esecutivi decide nella prima fase sommaria il giudice dell'esecuzione; tuttavia, a fronte della relativa pronuncia ciascuna parte interessata può introdurre il giudizio di merito dinanzi al giudice competente ai sensi dell'art. 618 c.p.c. onde ottenere una sentenza sulla questione, sentenza a propria volta inappellabile e impugnabile solo con ricorso per cassazione.

La competenza a decidere sulle contestazioni al progetto di distribuzione del ricavato spetta al giudice dell'esecuzione cui deve invero essere rimesso il fascicolo anche se le parti sono state convocate per l'approvazione di detto progetto dal professionista delegato.

Per contestazioni come quelle in esame, che vertono sulla priorità nella soddisfazione in sede esecutiva tra creditori (e pertanto dall'esito “indifferente” per il debitore), la legittimazione spetta a ciascuno dei creditori concorrenti interessati (cioè al creditore che ha eseguito il sequestro oppure a quello che ha successivamente iscritto ipoteca sullo stesso bene pignorato).

Dinanzi al giudice dell'esecuzione l'istruttoria sarà deformalizzata.

Peraltro, una contestazione distributiva come quella vertente sulle conseguenze dell'operatività del combinato disposto degli artt. 2906 e 2916 c.c. in sede di distribuzione del ricavato dalla vendita è una controversia di carattere giuridico di natura essenzialmente documentale.

Quanto al riparto dell'onere probatorio nelle controversie distributive, è stato chiarito dalla S.C. che in caso di controversia insorta in sede di distribuzione della somma ricavata all'esito di procedura esecutiva la cognizione sommaria del giudice dell'esecuzione è regolata, sul piano della ripartizione degli oneri probatori, dal principio per cui chi contesta la posizione di vantaggio altrui coinvolta nella distribuzione — in quanto non sorretta, per la parte contestata, da elementi certi risultanti dal titolo — non è tenuto a fornire la prova, negativa, dell'insussistenza di quegli elementi, spettando a colui che rivendica la posizione di vantaggio dimostrarne l'esistenza (Cass. n. 10752/2016).

La concessione del sequestro conservativo comporta, sul piano giuridico, un vincolo di indisponibilità sul bene sequestrato analogo a quello del pignoramento, in quanto gli atti di disposizione relativi al bene sequestrato, sebbene validi tra le parti e gli altri terzi, saranno inefficaci nei confronti del creditore sequestrante. Lo stretto legame che si pone tra sequestro conservativo e espropriazione forzata è “positivizzato” dall'art. 686 c.p.c.: a seguito della pronuncia della sentenza di condanna, infatti, il sequestro si converte in pignoramento.

L'art. 2916 c.c. dispone, rispetto al pignoramento, che le ipoteche iscritte dopo l'effettuazione dello stesso sono inefficaci nei confronti del creditore procedente (e degli altri creditori eventualmente intervenuti nella procedura).

Con la pronuncia n. 23667 del 10 ottobre 2017, la S.C. ha chiarito che, poiché ai sensi dell'art. 2916 c.c., dettato in relazione agli effetti del pignoramento ed applicabile anche al sequestro conservativo ex art. 2906 c.c., le ipoteche iscritte dopo il sequestro sono improduttive di effetti verso il sequestrante, la somma ricavata dall'esecuzione deve essere distribuita effettuando dapprima una proporzione tra tutti i crediti dei creditori chirografari e di quelli ipotecari (declassati a chirografari) e poi attribuendo al sequestrante un importo non eccedente quello per il quale la misura cautelare era stata concessa.

Le relative controversie integrano, in ogni caso, sul piano processuale, contestazioni tra creditori concorrenti nella fase di distribuzione ricavato che vanno in prima battuta veicolate dalla parte “contestante” con ricorso dinanzi al giudice dell'esecuzione che decide con ordinanza opponibile — anche per motivi di merito e non solo formali — ex art. 617 c.p.c.