Installazione dell'ascensore da parte del condòmino disabile

Nella fase di valutazione di legittimità o meno dell'installazione di un ascensore nel vano scale da parte del singolo condominio deve tenersi in considerazione il principio di solidarietà, secondo il quale la coesistenza di più unità immobiliari in un unico fabbricato implica di per sé il contemperamento di vari interessi, tra i quali deve ritenersi incluso anche quello delle persone disabili (Cons. Stato VI, n. 313/2022).

Il principio di solidarietà condominiale impone di facilitare l'abbattimento delle barriere architettoniche anche derogando alle norme sulle distanze comuni (T.A.R. Cagliari I, n. 135/2022, in Rivista Giuridica dell'Edilizia, 2022, 3, I, 832).

Il condominio ha un dovere di collaborazione con il disabile (deve cioè mettere a disposizione del disabile quelle porzioni di parte comune interessate dalla realizzazione delle anzidette opere), sanzionabile anche ex art. 700 c.p.c. che non si traduce, tuttavia, in un'azione di condanna ad un facere nei confronti del condominio, potendosi solo ottenere giudizialmente l'accertamento del proprio diritto ad eseguire a proprie spese le opere in questione, in contraddittorio con i condomini che tale diritto contestino (Trib. Napoli, III, 4 giugno 2008).

Da lungo tempo, in sede applicativa si ritiene ammissibile l'installazione dell'ascensore a spese di un condomino disabile, anche quando gli altri condomini si oppongono a tale opera, perché dalla valutazione comparativa degli interessi contrapposti — da effettuarsi nello spirito della funzione sociale che la proprietà privata ha nella Costituzione — risulta che l'ascensore consente al condomino disabile la soluzione di un problema vitale e di primario interesse qual è l'adeguato inserimento nella vita sociale (Trib. Foggia, 29 giugno 1991, Nuova giur. civ. commentata 1993, I, 335 con nota di Ditta).

Il ricorso d'urgenza è un rimedio di carattere residuale che consente, in assenza di altri strumenti di tutela cautelare che consentano di ottenere in concreto il medesimo grado di tutela per una determinata situazione giuridica soggettiva, di richiedere ed ottenere l'emanazione di provvedimenti atipici nel loro contenuto.

È però a tal fine necessario, oltre al fumus boni juris, un periculum in mora particolarmente rigoroso, ossia quello di un pregiudizio imminente ed irreparabile.

La tutela in via d'urgenza dei diritti di credito è dunque possibile, potendo in altre ipotesi il relativo pregiudizio trovare adeguato rimedio ex post con il risarcimento ottenuto al termine del giudizio di merito, quando per il soggetto ricorrente la mancata concessione della misura cautelare potrebbe in ipotesi avere riflessi su beni e/o situazioni di carattere non patrimoniale di per sé suscettibili di subire un pregiudizio irreparabile.

Se la domanda cautelare è proposta prima dell'inizio del giudizio di merito la competenza spetta in linea di principio, ex art. 669-ter c.p.c., al giudice competente per la controversia di merito.

Se invece la domanda è proposta in corso di causa va formulata al giudice assegnatario della stessa.

Sebbene i provvedimenti d'urgenza ex art. 700 c.p.c. rientrino tra quelli c.d. a strumentalità attenuata, nel senso che l'efficacia degli stessi non è subordinata alla instaurazione del giudizio di merito, è costante in giurisprudenza il principio in forza del quale nel ricorso proposto ante causam devono essere adeguatamente evidenziati il petitum e la causa petendi dell'eventuale controversia di merito che sarà eventualmente incardinata dopo la fase cautelare.

In conformità alle regole generali espresse dall'art. 2697 c.c. è il ricorrente a dover dimostrare la sussistenza dei presupposti per la concessione del provvedimento cautelare, ossia il fumus boni juris ed il periculum in mora.

Nella specie, peraltro, sotto il primo profilo, dirimente diviene la dimostrazione, sul piano documentale, della condizione di portatore di handicap nonché, in caso di contestazione, del fatto che abita o comunque deve frequentare per altre valide ragioni l'edificio condominiale.

a) effetti

Le ordinanze emesse ai sensi dell'art. 700 c.p.c. restano efficaci, se pronunciate a seguito di un ricorso proposto ante litem, a prescindere dall'instaurazione del giudizio di merito.

Il provvedimento, tuttavia, non è idoneo a fare stato, con efficacia di giudicato, sul rapporto controverso che, salvo l'operare dei cc.dd. stabilizzatori di diritto sostanziale (prescrizione, decadenza) potrà essere messo in discussione in un successivo giudizio a cognizione piena.

b) regime

L'ordinanza, sia di diniego che di concessione della misura cautelare è assoggettata, ex art. 669-terdecies c.p.c., a reclamo, proponibile entro il termine perentorio di quindici giorni dalla pronuncia in udienza ovvero dalla comunicazione o dalla notificazione se anteriore. Il reclamo, per le misure emesse come avviene di regola dal giudice monocratico del tribunale, si propone al collegio (del quale non può far parte il giudice che ha deciso sul ricorso). Il procedimento di reclamo si svolge nelle forme camerali ed è deciso con ordinanza.

Il provvedimento emanato a fronte del reclamo cautelare non è ulteriormente impugnabile. La Corte di cassazione ha infatti costantemente affermato che è inammissibile il ricorso straordinario ex art. 111, comma 7, Cost. per difetto del requisito di decisorietà.

L'abbattimento delle barriere architettoniche costituisce un traguardo di civiltà rilevante, rispondente ai principi di tutela integrale della persona sanciti dalla Costituzione.

In una prospettiva costituzionalmente orientata vanno dunque intese le previsioni della l. n. 13 del 1989 che consentono l'abbattimento di tali barriere negli edifici condominiali anche ove non si raggiungano le prescritte maggioranze per l'adozione delle relative delibere ma vi siano portatori di handicap che vivono o hanno ragione di frequentare gli stessi. In particolare, questi ultimi potranno realizzare l'innovazione ex art. 1120 c.c. a propria cura e spese.

Pertanto, se anche in base al principio di solidarietà — che in questa materia la giurisprudenza tende a ritenere via via sempre più prevalente rispetto agli interessi dei condomini “opponenti” — non si può ordinare in via d'urgenza al condominio di installare l'ascensore, è possibile ottenere tutela ex art. 700 c.p.c. se l'amministratore o gli altri condomini impediscono in concreto l'effettuazione delle opere necessarie all'installazione dell'ascensore.