Autoriciclaggio e reati tributari

La Corte di Cassazione si è pronunciata in ordine alla possibilità di assegnare rilevanza penale alle condotte di autoriciclaggio aventi ad oggetto somme di danaro provento di evasione, quanto tuttavia il relativo importo non superi la soglia di punibilità stabilita per legge.

Al riguardo occorre premettere che la tecnica legislativa adoperata in materia di reati tributari, a fronte della diffusione sociale del fenomeno dell'evasione e della necessità di ricorrere allo strumento penale (per le sole ipotesi più gravi), è stata quella della previsione di soglie di punibilità, con le uniche eccezioni dei delitti di dichiarazione fraudolenta, basato sull'uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti, nonché per l'occultamento e la distruzione di scritture contabili.

Le soglie di punibilità, in mancanza di una definizione normativa dell'istituto e di precise indicazioni nei lavori preparatori, sono state qualificate dalla dottrina prevalente e dalla giurisprudenza come elementi costitutivi della fattispecie e non già quali condizioni obiettive di punibilità, soprattutto in considerazione del fatto che è proprio sul raggiungimento delle soglie di evasione previste dal legislatore che si incentra il disvalore penale delle diverse fattispecie di reato.

La giurisprudenza di legittimità (Cass. S.U., n. 37424/2013) e costituzionale (Corte cost., n. 161/2004) ha aderito a tale soluzione, osservando che il legislatore, attraverso la predisposizione di una soglia di punibilità, non opera una valutazione di opportunità in merito alla punibilità di un fatto di reato bensì definisce, in via generale e astratta, a quali condizioni una determinata condotta possa qualificarsi come reato. Le soglie di punibilità «integrano requisiti essenziali di tipicità del fatto» e sono qualificabili come «elementi costitutivi del reato» (Corte cost., n. 161/2004).

Sulla scorta di tali premesse, la Corte di Cassazione ha dunque ritenuto che il principio di autonomia rispetto al reato presupposto, sancito dall'ultimo comma dell'art. 648-ter1 c.p. (che richiama l'art. 648, u.c., c.p.) non trova applicazione quando l'importo delle somme evase risulti inferiore alla soglia di punibilità stabilita dalla disposizione incriminatrice tributaria.

Secondo i giudici di legittimità, infatti, il delitto di autoriciclaggio non è configurabile «nell'ipotesi di reimpiego di somme derivanti da evasione fiscale “sotto soglia”, difettando il necessario reato presupposto attesa l'assenza ab origine di rilievo penale del fatto tipico, in quanto le soglie di punibilità previste dal d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, rientrano tra gli elementi costitutivi del reato» (Cass. II, n. 11986/2021).

Diverso il caso in cui le somme predette raggiungano il valore soglia e tuttavia intervenga, ex post, una causa di non punibilità, come nel caso di c.d. condono fiscale, che per effetto della previsione dell'ultimo comma dell'art. 648 c.p., richiamato dall'art. 648-ter1 c.p., non produce alcun effetto rispetto al delitto di autoriciclaggio (Cass. II, n. 43387/2019).

Per la fattispecie in esame si possono esperire le seguenti ulteriori attività difensive: Memoria difensiva al pubblico ministero (art. 367); Richiesta di riesame di un'ordinanza che applica una misura coercitiva (art. 309); Ricorso per cassazione contro ordinanze cautelari personali (art. 311); Richiesta di riesame di un'ordinanza che applica una misura cautelare reale (artt. 322 e 324); Appello contro un'ordinanza in materia cautelare reale (art. 322-bis); Istanza di revoca del sequestro preventivo al pubblico ministero (art. 321, comma 3); Ricorso per cassazione contro ordinanze cautelari reali (art. 325); Richiesta di scarcerazione per estinzione della misura custodiale (art. 306); Mandato per svolgere attività investigativa preventiva a seguito di un sequestro (artt. 96, 327-bis e art. 391-nonies); Conferimento incarico al consulente tecnico a svolgere investigazioni difensive (art. 327-bis); Memoria difensiva al pubblico ministero (art. 367); Richiesta di presentazione spontanea per rilasciare dichiarazioni (art. 374); Memoria difensiva (art. 419, comma 2); Richiesta di giudizio abbreviato (art. 438, comma 1).

A seconda che il reato presupposto del delitto di autoriciclaggio presenti natura delittuosa o contravvenzionale, il termine di prescrizione è destinato a mutare, in quanto le condotte aventi ad oggetto danaro, beni o altre utilità provenienti da delitto, di cui all'art. 648-ter1, comma 1, c.p. sono punite nel massimo edittale con otto anni di reclusione, con conseguente determinazione del termine breve di prescrizione in otto anni (art. 157 c.p.) e di quello massimo in dieci anni (artt. 160 e 161 c.p.), in caso di atti interruttivi.

Con riferimento invece alle condotte di cui all'art. 648-ter1, comma 2, c.p., punite nel massimo edittale con quattro anni di reclusione, il termine breve di prescrizione va individuato in sei anni (art. 157 c.p.) e quello massimo in sette anni e sei mesi (artt. 160 e 161 c.p.).

In relazione all'individuazione del dies a quo del termine di prescrizione, la Corte di Cassazione ha precisato che, in presenza di più condotte attuative del reato, «attuate in un medesimo contesto fattuale e con riferimento ad un medesimo oggetto, si configura un unico reato a formazione progressiva e consumazione prolungata, che viene a cessare con l'ultima delle operazioni poste in essere» (Cass. II, n. 29869/2016).

A partire dal 1° gennaio 2020 (cfr. art. 2, comma 3, l. n. 134/2021), per tutti i casi di riciclaggio costituiscono causa di improcedibilità dell'azione penale ex art. 344-bis c.p.p., la mancata definizione:

— del giudizio di appello entro il termine di due anni;

— del giudizio di cassazione entro il termine di un anno;

salva proroga per un periodo non superiore ad un anno nel giudizio di appello ed a sei mesi nel giudizio di cassazione quando il giudizio d'impugnazione risulta particolarmente complesso in ragione del numero delle parti o del numero o della complessità delle questioni di fatto o di diritto da trattare;

salva sospensione nei casi previsti dall'art. 344-bis, comma 6, c.p.p.;

salva diversa modulazione dei predetti termini in applicazione della normativa transitoria (cfr. art. 2, commi 4 e 5, l. n. 134/2021).

In relazione alle condotte di autoriciclaggio, comunque circostanziate, non è previsto l'arresto obbligatorio in flagranza di reato, in quanto il minimo edittale non supera i cinque anni di reclusione; è tuttavia possibile l'arresto facoltativo in flagranza di reato (art. 381, comma 1, c.p.p.).

Solo in relazione alle condotte di autoriciclaggio aventi ad oggetto il provento di un delitto è consentito il fermo (art. 384 c.p.p.).

Tutte condotte di autoriciclaggio consentono l'applicazione di misure cautelari personali, ivi comprese le misure cautelari coercitive (artt. 281-286-bis c.p.p.), in quanto la cornice edittale detentiva prevista dall'art. 648-ter1, c.p. soddisfa i requisiti previsti dall'art. 280, comma 1, c.p.p., essendo sempre superiore nel massimo edittale a tre anni; è inoltre applicabile la misura della custodia cautelare in carcere, ex art. 280, co. 2, c.p.p., ma esclusivamente quando abbiano le condotte di autoriciclaggio abbiano ad oggetto il provento di un delitto, ex art. 648-ter1, comma 1, c.p., in quanto punite con la reclusione superiore nel massimo a cinque anni.

Per i delitti di autoriciclaggio è competente per materia il tribunale (cfr. art. 6 c.p.p.).

Per i delitti di autoriciclaggio occorre distinguere a seconda della provenienza dell'oggetto materiale del reato, in quanto per le condotte di cui all'art. 648-ter1, comma 1, c.p. è prevista l'udienza preliminare, laddove le condotte aventi ad oggetto il provento di una contravvenzione, di cui al comma 2, consentono di procedere con citazione diretta a giudizio, ex art. 550 c.p.p.

Il tribunale decide in composizione monocratica in relazione a tutte le condotte di autoriciclaggio, ex art. 648-ter1c.p. (cfr. artt. 33-bis e 33-ter c.p.p.).

Oggetto materiale della condotta di autoriciclaggio sono il denaro, i beni e le “altre utilità” provento del reato commesso dal soggetto agente.

L'ampia nozione di “altra utilità” adoperata dal legislatore ha consentito alla giurisprudenza di estendere la portata applicativa del delitto in questione ad ogni tipo di provento criminoso suscettibile di essere oggetto delle condotte tipiche di autoriciclaggio.

Tra questi la giurisprudenza ha ritenuto che possa rientrare altresì il c.d. risparmio fiscale che il reo abbia ottenuto attraverso la commissione di reati tributari, in cui i giudici di legittimità identificano il profitto di tali delitti.

Le somme sottratte alla contribuzione, per effetto delle condotte criminose fiscali, costituiscono pertanto il provento del reato e, ove reimpiegate dal reo in attività economiche, finanziarie, imprenditoriali o speculative, in modo da ostacolare concretamente l'identificazione della loro provenienza criminosa, consentono di ravvisare gli estremi del delitto ex art. 648-ter1 c.p.

Ammessa pertanto la sussistenza del delitto di autoriciclaggio del provento di reati tributari, la giurisprudenza si è soffermata in ordine alla rilevanza penale delle condotte predette quando l'importo evaso non raggiunga il valore stabilito dal legislatore nelle soglie di punibilità che caratterizzano i delitti predetti.

La questione implica quella della qualificazione di tali soglie di punibilità quali elementi costitutivi negativi del delitto ovvero in termini di condizioni obiettive di punibilità o di cause di esclusione della punibilità.

Aderendo alla prima soluzione, la Corte di Cassazione ha escluso che, quand'anche costituiscano provento di evasione, le somme sottratte al Fisco possano essere oggetto del delitto di autoriciclaggio.

Il mancato raggiungimento della soglia di punibilità determina infatti, secondo i giudici di legittimità, l'insussistenza del reato tributario che le preveda, sul piano della tipicità.

In mancanza del reato presupposto non potrà pertanto configurarsi il delitto di autoriciclaggio e il soggetto agente, ferma la responsabilità amministrativa per l'illecito fiscale commesso, dovrà andare assolto con la formula “perché il fatto non sussiste”.