Le circostanze aggravanti speciali del delitto di usura

La riforma della disciplina del delitto di usura, attuata con legge n. 108/1996, ha eliminato la rilevanza dello stato di bisogno, ai fini del perfezionamento del reato, richiedendo nei casi di usura c.d. soggettiva e in concreto una mera situazione di difficoltà economica o finanziaria.

Lo stato di bisogno della persona offesa è stato tuttavia previsto quale aggravante speciale del delitto di usura, ai sensi del sopra richiamato n. 3) del comma 5 dell'art. 644 c.p.

La giurisprudenza di legittimità ha precisato che «lo stato di bisogno consiste in una situazione che elimina o comunque limita la volontà del soggetto passivo e lo induce a contrattare in condizioni di inferiorità psichica tali da viziare il consenso» (Cass. II, n. 45152/2008).

La Corte di Cassazione ha inoltre evidenziato la differenza che intercorre rispetto allo stato di necessità, che invece annienta “in modo assoluto” qualunque libertà di scelta, laddove lo stato di bisogno va inteso «come un impellente assillo che, limitando la volontà del soggetto, lo induca a ricorrere al credito a condizioni usurarie» (Cass. II, n. 43713/2010).

Nel contempo, esso non può essere sovrapposto alle “condizioni di difficoltà economica o finanziaria” della vittima, richieste dall'art. 644, comma 4, c.p. nei casi di usura c.d. in concreto, che «consistono in un situazione meno grave e in astratto reversibile, che priva la vittima di una piena libertà contrattuale». Al contrario, lo stato di bisogno presenta, secondo i giudici di legittimità, carattere «tendenzialmente irreversibile, che, pur non annientando in modo assoluto qualunque libertà di scelta, [risulta] tale da compromettere fortemente la libertà contrattuale del soggetto, inducendolo a ricorrere al credito a condizioni sfavorevoli» (Cass. II, n. 18778/2014).

In merito alle cause dello stato di bisogno, la Corte ha stabilito, con un orientamento costante, che queste ultime non assumono rilevanza alcuna ai fini dell'integrazione della circostanza aggravante speciale di cui al n. 3) dell'art. 644, comma 5, c.p., potendo esso derivare finanche «dalla necessità di soddisfare un vizio (come quello del gioco d'azzardo), non essendo richiesto dalla norma incriminatrice alcun requisito» (Cass. II, n. 5079/1998; Cass. II, n. 43713/2010).

È stato infatti evidenziato che l'aggravante in esame è intesa a colpire più severamente «il disvalore di una condotta considerata dal legislatore come una grave forma di parassitismo, causa di vero e proprio allarme in una società civile, ed è per questo che non può e non deve rilevare la causa che ha determinato il bisogno e la relativa menomazione psicologica» (Cass. II, n. 5079/1998).

In sede di giudizio non occorrerà dunque indagare le cause dello stato di bisogno, la cui prova potrà desumersi «anche soltanto in base all'evidenza dell'aver fatto la vittima ricorso ad un prestito a condizioni tanto inique» (Cass. II, n. 45152/2008) e dunque «in base alla sola misura degli interessi, qualora siano di entità tale da far ragionevolmente presumere che soltanto un soggetto in quello stato possa contrarre il prestito a condizioni tanto inique e onerose» (Cass. II, n. 21993/2017).

Come anticipato, al n. 4) del comma 5 dell'art. 644 c.p., il legislatore prevede quale aggravante speciale del delitto di usura l'aver commesso il fatto «in danno di chi svolge attività imprenditoriale professionale o artigianale».

Al riguardo, la giurisprudenza di legittimità ha precisato che non occorre accertare che la persona offesa sia qualificabile come imprenditore, ai sensi dell'art. 2082 c.c. (Cass. II, n. 47559/2012) e ha ravvisato l'aggravante finanche quando «la somma presa in prestito ad usura sia destinata ad essere impiegata in un'attività imprenditoriale, anche se non direttamente svolta dal soggetto cui il prestito viene materialmente erogato» (Cass. II, n. 10795/2016).

La ratio dell'aggravante è infatti individuata dai giudici di legittimità nell'esigenza di offrire una tutela privilegiata ai soggetti che, ricorrendo più frequentemente al credito, sono maggiormente esposti alla criminalità usuraria ed alle infiltrazioni della criminalità organizzata nelle attività economiche lecite (Cass. II, n. 10795/2016).

Le medesime ragioni hanno condotto i giudici di legittimità a ritenere configurabile l'aggravante nell'ipotesi speculare in cui la persona offesa eserciti una delle attività protette ma il finanziamento corrisposto dietro la promessa o la dazione di interessi usurari non abbia alcuna attinenza con le predette attività (Cass. II, n. 31803/2018).

La Corte di Cassazione ha infatti ribadito, anche in relazione a siffatte ipotesi, che «la norma mira a tutelare in maniera particolare categorie più esposte con la conseguenza che l'aggravante scatta per il fatto stesso che la parte offesa esercita attività imprenditoriale, professionale o artigianale», in quanto «una diversa interpretazione rischierebbe di svalutare le esigenze, sottese alla norma, di protezione di categorie maggiormente esposte al rischio di usura» (Cass. II, n. 25328/2011).

Per la fattispecie in esame si possono esperire le seguenti ulteriori attività difensive: Memoria difensiva al pubblico ministero (art. 367); Richiesta di riesame di un'ordinanza che applica una misura coercitiva (art. 309); Appello contro un'ordinanza in materia cautelare (art. 310); Ricorso per cassazione contro ordinanze cautelari personali (art. 311); Richiesta di riesame di un'ordinanza che applica una misura cautelare reale (artt. 322 e 324); Appello contro un'ordinanza in materia cautelare reale (art. 322-bis); Ricorso per cassazione contro ordinanze cautelari reali (art. 325); Mandato per svolgere attività investigativa preventiva a seguito di un sequestro (artt. 96, 327-bis e art. 391-nonies); Conferimento incarico al consulente tecnico a svolgere investigazioni difensive (art. 327-bis); Memoria difensiva al pubblico ministero (art. 367); Richiesta di presentazione spontanea per rilasciare dichiarazioni (art. 374); Richiesta di documenti in possesso di privati (art. 391-bis); Memoria difensiva (art. 419, comma 2); Richiesta di giudizio abbreviato (art. 438, comma 1); Opposizione all'intervento di enti e associazioni rappresentativi (art. 95, comma 1); Richiesta di perizia (art. 220); Quesito in tema di accertamenti contabili (usura).

Per il delitto di usura, nella sua forma non circostanziata, il termine-base di prescrizione è pari a dieci anni (cfr. art. 157 c.p.), aumentabile, in presenza del sopravvenire di eventi interruttivi, fino ad un massimo di dodici anni e sei mesi (cfr. artt. 160 e 161 c.p.), oltre i periodi di sospensione (cfr. artt. 159 e 161 c.p.).

Il termine prescrizionale risente dell'aumento di pena, fino alla metà, determinato dalle circostanze ad effetto speciale di cui al comma 5 dell'art. 644 c.p., con conseguente aumento del termine-base di prescrizione in quello di quindici anni e del relativo termine massimo in diciotto anni e nove mesi (cfr. artt. 160 e 161 c.p.).

In merito all'individuazione del dies a quo della prescrizione, l'art. 644-ter c.p. dispone che la prescrizione del reato di usura decorre dal giorno dell'ultima riscossione sia degli interessi che del capitale, con conseguente consumazione prolungata del reato in esame, che coincide con l'ultima dazione di danaro.

La Corte di Cassazione ha, al riguardo, precisato che il delitto debba intendersi perfezionato con la mera pattuizione degli interessi o vantaggi usurari, stante la previsione di una condotta alternativa (“si fa dare o promettere”) di cui al comma 1 dell'art. 644 c.p. (Cass. II, n. 11837/2003).

A partire dal 1° gennaio 2020 (cfr. art. 2, comma 3, l. n. 134/2021), per tutti i casi di usura costituiscono causa di improcedibilità dell'azione penale ex art. 344-bis c.p.p., la mancata definizione:

– del giudizio di appello entro il termine di due anni;

– del giudizio di cassazione entro il termine di un anno;

salva proroga per un periodo non superiore ad un anno nel giudizio di appello ed a sei mesi nel giudizio di cassazione quando il giudizio d'impugnazione risulta particolarmente complesso in ragione del numero delle parti o del numero o della complessità delle questioni di fatto o di diritto da trattare;

salva sospensione nei casi previsti dall'art. 344-bis, comma 6, c.p.p.;

salva diversa modulazione dei predetti termini in applicazione della normativa transitoria (cfr. art. 2, commi 4 e 5, l. n. 134/2021).

Con riguardo al delitto si usura, comunque circostanziato:

– è consentito l'arresto facoltativo in flagranza di reato (art. 380 c.p.p.);

– è consentito il fermo (art. 384 c.p.p.).

Il delitto di usura, punito con la pena detentiva della reclusione da due a dieci anni, consente l'applicazione di misure cautelari coercitive (artt. 281-286-bis c.p.p.), riservate ai soli delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione superiore nel massimo a tre anni; in caso di delitto di usura è applicabile anche la misura della custodia cautelare in carcere, poiché l'art. 280, co. 2, c.p.p. consente l'applicazione della predetta misura ai soli delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione non inferiore nel massimo a cinque anni.

Per il delitto di usura è competente per materia il tribunale (cfr. art. 6 c.p.p.), che decide in composizione collegiale (art. 33-bis, lett. c) c.p.p.).

Per il delitto di usura si procede con udienza preliminare.

Il processo per il delitto di usura si svolgerà sempre dinanzi al tribunale in composizione collegiale, ai sensi dell'art. 33-bis, lett. c), c.p.p.

La disciplina delle circostanze aggravanti speciali previste dal legislatore per il delitto di usura mette in evidenza, da un lato, lo stretto rapporto tra la fattispecie in esame e il tessuto economico-imprenditoriale, spesso vittima delle condotte di usura; dall'altro, l'attenzione che il legislatore rivolge al fenomeno, con particolare riferimento alle condotte che si iscrivono nello svolgimento di un'attività professionale, sia che venga esercitata dal reo, sia che riguardi la vittima del reato.

L'effetto speciale, consistente nell'aumento della pena fino alla metà, che deriva dall'integrazione delle circostanze aggravanti di cui al comma 5 dell'art. 644 c.p. dimostra la severa posizione che lo Stato assume a fronte di condotte che rischiano di compromettere l'economia, travolgendo gli imprenditori, specie a fronte di condizioni generali avverse.

È stato tuttavia evidenziato che, a differenza di quanto accade con riferimento ad altre fattispecie penali contro il patrimonio, la disciplina vigente non assegna carattere privilegiato alle circostanze in esame.

Ne consegue la possibilità di bilanciamento, anche con le circostanze attenuanti generiche, con importanti conseguenze sulla cornice edittale e, per l'effetto, sul termine di prescrizione del reato.