L'usura in concreto

La Corte di Cassazione è in più occasioni intervenuta per chiarire i presupposti in presenza dei quali è ravvisabile la condizione di difficoltà economica e finanziaria della persona offesa, necessaria perché la sproporzione degli interessi o dei vantaggi corrisposti – sebbene inferiori al c.d. tasso soglia usurario – assuma rilevanza penale ai sensi dell'art. 644, comma 4, c.p.

In particolare, la Corte ha precisato che, affinché possano ravvisarsi gli estremi della c.d. usura in concreto, è necessario che il giudice operi una valutazione discrezionale in ordine alla sproporzione degli interessi e alle condizioni della vittima, che differenzia tali ipotesi di usura da quella c.d. presunta (Cass. II, n. 18778/2014).

Più nello specifico, i giudici di legittimità hanno affermato le condizioni di “difficoltà economica” e “difficoltà finanziaria” non sono concetti sovrapponibili, e si differenziano in quanto «la prima consiste in una carenza, anche solo momentanea, di liquidità, a fronte di una condizione patrimoniale di base nel complesso sana», mentre «la seconda investe, più in generale, l'insieme delle attività patrimoniali del soggetto passivo, ed è caratterizzata da una complessiva carenza di risorse e di beni» (Cass. II, n. 18778/2014).

Tanto premesso in ordine alla definizione di difficoltà economica e di difficoltà finanziaria, la Corte ha inoltre evidenziato la necessità che la relativa valutazione avvenga non già attraverso parametri meramente soggettivi, cioè sulla base delle valutazioni personali della vittima, opinabili e di difficile accertamento ex post, ma di natura oggettiva, valorizzando cioè parametri desunti dal mercato (Cass. II, n. 18778/2014).

Solo in questo modo è possibile scongiurare aree di arbitrio nell'accertamento della sussistenza della fattispecie penale, limitando gli ampi margini di discrezionalità che il legislatore assegna al giudice.

La necessità di verificare la condizione di difficoltà economica o finanziaria della persona offesa si riflette altresì sull'accertamento dell'elemento soggettivo del reato, posto che, come chiarito dai giudici di legittimità, nel c.d. “fuoco” del dolo rientrano a pieno titolo le condizioni della vittima, al pari della sproporzione degli interessi o dei compensi richiesti.

È necessaria cioè la prova che il soggetto agente, nel pattuire o ricevere interessi sproporzionati, abbia agito nella consapevolezza delle condizioni economiche o finanziarie in cui versava la persona offesa al momento del fatto (Cass. II, n. 18778/2014).

Rileva in tal senso, a titolo esemplificativo, la destinazione delle somme richieste dalla persona offesa all'adempimento di ulteriori e pregressi debiti, trattandosi di una situazione indicativa di una difficoltà economica (Cass. II, n. 2214/2017).

Per la fattispecie in esame si possono esperire le seguenti ulteriori attività difensive: Memoria difensiva al pubblico ministero (art. 367); Richiesta di riesame di un'ordinanza che applica una misura coercitiva (art. 309); Ricorso per cassazione contro ordinanze cautelari personali (art. 311); Richiesta di riesame di un'ordinanza che applica una misura cautelare reale (artt. 322 e 324); Appello contro un'ordinanza in materia cautelare reale (art. 322-bis); Istanza di revoca del sequestro preventivo al pubblico ministero (art. 321, comma 3); Ricorso per cassazione contro ordinanze cautelari reali (art. 325); Richiesta di scarcerazione per estinzione della misura custodiale (art. 306); Mandato per svolgere attività investigativa preventiva a seguito di un sequestro (artt. 96, 327-bis e art. 391-nonies); Conferimento incarico al consulente tecnico a svolgere investigazioni difensive (art. 327-bis); Memoria difensiva al pubblico ministero (art. 367); Richiesta di presentazione spontanea per rilasciare dichiarazioni (art. 374); Memoria difensiva (art. 419, comma 2); Richiesta di giudizio abbreviato (art. 438, comma 1).

Per il delitto di usura, nella sua forma non circostanziata, il termine-base di prescrizione è pari a dieci anni (cfr. art. 157 c.p.), aumentabile, in presenza del sopravvenire di eventi interruttivi, fino ad un massimo di dodici anni e sei mesi (cfr. artt. 160 e 161 c.p.), oltre i periodi di sospensione (cfr. artt. 159 e 161 c.p.).

Il termine prescrizionale risente dell'aumento di pena, fino alla metà, determinato dalle circostanze ad effetto speciale di cui al comma 5 dell'art. 644 c.p., con conseguente aumento del termine-base di prescrizione in quello di quindici anni e del relativo termine massimo in diciotto anni e nove mesi (cfr. artt. 160 e 161 c.p.).

In merito all'individuazione del dies a quo della prescrizione, l'art. 644-ter c.p. dispone che la prescrizione del reato di usura decorre dal giorno dell'ultima riscossione sia degli interessi che del capitale, con conseguente consumazione prolungata del reato in esame, che coincide con l'ultima dazione di danaro.

La Corte di Cassazione ha, al riguardo, precisato che il delitto debba intendersi perfezionato con la mera pattuizione degli interessi o vantaggi usurari, stante la previsione di una condotta alternativa (“si fa dare o promettere”) di cui al comma 1 dell'art. 644 c.p. (Cass. II, n. 11837/2003).

A partire dal 1° gennaio 2020 (cfr. art. 2, comma 3, l. n. 134/2021), per tutti i casi di usura costituiscono causa di improcedibilità dell'azione penale ex art. 344-bis c.p.p., la mancata definizione:

– del giudizio di appello entro il termine di due anni;

– del giudizio di cassazione entro il termine di un anno;

salva proroga per un periodo non superiore ad un anno nel giudizio di appello ed a sei mesi nel giudizio di cassazione quando il giudizio d'impugnazione risulta particolarmente complesso in ragione del numero delle parti o del numero o della complessità delle questioni di fatto o di diritto da trattare;

salva sospensione nei casi previsti dall'art. 344-bis, comma 6, c.p.p.;

salva diversa modulazione dei predetti termini in applicazione della normativa transitoria (cfr. art. 2, commi 4 e 5, l. n. 134/2021).

Con riguardo al delitto si usura, comunque circostanziato:

– è consentito l'arresto facoltativo in flagranza di reato (art. 380 c.p.p.);

– è consentito il fermo (art. 384 c.p.p.).

Il delitto di usura, punito con la pena detentiva della reclusione da due a dieci anni, consente l'applicazione di misure cautelari coercitive (artt. 281-286-bis c.p.p.), riservate ai soli delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione superiore nel massimo a tre anni; in caso di delitto di usura è applicabile anche la misura della custodia cautelare in carcere, poiché l'art. 280, co. 2, c.p.p. consente l'applicazione della predetta misura ai soli delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione non inferiore nel massimo a cinque anni.

Per il delitto di usura è competente per materia il tribunale (cfr. art. 6 c.p.p.), che decide in composizione collegiale (art. 33-bis, lett. c), c.p.p.).

Per il delitto di usura si procede con udienza preliminare.

Il processo per il delitto di usura si svolgerà sempre dinanzi al tribunale in composizione collegiale, ai sensi dell'art. 33-bis, lett. c), c.p.p.

La previsione dell'art. 644, comma 4, c.p. bilancia l'impostazione oggettiva che la novella attuata con legge n. 108/1996 ha seguito nel riformare il delitto di usura, ancorando l'accertamento del reato – quantomeno per l'usura pecuniaria c.d. ad interessi – ad un tasso soglia determinato per legge.

Pur avendo abbandonato l'originario impianto del delitto in esame, imperniato invece sullo stato di bisogno della persona offesa, il legislatore ha tuttavia assegnato rilevanza alle prestazioni pattuite o ricevute dal soggetto agente che, pur non superando il valore soglia, risultino sproporzionate rispetto alla prestazione di danaro o altra attività ovvero alla mediazione prestata.

Come si è avuto modo di evidenziare, la sproporzione della controprestazione non è di per sé sufficiente a ravvisare gli estremi dell'usura in concreto, pur costituendo un requisito fondamentale, da accertare avendo riguardo ai parametri indicati dal legislatore e cioè «avuto riguardo alle concrete modalità del fatto e al tasso medio praticato per operazioni similari».

È infatti necessario che il giudice valuti se la persona offesa versasse in condizioni di difficoltà economia o finanziaria perché la sproporzione tra le prestazioni oggetto dell'accordo con il soggetto agente assumano rilevanza penale.

In questo modo è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice la sussistenza del delitto, il quale tuttavia, come precisato e richiesto dalla giurisprudenza di legittimità, non potrà adottare una decisione fondata su parametri soggettivi, essendo invece tenuto a valutare le condizioni della persona offesa secondo criteri obiettivi, desumibili dal mercato.

In tal modo la Corte di Cassazione ha recuperato la necessaria determinatezza della fattispecie di usura c.d. in concreto, scongiurando il paventato ritorno all'impostazione soggettiva ante riforma e, nel contempo, offrendo una chiara definizione delle condizioni di difficoltà economica o finanziaria.