Danneggiamento e furto, consumato o tentato, con violenza sulle cose:quando l'esercizio di una violenza sulle cose non può integrare il danneggiamento

Come osservato in precedenza, essendo la condotta prevista dalla fattispecie di furto aggravato ai sensi del n. 2 dell'art. 625 comma 1 c.p. la medesima di quella di danneggiamento, sono sorte delle problematiche interpretative afferenti al rapporto tra i due delitti.

Un rapporto che diventa ancor più complesso nei casi in cui non avvenga la sottrazione della res e si ricada, pertanto, nell'ambito del tentativo.

Prendendo proprio l'esempio di un'autovettura parcheggiata in una strada pubblica, la cui portiera viene forzata con distruzione della serratura volta alla sottrazione e al successivo impossessamento del bene, obiettivo che non viene raggiunto dal malintenzionato per fattori esterni.

In questo caso l'aggravante di cui all'art. 625 comma 1 n. 2 c.p. si sarebbe senz'altro realizzata, in quanto la violenza posta sulla cosa si pone in un rapporto causale diretto con la condotta di sottrazione. E ciò in quanto l'azione violenta è diretta proprio all'eliminazione di ostacoli e resistenze frapposti dalla cosa su cui la condotta si va ad esplicare, che impedisce la sottrazione “immediata”.

Condotta violenta che deve essere, ovviamente, antecedente o contestuale alla sottrazione e riguardare la res che si intende sottrarre, o su una cosa posta alla sua difesa, mentre nel caso in cui in occasione del furto, venga posta in essere una successiva, ultronea condotta di danneggiamento su un'altra cosa, ovviamente tale azione deve essere valutata autonomamente e possono concorrere i reati di furto e di danneggiamento.

Negli altri casi, invece, come evidenziato dalla Corte di Cassazione, la fattispecie di danneggiamento sarà assorbita da quella di furto aggravato e per distinguere le due fattispecie, sarà dirimente esaminare la finalità perseguita dall'agente.

Secondo la Corte, infatti, poiché i due reati si distinguono non per la materialità del fatto, che può essere identica, ma per la finalità della condotta, occorre valutare le modalità dell'azione, i mezzi impiegati per realizzarla, nonché le caratteristiche strutturali della cosa, per stabilire se l'intenzione dell'agente fosse diretta all'impossessamento della cosa mobile (e in questo caso la fattispecie di danneggiamento sarà assorbita da quello di furto aggravato), o, invece, al mero deterioramento della stessa (Cass. V, n. 7559/2019).

In particolare, nella predetta sentenza, la Corte ha precisato che, chi compie atti idonei, diretti in modo non equivoco a commettere un delitto, risponde di delitto tentato, se l'azione non si compie o l'evento non si verifica, con la conseguenza che è ben configurabile il delitto di tentativo di furto nel caso in cui l'agire del reo si arresti anche in un momento antecedente rispetto all'esaurimento della condotta di sottrazione della cosa mobile: di modo che, ove l'azione protesa alla sottrazione – intesa come distacco – del bene abbia luogo utilizzando la violenza, il criterio per distinguere la fattispecie di tentativo di furto con violenza sulla cosa da quella di tentativo di danneggiamento va individuato nella direzione della volontà del soggetto agente verso la sottrazione della cosa mobile in vista del successivo impossessamento, siccome desunta dalle circostanze del fatto, singolarmente e globalmente considerate, univocamente deponenti nel senso indicato. Il giudice dovrò, pertanto, operare tale indagine e valutare il fine ultimo perseguito dall'agente. Va, dunque affermato che, allo scopo di operare la qualificazione del fatto come tentativo di furto aggravato dalla violenza sulla cosa piuttosto che come tentativo di danneggiamento della stessa, poiché i due reati si distinguono non per la materialità del fatto, che può essere identica, ma per l'elemento intenzionale, onde identificare lo specifico finalismo dell'azione – verso l'impossessamento della cosa mobile ovvero verso il deterioramento della stessa – occorre valutare le modalità dell'azione, i mezzi per realizzarla, le caratteristiche strutturali della cosa mobile, così da trarne elementi univocamente deponenti per l'uno o per l'altro orientamento della condotta del soggetto agente.

In tal senso, in una recente sentenza (Cass. V, n. 36022/2022) relativa al furto di olive da una piantagione, la Corte di Cassazione ha ritenuto configurabile il furto aggravato dall'art. 625 comma 1 n. 2 nella cd. “battitura” dei rami, ovvero la recisione di alcuni rami dell'albero avvenuta durante la raccolta/ sottrazione dei frutti.

La Corte ha ritenuto infondata la tesi difensiva secondo la quale non potrebbe considerarsi integrato il requisito della violenza, atteso che le olive sarebbero state raccolte mediante la battitura, che è una semplice tecnica di raccolta.

E ciò in quanto l'aggravante della violenza sulle cose sussiste, in generale, qualora il soggetto usi energia fisica per commettere il fatto, provocando la rottura, il guasto, il danneggiamento, la trasformazione della cosa altrui o determinandone il mutamento di destinazione.

In tal senso, come già evidenziato dalla precedente giurisprudenza (Cass. V, n. 37988/2021), l'abbattimento o la recisione di rami di un albero piantato al suolo (o anche la semplice potatura, se effettuata invito domino), in quanto rottura o danneggiamento dell'albero (nella sua parte legnosa), integra l'aggravante della violenza sulle cose e di conseguenza, quella particolare tecnica di raccolta, utilizzata per “accelerare i tempi” della sottrazione, è stata correttamente identificata come violenza, consistita nella battitura dell'albero e nella conseguente recisione di alcuni rami.

Per la fattispecie in esame si possono esperire le seguenti ulteriori attività difensive: Istanza di sequestro conservativo della parte civile (art. 316); Memoria difensiva al pubblico ministero (art. 367); Richiesta di presentazione spontanea per rilasciare dichiarazioni (art. 374); Richiesta di giudizio abbreviato (art. 438, comma 1); Opposizione a decreto penale di condanna (art. 461); Istanza di sospensione del procedimento con messa alla prova (art. 464-bis, comma 1).

Il furto aggravato exartt. 624 e 625, comma 1, n. 2 c.p. è stato, fino ad oggi, perseguito d'ufficio. Con la cd. “Riforma Cartabia” in vigore, come stabilito dal d.l. n. 162/2022, convertito in l. n. 199/2022, dal 30 dicembre 2022, ma in seguito all'entrata in vigore del d.lgs. n. 150/2022 (decreto attuativo della cd. Riforma Cartabia), il reato è diventato perseguibile a querela della persona offesa.

Quanto al regime di procedibilità, è stata introdotta una riforma disciplina transitoria modificata, in sede di conversione, dalla l. n. 199 del 2022.

In particolare, l'art. 85 prevede:

– l'immediata applicazione delle nuove norme per quanto attiene ai reati commessi a far data dal 30.12.2022;

– che il soggetto legittimato a proporre querela che abbia avuto in precedenza notizia “del fatto costituente reato”, possa sporgere querela nel termine ordinario di tre mesi dall'entrata in vigore della novella, e quindi dal 30.12.2022.

In considerazione di tali disposizioni e dell'abrogazione, in sede di conversione, di alcune delle disposizioni previste dall'originaria disciplina transitoria dettata dal d.lgs n. 150/2022, si ricava che:

– se il soggetto legittimato a proporre querela non ha avuto in precedenza notizia “del fatto costituente reato”, il termine per sporgere querela segue le regole ordinarie e si computa da momento in cui il soggetto ha avuto conoscenza del fatto di reato;

– nei casi in cui è già pendente procedimento penale, avendo il soggetto legittimato conoscenza del fatto costituente reato, in forza della modifica al regime di procedibilità, questi dovrrà presentare querela entro tre mesi dal 30.12.2022. Si precisa che, in virtà delle ultime modifiche alla disciplina transitoria disposte in sede di conversione, nessun onere di informare la p.o. di tale facoltà incombe sul giudice procedente, presumendosi, pertanto, che la p.o. debba avere conoscenza della novella.

Infine, il summenzionato art. 85 prevede che, in considerazione della modifica del regime di procedibilità del reato, in caso di applicazione di misure cautelari personali in corso di esecuzione, queste perdano di efficacia se, entro venti giorni dalla data di entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022 (e quindi entro il 19/01/2023) l'autorità giudiziaria non acquisisca la querela. A tal fine è previsto che la predetta Autorità effettui ogni utile ricerca della p.o., anche avvalendosi della polizia giudiziaria. Durante la pendenza del predetto termine di venti giorni, i termini di cui all'art. 303 c.p.p. sono sospesi.

Durante la pendenza del termine per proporre querela, si applica quanto disposto dall'art. 346 c.p.p. in tema di atti compiuti in mancanza di condizioni di procedibilità.

Per quanto attiene al reato di cui all'art. 635 comma 2 n. 1, questo rimane perseguibile d'ufficio. Anche in seguito all'approvazione della Riforma Cartabia, il legislatore ha scelto di non modificare il regime di procedibilità dell'ipotesi aggravata di cui al comma 2 poiché, come rilevato nella relazione illustrativa, “vengono in rilievo ipotesi di danneggiamento di beni pubblici o, comunque, di interesse o utilità pubblica”.

Per le condotte punite dagli artt. 635 comma 2 n. 1 e 624-625 comma 1 n. 2 c.p., il termine-base di prescrizione è pari ad anni sei, trattandosi di delitti (cfr. art. 157 c.p.).

Tale termine, in presenza di eventuali atti interruttivi, può essere aumentato fino ad un massimo di sette anni e sei mesi (cfr. artt. 160 e 161 c.p.), al netto dei periodi di sospensione (cfr. artt. 159 e 161 c.p.).

A partire dal 1° gennaio 2020 (cfr. art. 2, comma 3, l. n. 134/2021), per tutte le ipotesi previste dalla norma in parola, costituiscono causa di improcedibilità dell'azione penale ex art. 344-bis c.p.p., la mancata definizione:

– del giudizio di appello entro il termine di due anni;

– del giudizio di cassazione entro il termine di un anno.

Tali termini possono essere ulteriormente estesi quando il giudizio d'impugnazione risulta particolarmente complesso in ragione del numero delle parti o del numero o della complessità delle questioni di fatto o di diritto da trattare.

In ogni caso, la proroga potrà essere disposta per un periodo non superiore ad un anno nel giudizio di appello ed a sei mesi nel giudizio di cassazione, salva la sospensione prevista dall'art. 344-bis, comma 6, c.p.p. e quanto previsto dalla normativa transitoria (cfr. art. 2, commi 4 e 5, l. n. 134/2021).

Con riguardo al delitto di cui all'art. 635 comma 2 n. 1:

– è consentito esclusivamente l'arresto facoltativo in flagranza di reato (art. 381, comma 2, c.p.p.);

– non è consentito il fermo di indiziato di delitto (art. 384 c.p.p.).

Con riferimento al delitto di cui al furto aggravato ai sensi dell'art. 625 comma 1 n. 2 c.p.:

– è previsto l'arresto obbligatorio in flagranza (art. 380 comma 2 lett. e) c.p.p.);

– è previsto il fermo solo nel caso in cui l'aggravante in parola concorra con una o più circostanze prevista nell'art. 625 c.p., o don una tra quelle indicate nell'art. 61 c.p.

Per il danneggiamento aggravato, in considerazione del limite edittale pari a tre anni di reclusione e del combinato disposto dell'art. 391 comma 5 e 381 comma 2 lett. h) c.p.p., sono applicabili misure cautelari coercitive (artt. 281-286-bis c.p.p.), consentendo l'art. 280, comma 1, c.p.p. di applicare dette misure ai soli delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione superiore nel massimo a tre anni e prevedendo i summenzionati artt. 391 e 381 c.p.p. la possibilità, in caso di arresto facoltativo in flagranza, di applicare la misura anche al di fuori dei limiti edittali.

Per quanto attiene al delitto di furto aggravato, per il quale è prevista una pena fino a sei anni di reclusione, saranno altrettanto applicabili le misure coercitive, compresa quella della custodia cautelare in carcere essendo previsto dall'art. 280, co. 2, c.p.p., l'applicazione di detta misura in caso di delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione non inferiore nel massimo a cinque anni.

Misura che, invece, non sarà applicabile in caso di danneggiamento aggravato.

Sia nel caso di danneggiamento aggravato, sia in quello di cui agli artt. 624 e 625 comma 1 n. 2 è competente il Tribunale in composizione monocratica.

Essendo la pena massima prevista inferiore a quattro anni, si procederà con citazione diretta a giudizio (cfr. art. 550 c.p.p.) in caso di danneggiamento aggravato.

Allo stesso modo, in deroga alle ordinarie previsioni dettate dal primo comma dell'art. 550 c.p.p., si procederà con citazione diretta a giudizio anche in caso di furto aggravato, nonostante la pena prevista sia superiore ai quattro anni (art. 550 comma 2 c.p.p.).

Per entrambi i reati nelle forme aggravate, il processo si svolgerà sempre dinanzi al tribunale in composizione monocratica.

Alla luce di quanto sopra esposto, nel caso, che è stato menzionato nelle premesse, del tentato furto con violenza su un'automobile esposta alla pubblica fede si configurerà la fattispecie di cui agli artt. 624 e 625 comma 1 n. 2 c.p. e non quella di danneggiamento. E ciò in quanto la violenza posta sulla cosa è ontologicamente connessa alla condotta sottrattiva, essendo essa finalizzata a si pone in un rapporto causale diretto con la condotta di sottrazione. L'azione violenta, in questo caso, è diretta proprio all'eliminazione di ostacoli e resistenze frapposti dalla cosa su cui la condotta si va ad esplicare. Dovrà, comunque, operarsi un'analisi del singolo caso perché, ovviamente, nell'ipotesi in cui venga posta in essere una successiva, ultronea condotta di danneggiamento su un'altra cosa (ad esempio, viene rigata l'autovettura che si è tentato di sottrarre), ovviamente tale azione deve essere valutata autonomamente e potranno concorrere i reati di furto e di danneggiamento.