Danneggiamento con violenza o minaccia sulle persone: contestualità delle azioni

Come osservato in precedenza, la violenza o la minaccia alla persona rappresenta l'unica modalità – esclusa quella prevista in occasione del reato di cui all'art. 331 c.p.– attraverso la quale può, generalmente, essere integrato il danneggiamento in danno di beni mobili, o immobili privati.

Al fine di comprendere quando il reato può dirsi o meno integrato, è opportuno comprendere se sussista o meno la necessità di un rapporto di strumentalità rispetto alla condotta “danneggiante” e se, sotto un profilo “temporale”, le due condotte debbano essere tra loro contestuali.

Ad esempio, se fosse richiesto un rapporto di strumentalità tra le condotte, le minacce o la violenza dovrebbero essere esclusivamente dirette a vincere la resistenza della persona offesa, con riferimento al bene oggetto di danneggiamento (ad esempio, violenza per costringere taluno a lasciare la presa sul bene che si intende danneggiare).

Allo stesso modo, ove fosse necessaria una contestualità tra le due azioni, non potrebbero essere punibili a titolo di danneggiamento aggravato, condotte poste in essere in tempi e contesti non direttamente collegati.

Su tali temi, la giurisprudenza ha affermato che, perché sia integrata la fattispecie (che inizialmente costituiva un'ipotesi di circostanza aggravante sanzionata dall'art. 635, cpv., n. 1 c.p.) è necessario che la violenza o la minaccia sia accompagnino al danneggiamento, ma non è necessario che la violenza o la minaccia rappresentino un mezzo per vincere l'altrui resistenza. Al contrario, è sufficiente che siano contestuali al fatto produttivo del danneggiamento, nel senso che il danneggiamento deve essere stato compiuto quando è ancora in atto la condotta violenta o minacciosa tenuta dall'agente (Cass. II, n. 1377/2014).

Pertanto, qualora l'attività violenta o intimidatrice sia esercitata non già al diretto e immediato fine di danneggiare bensì con l'intento di costringere il soggetto passivo alla consegna della cosa da lui detenuta per poterla successivamente danneggiare, la violenza o la minaccia, non essendo contestuali al danneggiamento, lungi dal rimanere assorbite nel delitto di danneggiamento quali circostanze aggravanti di quest'ultimo, integrano il più grave delitto di violenza privata. Si tratta, infatti, di fattispecie diverse che non danno origine a casi di reato complesso, ma a concorso di reati autonomi, in quanto la strumentalità della violenza, che nel primo reato è volta al fine di costringere altri a fare o ad omettere qualcosa, fuoriesce dallo schema tipico del secondo reato, in cui è sufficiente che la violenza sia fine a sé stessa o tutt'al più che sia compiuta al fine di danneggiare (Cass. V, n. 13550/2015).

Pertanto, secondo il principio generale ormai tracciato dall'unanime giurisprudenza di legittimità, il reato di danneggiamento commesso con violenza alla persona o con minaccia, nel testo riformulato dall'art. 2, lett. l), d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 7, è configurabile anche nel caso in cui non sussiste un nesso di strumentalità tra la condotta violenta o minacciosa e l'azione di danneggiamento, posto che la ragione della incriminazione deve essere ravvisata nella maggiore pericolosità manifestata dall'agente nella esecuzione del reato, purché le condotte possano essere considerate temporalmente contestuali (Cass. V, n. 15643/2019).

Su tale ultimo aspetto, in considerazione dell'assenza di una necessaria strumentalità delle condotte, possono sorgere delle problematiche interpretative in ordine al concetto di “contestualità”.

In tal senso, riprendendo l'esempio delle minacce che precedono sia temporalmente, che a livello di luogo il danneggiamento di un'autovettura, la Corte di Cassazione (Cass. I, n. 5205/2019) ha escluso l'integrazione della fattispecie.

In particolare, la sentenza in parola è relativa ad un ricorso presentato avverso un'ordinanza emessa dalla Corte di appello, in qualità di giudice dell'esecuzione, che sull'opposizione proposta dall'imputato confermava il provvedimento opposto con il quale aveva rigettato l'istanza volta ad ottenere la revoca della sentenza di condanna del ricorrente a per il delitto di danneggiamento, rilevando che il fatto risultava essere stato commesso unitamente ad una minaccia rivolta alla persona offesa, sicché esso manteneva la sua rilevanza penale.

In particolare, essendo intervenuta la depenalizzazione del cd. “danneggiamento semplice”, il ricorrente aveva sostenuto l'insussistenza del reato, atteso che l'imputato aveva minacciato la persona offesa e poi, dopo una ventina di minuti, questa si era avveduta dell'avvenuto danneggiamento di uno pneumatico della propria vettura, tanto che è stata esclusa l'ipotesi del concorso formale tra reati, l'unica che avrebbe reso configurabile la connessione, exd.lgs. n. 274 del 2000, art. 6, tra il procedimento per minacce e quello per danneggiamento, ed è stata ravvisata la sola continuazione.

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso, osservando come non è in dubbio (e lo stesso provvedimento impugnato non lo nega) che, nel caso in esame, i fatti – l'intimidazione e il danneggiamento – non sono stati realizzati contestualmente, ossia l'uno mentre aveva luogo l'altro, avendo l'imputato dapprima minacciato la persona offesa e quindi, esaurita la prima condotta e sia pure in un lasso di tempo minimo, ne aveva danneggiato l'autovettura, come solo successivamente constatato dalla parte lesa.

Essendoci un seppur minimo lasso temporale non si ravvisa una contestualità tra le azioni e pertanto, in considerazione della più volte menzionata depenalizzazione dell'ipotesi di reato “semplice”, non può ritenersi integrata la fattispecie di cui all'art. 635 c.p.

Per la fattispecie in esame si possono esperire le seguenti ulteriori attività difensive: Istanza di sequestro conservativo della parte civile (art. 316); Memoria difensiva al pubblico ministero (art. 367); Richiesta di presentazione spontanea per rilasciare dichiarazioni (art. 374); Richiesta di giudizio abbreviato (art. 438, comma 1); Opposizione a decreto penale di condanna (art. 461).

Il reato di cui all'art. 635 comma 1 c.p., commesso con violenza sulla persona o minaccia è stato perseguibile d'ufficio fino all'emanazione del d.lgs. n. 150/2022 (decreto attuativo della cd. “Riforma Cartabia”) entreto in vigore, con modifiche, il 30.12.2022, in seguito al rinvio disposto con d.l. n. 162/2022, ad opera della l. n. 199/2022. Con l'entrata in vigore della riforma, il reato di danneggiamento commesso con violenza o minaccia sulla persona è diventato perseguibile a querela, salvo nel caso in cui i fatti siano commessi in occasione del delitto previsto dall'art. 331 c.p.p., oppure quando la persona offesa è incapace per età o per infermità. Anche in questo caso, oltre ad aver uniformato il regime di procedibilità d'ufficio rispetto alle altre fattispecie contro il patrimonio nel caso in cui la persona offesa si trovi in condizione di particolare vulnerabilità, è stata confermata la maggiore rilevanza connessa ai reati commessi nel contesto di una dimensione di natura pubblicistica, come quella relativa al delitto di interruzione di pubblico servizio punito dall'art. 331 c.p.p.

Quanto al regime di procedibilità, è stata introdotta una riforma disciplina transitoria modificata, in sede di conversione, dalla l. n. 199 del 2022.

In particolare, l'art. 85 prevede:

– l'immediata applicazione delle nuove norme per quanto attiene ai reati commessi a far data dal 30.12.2022;

– che il soggetto legittimato a proporre querela che abbia avuto in precedenza notizia “del fatto costituente reato”, possa sporgere querela nel termine ordinario di tre mesi dall'entrata in vigore della novella, e quindi dal 30.12.2022.

In considerazione di tali disposizioni e dell'abrogazione, in sede di conversione, di alcune delle disposizioni previste dall'originaria disciplina transitoria dettata dal d.lgs. n. 150/2022, si ricava che:

– se il soggetto legittimato a proporre querela non ha avuto in precedenza notizia “del fatto costituente reato”, il termine per sporgere querela segue le regole ordinarie e si computa da momento in cui il soggetto ha avuto conoscenza del fatto di reato;

– nei casi in cui è già pendente procedimento penale, avendo il soggetto legittimato conoscenza del fatto costituente reato, in forza della modifica al regime di procedibilità, questi dovrrà presentare querela entro tre mesi dal 30.12.2022. Si precisa che, in virtà delle ultime modifiche alla disciplina transitoria disposte in sede di conversione, nessun onere di informare la p.o. di tale facoltà incombe sul giudice procedente, presumendosi, pertanto, che la p.o. debba avere conoscenza della novella.

Infine, il summenzionato art. 85 prevede che, in considerazione della modifica del regime di procedibilità del reato, in caso di applicazione di misure cautelari personali in corso di esecuzione, queste perdano di efficacia se, entro venti giorni dalla data di entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022 (e quindi entro il 19/01/2023) l'autorità giudiziaria non acquisisca la querela. A tal fine è previsto che la predetta Autorità effettui ogni utile ricerca della p.o., anche avvalendosi della polizia giudiziaria. Durante la pendenza del predetto termine di venti giorni, i termini di cui all'art. 303 c.p.p. sono sospesi.

Quest'ultima disposizione, comunque, non si applica al danneggiamento ex art. 635 comma 1 c.p.

Durante la pendenza del termine per proporre querela, si applica quanto disposto dall'art. 346 c.p.p. in tema di atti compiuti in mancanza di condizioni di procedibilità.

Per le condotte punite dagli artt. 635 comma 1 c.p., il termine-base di prescrizione è pari ad anni sei, trattandosi di delitti (cfr. art. 157 c.p.).

Tale termine, in presenza di eventuali atti interruttivi, può essere aumentato fino ad un massimo di sette anni e sei mesi (cfr. artt. 160 e 161 c.p.), al netto dei periodi di sospensione (cfr. artt. 159 e 161 c.p.).

A partire dal 1° gennaio 2020 (cfr. art. 2, comma 3, l. n. 134/2021), per tutte le ipotesi previste dalla norma in parola, costituiscono causa di improcedibilità dell'azione penale ex art. 344-bis c.p.p., la mancata definizione:

– del giudizio di appello entro il termine di due anni;

– del giudizio di cassazione entro il termine di un anno.

Tali termini possono essere ulteriormente estesi quando il giudizio d'impugnazione risulta particolarmente complesso in ragione del numero delle parti o del numero o della complessità delle questioni di fatto o di diritto da trattare.

In ogni caso, la proroga potrà essere disposta per un periodo non superiore ad un anno nel giudizio di appello ed a sei mesi nel giudizio di cassazione, salva la sospensione prevista dall'art. 344-bis, comma 6, c.p.p. e quanto previsto dalla normativa transitoria (cfr. art. 2, commi 4 e 5, l. n. 134/2021).

Disposizione, quest'ultima, comunque non applicabile in caso di danneggiamento ex art. 635 comma 1 c.p.

Durante la pendenza del termine per proporre querela, si applica quanto disposto dall'art. 346 c.p.p. in tema di atti compiuti in mancanza di condizioni di procedibilità.

Con riguardo al delitto di cui all'art. 635 comma 1 c.p.:

– non è consentito l'arresto facoltativo in flagranza di reato (art. 381, co. 2, c.p.p.) essendo previsto solo per l'ipotesi di cui al comma 2;

– non è consentito il fermo di indiziato di delitto (art. 384 c.p.p.).

Per il danneggiamento previsto dal primo comma dell'art. 635 c.p., in considerazione del limite edittale pari a tre anni di reclusione, nonostante la parificazione delle pene previste per il primo e il secondo comma in seguito alla depenalizzazione del danneggiamento semplice, non sono applicabili misure cautelari coercitive (artt. 281-286-bis c.p.p.) in quanto, sulla base del combinato disposto dell'art. 391 comma 5 e 381 comma 2 lett. h) c.p.p., esse sono applicabili solo per il danneggiamento aggravato ai sensi del secondo comma dell'art. 635 c.p.

Competente è il Tribunale in composizione monocratica.

Essendo la pena massima prevista inferiore a quattro anni, si procederà con citazione diretta a giudizio (cfr. art. 550 c.p.p.).

Il processo si svolgerà sempre dinanzi al tribunale in composizione monocratica.

La giurisprudenza di legittimità, anche con riferimento al caso di specie ha dettato dei principi generali che dovranno, però, essere necessariamente vagliati caso per caso. E ciò in quanto, pur essendo stato sancito che il reato di danneggiamento aggravato è configurabile anche nel caso in cui non sussiste un nesso di strumentalità tra la condotta violenta o minacciosa e l'azione di danneggiamento, il concetto di “contestualità” non può essere astrattamente delimitato.

In particolare, con riferimento al caso introdotto in sede di inquadramento, la Corte ha escluso l'integrazione della fattispecie osservando che i fatti – l'intimidazione e il danneggiamento – non sono stati realizzati contestualmente, ossia l'uno mentre aveva luogo l'altro, ma si sono verificati in un due momenti diversi, anche se vicini e quindi con modalità non idonee a configurare il reato.