Distruzione di telecamere di sorveglianza parte di un sistema e integrazione della fattispecie di cui all'art. 635-quater c.p.

L'elemento della fattispecie che può destare più difficoltà interpretative è quello relativo all'oggetto della tutela, ovvero il “sistema informatico o telematico” che il legislatore non definisce esplicitamente negli articoli dedicati alla loro tutela.

Secondo un'interpretazione più rigorosa, che precede l'introduzione delle fattispecie in esame, potrebbe intendersi come sistema esclusivamente un complesso articolato di attrezzature o macchinari in grado di interagire tra loro e connessi ad una rete telematica, una nozione che, però, escluderebbe di tutelare i singoli personal computer, anche parte di una medesima organizzazione, ma non connessi ad una rete.

Allo stesso modo, se il sistema deve essere inteso come prettamente telematico, o informatico, dovrebbero essere esclusi tutti quei sistemi che utilizzano strumenti informatici o telematici, ma che sono connotati da altra natura, come nel caso di un sistema di videosorveglianza.

Tali questioni sono rimaste, per molto tempo, irrisolte, in quanto nel momento in cui sono stati introdotti per la prima volta i cd. “computer's crime” con la l. 23 dicembre 1993, n. 547, il legislatore non è intervenuto su tali aspetti problematici.

Un importante passo avanti è stato fornito, in via convenzionale dall'art. 1 della Convenzione Europea di Budapest del 23 novembre 2001.

Tale convenzione, ratificata in Italia sono nel 2008 e che ha portato all'introduzione delle fattispecie in esame, definisce sistema informatico “qualsiasi apparecchiature o gruppi di apparecchiature interconnesse o collegate, una o più delle quali, in base ad un programma, compiono l'elaborazione automatica dei dati”.

Sulla base delle indicazioni dettate dalla convenzione, pur non avendo il legislatore definito i predetti sistemi neanche con la L. 18 marzo 2008, n. 48, la giurisprudenza di legittimità – il cui orientamento è richiamato nella nota sentenza delle Sezioni Unite in tema di acceso abusivo a un sistema informatico (Cass. S.U., n. 17325/2015) – ha fornito una definizione tendenzialmente valida per tutti i reati facenti riferimento alla espressione “sistema informatico”, che deve intendersi come un complesso di apparecchiature destinate a compiere una qualsiasi funzione utile all'uomo attraverso l'utilizzazione (anche parziale) di tecnologie informatiche che sono caratterizzate, per mezzo di una attività di “codificazione” e “decodificazione”, dalla “registrazione” o “memorizzazione” tramite impulsi elettronici, su supporti adeguati, di “dati”, cioè, di rappresentazioni elementari di un fatto, effettuata attraversi simboli (bit) in combinazioni diverse, e dalla elaborazione automatica di tali dati, in modo da generare informazioni costituite da un insieme più o meno vasto di informazioni organizzate secondo una logica che consente loro di esprimere un particolare significato per l'utente.

Tale orientamento giurisprudenziale, che pone le sue radici nella definizione della convenzione di Budapest, ha consentito di superare l'interpretazione più restrittiva dei sistemi oggetto di tutela e di ricomprendere anche tutti quelli che utilizzano, anche solo parzialmente, strumenti informatici o telematici.

Tale interpretazione ermeneutica, come sottolineato anche dalla Suprema Corte (Cass. VI, n. 28127/2012) ha, infatti, consentito di superare anche alcuni dubbi desumibili dalla lettura fatta dalla dottrina della normativa introdotta con la l. n. 48 del 2008 in tema di danneggiamento di sistemi informatici o telematici di pubblica utilità, in quanto le condotte di danneggiamento punite dall'art. 635-quater c.p. si riferiscono non al terminale meccanico del sistema, ma esclusivamente al sistema stesso con espressa estensione della punibilità anche in caso di condotta che di questo ne ostacoli gravemente il funzionamento.

Alla luce della suesposta impostazione, ritornando al caso oggetto di trattazione, il delitto in parola, può essere integrato anche da condotte poste in essere con modalità “poco digitali” e molto materiali, come nel caso di un furto perpetrato in una casa di riposo, reso possibile attraverso la distruzione di due telecamere di sorveglianza.

In questo caso, la Corte di legittimità (Cass. V, n. 4470/2020) ha ritenuto integrato il delitto di cui all'art. 635-quater c.p., considerando, nel solco della giurisprudenza appena esaminata, il sistema informatico o telematico deve intendersi un complesso di dispositivi interconnessi o collegati con unità periferiche o dispositivi esterni (componenti “hardware”) mediante l'installazione di un “software” contenente le istruzioni e le procedure che consentono il funzionamento delle apparecchiature e l'esecuzione delle attività per le quali sono state programmate.

In tal senso, il sistema di videosorveglianza della casa di cura presenta i requisiti di un “sistema informatico”, inteso come complesso di apparecchiature elettroniche, interconnesse tra loro, che si avvalgono di tecnologie informatiche e che svolgono attività di “registrazione” o “memorizzazione” di dati su supporti adeguati.

Tale sistema, è stato danneggiato ad opera dell'imputato in quanto alcune sue componenti periferiche facenti parte del cd. hardware (le telecamere che riprendono e trasmettono i dati al sistema centrale), sono state distrutte o comunque rese inservibili, alterando il funzionamento del sistema che è volto a poter tenere “sotto controllo” tutti i punti della struttura.

Per la fattispecie in esame si possono esperire le seguenti ulteriori attività difensive: Istanza di sequestro conservativo della parte civile (art. 316); Memoria difensiva al pubblico ministero (art. 367); Richiesta di presentazione spontanea per rilasciare dichiarazioni (art. 374); Richiesta di giudizio abbreviato (art. 438, comma 1); Opposizione a decreto penale di condanna (art. 461); Istanza di sospensione del procedimento con messa alla prova (art. 464-bis, comma 1).

Il reato di danneggiamento di sistemi informatici o telematici è perseguibile d'ufficio, sia nell'ipotesi base, che in quella aggravata del secondo comma (quando il fatto è commesso con violenza alla persona, o con minaccia, ovvero con abuso della qualità di operatore del sistema).

Per tutte le ipotesi disciplinate dall'art. 635-quater c.p., il termine-base di prescrizione è pari ad anni sei (cfr. art. 157 c.p.) essendo la pena massima prevista pari a cinque anni.

Tale termine, in presenza di eventuali atti interruttivi, può essere aumentato fino ad un massimo di sette anni e sei mesi (cfr. artt. 160 e 161 c.p.), al netto dei periodi di sospensione (cfr. artt. 159 e 161 c.p.).

A partire dal 1° gennaio 2020 (cfr. art. 2, comma 3, l. n. 134/2021), per tutte le ipotesi previste dalla norma in parola, costituiscono causa di improcedibilità dell'azione penale ex art. 344-bis c.p.p., la mancata definizione:

– del giudizio di appello entro il termine di due anni;

– del giudizio di cassazione entro il termine di un anno.

Tali termini possono essere ulteriormente estesi quando il giudizio d'impugnazione risulta particolarmente complesso in ragione del numero delle parti o del numero o della complessità delle questioni di fatto o di diritto da trattare.

In ogni caso, la proroga potrà essere disposta per un periodo non superiore ad un anno nel giudizio di appello ed a sei mesi nel giudizio di cassazione, salva la sospensione prevista dall'art. 344-bis, comma 6, c.p.p. e quanto previsto dalla normativa transitoria (cfr. art. 2, commi 4 e 5, l. n. 134/2021).

Con riguardo al delitto di cui all'art. 635-quater c.p.:

– è consentito esclusivamente l'arresto facoltativo in flagranza di reato (art. 381, co. 2, c.p.p.);

– non è mai consentito il fermo (art. 384 c.p.p.).

In considerazione del limite edittale pari a cinque anni di reclusione, sono applicabili misure cautelari coercitive (artt. 281-286-bis c.p.p.), consentendo l'art. 280, comma 1, c.p.p. di applicare dette misure ai soli delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione superiore nel massimo a tre anni; sarà altresì possibile applicare anche la custodia cautelare in carcere essendo previsto dall'art. 280, co. 2, c.p.p., l'applicazione di detta misura in caso di delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione non inferiore nel massimo a cinque anni.

In tutti i casi previsti dall'art. 635-quater c.p., è competente per materia il tribunale (cfr. art. 6 c.p.p.), che decide in composizione monocratica (cfr. artt. 33-bis e 33-ter c.p.p.).

Essendo la pena massima prevista per tutte le ipotesi disciplinate dall'art. 635-quater c.p. pari a cinque anni di reclusione, si procede con udienza preliminare.

Il processo per il reato di cui all'art. 635-quater c.p., si svolgerà sempre dinanzi al tribunale in composizione monocratica.

Anche in questo caso, è possibile apprezzare le peculiarità che riguardano i reati informatici e, in particolare, quelle attinenti alla definizione stessa di sistema informatico o telematico.

La fattispecie in parola, essendo volutamente generica nei suoi confini, è idonea ad essere integrata da una pluralità di condotte e, in considerazione dell'evoluzione tecnologica, deve poter essere in grado di fronteggiare a nuovi strumenti di danneggiamento dei sistemi. Proprio per questo motivo la giurisprudenza di legittimità, rifacendosi alle fonti convenzionali, ha fornito una definizione di sistemi informatici e telematici molto ampia che va a coprire tutte le apparecchiature destinate a compiere una qualsiasi funzione utile all'uomo attraverso l'utilizzazione (anche parziale) di tecnologie informatiche che sono caratterizzate, per mezzo di una attività di “codificazione” e “decodificazione”, dalla “registrazione” o “memorizzazione” tramite impulsi elettronici, su supporti adeguati, di “dati”, cioè, di rappresentazioni elementari di un fatto, effettuata attraversi simboli (bit) in combinazioni diverse, e dalla elaborazione automatica di tali dati, in modo da generare informazioni costituite da un insieme più o meno vasto di informazioni organizzate secondo una logica che consente loro di esprimere un particolare significato per l'utente. Una definizione che va a ricomprendere tutti i sistemi interconnessi, come possono essere anche le telecamere che “compongono” un sistema di videosorveglianza.