Il danneggiamento delle piante da frutto e la rimozione dei pali di sostegno

Con riferimento all'oggetto di protezione, è di tutta evidenza dal riferimento al termine “piantate”, e dall'uso del plurale, che non è il danneggiamento della “singola pianta” a poter integrare la fattispecie.

In particolare, la Corte di legittimità ha precisato che con riferimento alle piante di viti, di alberi o di arbusti fruttiferi, o boschi, selve, o vivai destinati al rimboschimento, pur non occorrendo che la condotta abbia ad oggetto un'intera piantata, essendo sufficiente che siano danneggiati anche solo alcuni degli elementi arborei che costituiscono la pianta, è comunque necessario, ai fini dell'integrazione del reato, che l'azione non riguardi esclusivamente una singola pianta (Cass. VI, n. 13400/1998).

La giurisprudenza, in particolare, ha precisato che si ritiene necessaria la sussistenza di entrambi i requisiti: la natura fruttifera delle piante danneggiate e la pluralità delle stesse (Cass. II, n. 23550/2009).

Una volta sgombrato il campo dall'oggetto di tutela, è importante comprendere cosa si intenda per gli “elementi arborei” ai fini dell'integrazione della fattispecie.

E ciò in quanto, oltre agli elementi costitutivi delle piantate, o degli arbusti, vi sono altri elementi “esterni” che concorrono alla crescita e alla salute del vegetale.

In particolare, in un caso recentemente deciso dalla Suprema Corte, è stato ritenuto integrante il delitto di danneggiamento anche in caso di deterioramento di alcune piante di melo attraverso la rimozione dei paletti di sostegno.

La Corte (Cass. II, n. 23787/2020), nel rigettare il ricorso proposto nell'interesse dell'imputato, ha ritenuto condivisibile la testi sostenuta dai giudici di merito che avevano condannato l'imputato per aver danneggiato rendendole in tutto o in parte inservibili, le piante di melo di proprietà della persona offesa, che l'imputato aveva estirpato nelle circostanze spazio temporali dettagliatamente descritte nei capi di imputazione.

Secondo la Corte, infatti, togliere i pali di sostegno e sradicare le giovani piantine di melo costituisce condotta di deterioramento pienamente rilevante ai sensi dell'art. 635 c.p., che agli arbusti fruttiferi et similia dedica apposita menzione, e ciò ovviamente a prescindere dalla teorica possibilità di reimpianto, gesto che serve solo ad attenuare il danno patrimoniale a reato consumato (e dunque a danno criminale perpetrato).

Si tratta di un orientamento che si inserisce nel solco della definizione giuridica di “deterioramento” che si realizza quando la cosa che ne costituisce oggetto sia ridotta in uno stato tale da rendere necessaria, per il ripristino, una attività non agevole.

Nel caso di specie, essendo richiesta, fondamentalmente, di ripristinare tramite un nuovo impianto, le piante di melo, è di tutta evidenza che la semplice rimozione dei paletti di supporto è idonea ad integrare la condotta di deterioramento e a configurare il reato.

Per la fattispecie in esame si possono esperire le seguenti ulteriori attività difensive: Istanza di sequestro conservativo della parte civile (art. 316); Memoria difensiva al pubblico ministero (art. 367); Richiesta di presentazione spontanea per rilasciare dichiarazioni (art. 374); Richiesta di giudizio abbreviato (art. 438, comma 1); Opposizione a decreto penale di condanna (art. 461).

Per le condotte punite dagli artt. 635 comma 2 n. 3, il termine-base di prescrizione è pari ad anni sei, trattandosi di delitti (cfr. art. 157 c.p.).

Tale termine, in presenza di eventuali atti interruttivi, può essere aumentato fino ad un massimo di sette anni e sei mesi (cfr. artt. 160 e 161 c.p.), al netto dei periodi di sospensione (cfr. artt. 159 e 161 c.p.).

A partire dal 1° gennaio 2020 (cfr. art. 2, comma 3, l. n. 134/2021), per tutte le ipotesi previste dalla norma in parola, costituiscono causa di improcedibilità dell'azione penale ex art. 344-bis c.p.p., la mancata definizione:

– del giudizio di appello entro il termine di due anni;

– del giudizio di cassazione entro il termine di un anno.

Tali termini possono essere ulteriormente estesi quando il giudizio d'impugnazione risulta particolarmente complesso in ragione del numero delle parti o del numero o della complessità delle questioni di fatto o di diritto da trattare.

In ogni caso, la proroga potrà essere disposta per un periodo non superiore ad un anno nel giudizio di appello ed a sei mesi nel giudizio di cassazione, salva la sospensione prevista dall'art. 344-bis, comma 6, c.p.p. e quanto previsto dalla normativa transitoria (cfr. art. 2, commi 4 e 5, l. n. 134/2021).

Con riguardo al delitto di cui all'art. 635 comma 2 n. 1:

– è consentito esclusivamente l'arresto facoltativo in flagranza di reato (art. 381, co. 2, c.p.p.);

– non è consentito il fermo di indiziato di delitto (art. 384 c.p.p.).

Per il danneggiamento aggravato, in considerazione del limite edittale pari a tre anni di reclusione e del combinato disposto dell'art. 391 comma 5 e 381 comma 2 lett. h) c.p.p., sono applicabili misure cautelari coercitive (artt. 281-286-bis c.p.p.), consentendo l'art. 280, comma 1, c.p.p. di applicare dette misure ai soli delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione superiore nel massimo a tre anni e prevedendo i summenzionati artt. 391 e 381 c.p.p. la possibilità, in caso di arresto facoltativo in flagranza, di applicare la misura anche al di fuori dei limiti edittali.

Al contrario, non sarà possibile applicare anche la custodia cautelare in carcere essendo previsto dall'art. 280, co. 2, c.p.p., l'applicazione di detta misura in caso di delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione non inferiore nel massimo a cinque anni.

Nel caso di danneggiamento aggravato è competente il Tribunale in composizione monocratica.

Essendo la pena massima prevista inferiore a quattro anni, si procederà con citazione diretta a giudizio (cfr. art. 550 c.p.p.).

Il processo si svolgerà sempre dinanzi al tribunale in composizione monocratica.

Il caso appena analizzato consente di comprendere quanto sia importante, nell'analisi di una fattispecie, sia l'esame della littera legis, sia l'interpretazione che viene fornita dalla giurisprudenza con la sua costante opera di adattamento di una fattispecie alle esigenze della quotidianità.

Sotto il primo profilo, è di tutta evidenza come il legislatore abbia voluto limitare la sfera di applicabilità dell'art. 635 comma 2 n. 3 al solo danneggiamento che riguardi una pluralità di esemplari utilizzando il termine “piantate”, che automaticamente coinvolge più esemplari vegetali.

Sotto il profilo dell'oggetto di protezione, la giurisprudenza ha scelto correttamente un'impostazione sostanzialista, tutelando non solo la piantata in sé e per sé, ma anche tutti gli strumenti che rendono possibile la sua sopravvivenza, come i pali di supporto, inserendosi nel solco della definizione giuridica di “deterioramento” che si realizza quando la cosa che ne costituisce oggetto sia ridotta in uno stato tale da rendere necessaria, per il ripristino, una attività non agevole.