La realizzazione di murales e graffiti su beni immobili o mezzi di trasporto pubblici

Come osservato in precedenza, il discrimen tra il delitto – ben più grave – di danneggiamento e quello di cui all'art. 639 c.p. è genericamente inquadrato nella “reversibilità” del danno, un concetto apparentemente lineare, ma che, come vedremo, è stato interpretato in maniera difforme dalla giurisprudenza di legittimità a seconda del caso specifico.

In linea generale, il reato di danneggiamento di cui all'art. 635 c.p. è caratterizzato dal “deterioramento” del bene oggetto delle condotte sanzionate dalla norma, che ne determino la cessazione o l'alterazione funzionale dello stesso. Si tratta di una condotta produttiva di una modificazione della cosa altrui che ne diminuisce in modo apprezzabile il valore o ne impedisce anche parzialmente l'uso, così dando luogo alla necessità di un intervento ripristinatorio dell'essenza e della funzionalità della cosa stessa. Diverso è il caso, come evidenziato dalla giurisprudenza ormai consolidata (Cass. I, n. 22370/2002), delle condotte di deturpamento o imbrattamento previsto dall'art. 639 c.p. le quali, al contrario, producono solo un'alterazione temporanea e superficiale della res il cui aspetto originario, quindi, quale che sia la spesa da affrontare, è comunque facilmente reintegrabile.

In applicazione di tale principio, la Corte ha ritenuto che fosse qualificabile come danneggiamento lo sfregio, mediante uso di una chiave, della carrozzeria di un'autovettura, siccome costituente non una semplice alterazione estetica, facilmente rimuovibile con una ripulitura, ma una lesione non temporanea o superficiale dell'integrità del veicolo, in quanto inidonea a diminuire immediatamente la protezione del medesimo dai fenomeni atmosferici e di ossidazione.

Al contrario, sempre rifacendosi a tale principio dettato da anni dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. VI. n. 11756/2000), la condotta consistente nell'imbrattare i muri di una abitazione con scritte a vernice deve essere ricondotta alla fattispecie prevista dall'art. 639 c.p. e non in quella di cui all'art. 635 c.p., in quanto, osserva la Corte, manca un'immanenza, almeno relativa, degli effetti dannosi sul bene deteriorato, sempre che possa comunque ripristinarsi, senza particolari difficoltà, l'aspetto e il valore originario del bene medesimo.

In questo caso, la Corte, pur avendo riconosciuto la necessità di sostenere le spese della riverniciatura dei muri dalle scritte, ha ritenuto che l'alterazione del bene fosse solo temporanea e superficiale, per quanto costoso sia risultato l'intervento di restauro.

Tali princìpi dettati dalla giurisprudenza, anche in considerazione della sopra menzionata depenalizzazione del cd. danneggiamento semplice, consentono di tracciare delle prime distinzioni di massima con riferimento ai casi in esame:

– le condotte aventi ad oggetto beni immobili pubblici o mezzi di trasporto pubblici che comportino un'alterazione permanente del bene, o che necessitino il ripristino degli stessi, possono integrare il delitto di danneggiamento aggravato ai sensi dell'art. 635 comma 2, n. 2 c.p.;

– quelle aventi ad oggetto beni immobili (pubblici o privati) o mezzi di trasporto pubblico e che realizzano un mero deturpamento “reversibile” del bene, possono integrare la fattispecie di cui all'art. 639 c.p.

Come rilevato pocanzi, pur essendo stata tracciata tale distinzione, la giurisprudenza ha comunque applicato tali princìpi in modo difforma con riferimento a singoli casi, soprattutto con riferimento ai murales, alle cd. “tag” e ad altri disegni effettuati su immobili o mezzi di trasporto.

Prendendo in considerazione il caso di murales e altre condotte realizzate attraverso l'utilizzo di vernice, bombolette spray e altri strumenti volti a realizzare scritte e disegni su beni immobili e mobili pubblici, partendo dal discrimen che è stato sopra esaminato, tali condotte dovrebbero ricadere, nella quasi totalità dei casi, nella fattispecie di cui all'art. 639 comma 2 c.p..

Ciononostante, per quanto la giurisprudenza di maggioranza aderisca a tale orientamento, vi sono delle sentenze di segno opposto, le quali non rilevano nella “irreversibilità” del danno il discrimen tra le due fattispecie.

In tal senso, la Corte di legittimità ha confermato la sentenza di condanna per danneggiamento inflitta ad un soggetto accusato di aver apposto la propria “tag” sui vagoni della metropolitana.

Secondo la Suprema Corte (Cass. II, n. 64040/2021) il giudice d'appello ha correttamente ritenuto integrata la fattispecie di cui all'art. 635 c.p. ed ha anche valorizzato correttamente anche i fatti commessi dall'imputato il giorno successivo alla commissione del reato per il quale è stato condannato, quando il soggetto è stato colto, insieme ad altri due soggetti, nel tratto compreso tra due stazioni della metro, nel tentativo di allontanarsi a bordo di un'auto, nella quale sono state rinvenute quarantotto bombolette spray, chiavi per aprire le porte dei convogli e acido fluoridrico.

Allo stesso modo, in un'altra pronuncia, la Corte ha ritenuto integrato il delitto di danneggiamento nel lancio di vernice su una targa comunale, in quanto il delitto di danneggiamento si differenzia da quello di deturpamento e imbrattamento di cose altrui non già in ragione del carattere irreversibile dagli effetti dell'azione dannosa, ma per la diversa tipologia dell'alterazione, che, ove impedisca anche parzialmente l'uso delle cose, rendendo necessario un intervento ripristinatorio, connota il delitto di danneggiamento (Cass. II, n, 29114/2013).

Secondo tale orientamento, pertanto, quando ricorre la necessità di un intervento “ripristinatorio” di qualunque tipo, anche volto a rimuovere la vernice e pitturare nuovamente la superfice, sarebbe configurabile il delitto di cui all'art. 635 c.p. nella su forma aggravata.

Come rilevato pocanzi, l'orientamento largamente maggioritario si fonda, invece, sul concetto di reversibilità del danno e sulla possibilità di utilizzare nuovamente il bene, senza la necessità di un ripristino totale della cosa mobile o immobile.

A tale tesi, che individua comunque la violazione di un precetto di natura penale, sono state persino contrapposte delle teorie secondo le quali non potrebbe essere integrata nemmeno l'ipotesi di cui all'art. 639 c.p. in quanto, in caso di street art, non vi sarebbe alcuna volontà di deturpare proprietà altrui, ma al contrario di abbellirle, soprattutto quando si tratta di beni già soggetti ad un certo tipo di degrado.

In tal senso, molto interessante risulta essere la pronuncia della Suprema Corte (Cass. II n. 16371/2016) con la quale la Corte ha fornito delle precisazioni in relazione al caso di un soggetto imputato e condannato per il delitto di cui all'art. 639 c.p. per aver imbrattato con delle bombolette spray un muro posto sulla strada pubblica, imprimendovi una scritta corrispondente alla sua tag.

L'imputato è stato assolto in primo grado, ritenendo il Tribunale che la parete in questione era già stata completamente imbrattata e deturpata da ignoti e pertanto l'imputato aveva agito con l'intento di abbellire la facciata e di effettuare un intervento riparatore, realizzando un'opera di oggettivo valore artistico. Inoltre, il Tribunale aveva anche sottolineato che le doti artistiche dell'imputato erano state pubblicamente, anche dallo stesso Comune interessato e pertanto non poteva ritenersi integrato alcun delitto, perché la condotta rientrava in una performance artistica. La sentenza è stata parzialmente riformata in appello, laddove la Corte territoriale ha assolto l'imputato perché non punibile ai sensi dell'art. 131-bis c.p. La Corte ha infatti rinvenuto la particolare tenuità bella circostanza che il muro in questione era già stato deturpato da ignoti e quindi l'intervento non determinava alcun aggravamento del suo stato.

L'ulteriore ricorso del P.M. è stato respinto dalla Corte di Cassazione che ha confermato la sentenza di appello osservando che il giudizio di particolare tenuità dell'offesa, ai sensi dell'art. 131-bis c.p., deve essere effettuato prendendo in considerazione le modalità della condotta, l'esiguità del danno e la non abitualità del comportamento. Trattandosi, quindi, di una valutazione di merito, insindacabile in sede di giudizio di Cassazione se sorretta da idonea motivazione, ritenuta, nel caso di specie, assolutamente presente nella sentenza della Corte territoriale.

Sulla base di tale pronuncia, pertanto, la finalità artistica di un determinato gesto può essere ricondotta esclusivamente al movente che, come è noto, è assolutamente irrilevante ai fini dell'integrazione del reato.

Per la fattispecie in esame si possono esperire le seguenti ulteriori attività difensive: Istanza di sequestro conservativo della parte civile (art. 316); Memoria difensiva al pubblico ministero (art. 367); Richiesta di presentazione spontanea per rilasciare dichiarazioni (art. 374); Richiesta di giudizio abbreviato (art. 438, comma 1); Opposizione a decreto penale di condanna (art. 461); Istanza di sospensione del procedimento con messa alla prova (art. 464-bis, comma 1).

Per le condotte punite dagli artt. 635 comma 2 n. 1 e 639 c.p., il termine-base di prescrizione è pari ad anni sei, trattandosi di delitti (cfr. art. 157 c.p.).

Tale termine, in presenza di eventuali atti interruttivi, può essere aumentato fino ad un massimo di sette anni e sei mesi (cfr. artt. 160 e 161 c.p.), al netto dei periodi di sospensione (cfr. artt. 159 e 161 c.p.).

A partire dal 1° gennaio 2020 (cfr. art. 2, comma 3, l. n. 134/2021), per tutte le ipotesi previste dalla norma in parola, costituiscono causa di improcedibilità dell'azione penale ex art. 344-bis c.p.p., la mancata definizione:

– del giudizio di appello entro il termine di due anni;

– del giudizio di cassazione entro il termine di un anno.

Tali termini possono essere ulteriormente estesi quando il giudizio d'impugnazione risulta particolarmente complesso in ragione del numero delle parti o del numero o della complessità delle questioni di fatto o di diritto da trattare.

In ogni caso, la proroga potrà essere disposta per un periodo non superiore ad un anno nel giudizio di appello ed a sei mesi nel giudizio di cassazione, salva la sospensione prevista dall'art. 344-bis, comma 6, c.p.p. e quanto previsto dalla normativa transitoria (cfr. art. 2, commi 4 e 5, l. n. 134/2021).

Con riguardo al delitto di cui all'art. 635 comma 2 n. 1:

– è consentito esclusivamente l'arresto facoltativo in flagranza di reato (art. 381, comma 2, c.p.p.);

– non è consentito il fermo di indiziato di delitto (art. 384 c.p.p.).

Con riferimento al delitto di cui all'art. 639 comma 2 c.p. non è consentito né l'arresto, né il fermo.

Mentre per il reato di cui all'art. 649 c.p. non è mai consentita l'applicazione di misure cautelari, Per il danneggiamento aggravato, in considerazione del limite edittale pari a tre anni di reclusione e del combinato disposto dell'art. 391 comma 5 e 381 comma 2 lett. h) c.p.p., sono applicabili misure cautelari coercitive (artt. 281-286-bis c.p.p.), consentendo l'art. 280, comma 1, c.p.p. di applicare dette misure ai soli delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione superiore nel massimo a tre anni e prevedendo i summenzionati artt. 391 e 381 c.p.p. la possibilità, in caso di arresto facoltativo in flagranza, di applicare la misura anche al di fuori dei limiti edittali.

Al contrario, non sarà possibile applicare anche la custodia cautelare in carcere essendo previsto dall'art. 280, co. 2, c.p.p., l'applicazione di detta misura in caso di delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione non inferiore nel massimo a cinque anni.

Sia nel caso di danneggiamento aggravato, sia in quello di cui all'art. 639 comma 2 c.p. è competente il Tribunale in composizione monocratica.

In caso di deturpamento semplice di cui al primo comma dell'art. 639 c.p. è competente il Giudice di Pace.

Essendo la pena massima prevista inferiore a quattro anni, si procederà con citazione diretta a giudizio (cfr. art. 550 c.p.p.).

Per entrambi i reati nelle forme aggravate, il processo si svolgerà sempre dinanzi al tribunale in composizione monocratica.

Per rispondere al quesito iniziale, non è possibile rispondere in maniera univoca sul discrimen esistente tra le condotte di danneggiamento e deturpamento realizzate attraverso la realizzazione di murales o graffiti sui beni tutelati dalle norme. In particolare, pur essendo possibile ancorarsi al concetto di “irreversibilità” del danno, tale concetto non è unanimemente ritenuto dirimente dalla giurisprudenza di legittimità che, comunque, aiuta ad escludere la rilevanza di alcune circostanze, quale la rilevanza artistica dell'opera.

Pertanto se, in genere, sarà integrato il reato di danneggiamento quando si verifica una lesione non temporanea o superficiale dell'integrità del bene, mentre negli altri casi si potrà configurare la meno grave ipotesi di deturpamento, sarà comunque necessario analizzare in concreto ogni singolo caso.