Furto in abitazione e rapporti con i delitti di violazione di domicilio e rapina

I Giudici di legittimità hanno chiarito come – in materia di furto ex art. 624-bis c.p. – occorra che la condotta tipica del furto si realizzi all'interno di un luogo che presenti le connotazioni proprie dell'abitazione, oppure nel quale comunque si pongano in essere atti rientranti nella vita privata, in maniera riservata e con inibizione di ingresso a terzi. Non basta però, a tal fine, che si tratti meramente di luoghi in cui si espletino in modo non occasionale atti della vita privata (Cass. IV, n. 32245/2018).

Aderendo a tale impostazione concettuale, Cass. V, n. 53200/2018 ha escluso di poter ricondurre alla nozione di luogo di privata dimora, la camera destinata alla degenza all'interno di un ospedale; deriva da ciò che un eventuale furto perpetrato in tale luogo rientrerà sotto l'egida normativa dell'art. 624 c.p., piuttosto che nell'alveo previsionale dell'art. 624-bis c.p.

Cass. V, n. 51113/2017 ha ritenuto non configurabile il delitto ex art. 624-bis c.p., in presenza di una condotta di impossessamento perpetrata nel corridoio di un istituto scolastico.

Secondo Cass. V, n. 11744/2020, non è ravvisabile il furto di cui all'art. 624-bis c.p., nella condotta di chi si impossessi di beni mobili entrando indebitamente nella segreteria di un circolo sportivo. Questo è infatti un luogo nel quale si viene ammessi previo versamento di quote, oppure dopo l'adesione a manifestazioni da parte dei soci; il tutto quindi non corrisponde al concetto di atti inerenti alla vita privata.

Il Supremo Collegio reputa sussistente l'aggravante tipizzata dall'art. 628, comma 3, n. 3-bis c.p., al ricorrere di un impossessamento di beni altrui che venga realizzato all'interno di un luogo di privata dimora, ma che sia conseguente ad una azione violenta e minacciosa che abbia avuto luogo all'esterno di tale luogo. La ratio della configurabilità dell'aggravante risiede infatti, in tal caso, nel fatto che essa rampolla dall'esigenza – particolarmente avvertita dal legislatore – di apprestare una tutela quanto più possibile efficace al domicilio.

Cass. II, n. 26262/2016 – muovendosi su tale direttrice interpretativa e pronunciandosi in un processo inerente ad una rapina impropria – ha ritenuto integrata la suddetta forma di manifestazione, in un caso in cui il soggetto attivo, una volta entrato in una abitazione altrui ed essersi impadronito di beni di valore, aveva poi – una volta sulla pubblica via – spintonato una persona che aveva provato a bloccarne la fuga.

Cass. II, n. 30419/2016 ha precisato come – in tema di rapina circostanziata ex art. 628, co. 3, n. 3-bis c.p., rappresenti luogo di privata dimora qualsivoglia luogo nel quale ad un soggetto autorizzato a restarvi sia riconosciuto uno ius exludendi alios, tale da escludere concretamente possibili ingerenze di terzi ed a preservare il diritto alla riservatezza. Applicando tale principio di diritto, i Giudici di legittimità hanno ritenuto non configurabile la suddetta circostanza, in presenza di fatti di rapina perpetrati in banca, nei locali deputati ad accogliere la clientela e in orari di apertura al pubblico.

Il Supremo Collegio – con insegnamento risalente ma mai rivisitato – ha ritenuto verificarsi un meccanismo di assorbimento della violazione di domicilio, all'interno della figura tipica complessa del furto aggravato ex art. 625, n. 1 c.p. (furto circostanziato in seguito trasfuso, come detto, nel titolo autonomo di reato ex art. 624-bis c.p.).

Con riferimento poi alla specifica volontà di perpetrare un furto – intenzione che connota la figura tipica ex art. 624-bis c.p. e che ne segna la linea di demarcazione, rispetto al mero atto di entrare indebitamente nella dimora di terzi per fini diversi – deve in primo luogo valutarsi il fatto che l'ingresso clandestino nell'altrui privata dimora difficilmente può presupporsi esser compiuta senza scopi specifici; trattasi infatti di una azione invasiva che – già sotto il profilo logico e secondo la comune esperienza giudiziaria – non può che apparire logicamente finalizzata ad uno scopo preciso. Dovranno poi ovviamente prendersi in considerazione tutte le condizioni di contesto; dovrà infine essere adeguatamente soppesata anche la attendibilità delle eventuali tesi a discolpa fornite dal soggetto attivo.

Cass. II, n. 653/1969 ha chiarito come si verifichi assorbimento della condotta violativa dell'altrui domicilio, nel reato complesso del furto mediante introduzione in un luogo di privata dimora; ciò avviene però esclusivamente allorquando l'agente entri nella dimora della persona offesa con lo specifico proposito di perpetrare un furto, all'interno di tale luogo. Esula invece da tale meccanismo di assorbimento – ben potendosi pertanto configurare un concorso fra le due figura tipiche – il caso in cui l'abusiva introduzione appaia originata e sorretta da fini del tutto differenti, rispetto al proposito di appropriarsi di beni o valori.

Nel caso concreto, il soggetto attivo aveva fatto ingresso nell'abitazione altrui – violando l'espressa inibizione del titolare dello ius excludendi alios – al fine di congiungersi sessualmente con una donna; era poi restato all'interno dell'abitazione, con il proposito di impossessarsi di beni che ivi erano allocati.

Può riscontrarsi una prima linea interpretativa, che risale ad epoca antecedente rispetto ai successivi interventi normativi, che hanno conformato la veste attualmente assunta dall'art. 628 comma 3 n. 3-bis c.p. [sarebbe a dire, un orientamento che – sotto il profilo temporale – si colloca prima dei successivi interventi legislativi, operati dall'art. 3, comma 27, lett. a) L. 15 luglio 2009, n. 34 e dall'art. 7 co. 2, lett. a) D.L. 14 agosto 2013, n. 93, conv. con mod. in L. 15 ottobre 2013, n. 119].

Stando a tale impostazione, il delitto di violazione di domicilio risulterebbe assorbito soltanto nel furto circostanziato ex art. 625 n. 1 c.p., ma non nella figura tipica della rapina; di tale modello legale, infatti, il furto è parte quale elemento che compone la struttura complessa del reato, non essendo però qualificato da alcuna forma aggravata (in questo senso, si veda Cass. II, n. 7089/1988).

Stando invece all'orientamento ormai concorde dei Giudici di legittimità, allorquando una rapina venga posta in essere all'interno di un edificio, ovvero di altro luogo comunque stabilmente deputato alla privata dimora, viene ad essere integrato – all'indomani della tipizzazione dell'art. 628 comma 3 n. 3-bis c.p. – un modello legale che può esser definito – quanto alla struttura – un reato complesso. In questo si verifica quindi il fenomeno dell'assorbimento del delitto di violazione di domicilio; quest'ultimo rappresenta infatti un reato-mezzo, avvinto al paradigma normativo della rapina da una relazione di strumentalità (il principio di diritto è leggibile in Cass. II, n. 17147/2018; nello stesso senso si era espressa Cass. II, n. 40382/2014).

Per la fattispecie in esame si possono esperire le seguenti ulteriori attività difensive: Richiesta di riesame di un'ordinanza che applica una misura coercitiva (art. 309); Ricorso per cassazione contro ordinanze cautelari personali (art. 311); Memoria difensiva al pubblico ministero (art. 367); Richiesta di presentazione spontanea per rilasciare dichiarazioni (art. 374); Memoria difensiva (art. 419, comma 2); Richiesta di giudizio abbreviato (art. 438, comma 1).

Il reato ex art. 624-bis c.p. è procedibile d'ufficio.

Per il reato di cui all'art. 624-bis primo comma c.p. – punito con la pena della reclusione da quattro a sette anni e con la multa da € 927 a € 1.500,00, all'indomani dell'inasprimento sanzionatorio operato dalla L. 23 giugno 2017, n. 103, con decorrenza 3 agosto 2017 – la prescrizione ordinaria è pari ad anni sette (cfr. art. 157 c.p.); tale termine può essere aumentato – in presenza di atti interruttivi – fino ad un massimo di anni otto e mesi nove (cfr. artt. 160 e 161 c.p.), oltre i periodi di sospensione (cfr. artt. 159 e 161 c.p.). Il secondo comma della norma descrive la presenza di circostanze aggravanti ad effetto speciale, richiamando quelle di cui al primo comma dell'art. 625 c.p., ovvero una o più di quelle dettate dall'art. 61 c.p.; in tali casi, vi sarà una previsione sanzionatoria che spazia da cinque a dieci anni di reclusione e da 1.000,00 a 2.500,00 euro; consequenzialmente, si avrà una prescrizione ordinaria corrispondente ad anni dieci e un termine massimo di prescrizione pari ad anni dodici e mesi sei.

A partire dal 1° gennaio 2020 (cfr. art. 2, comma 3, l. n. 134/2021), costituiscono causa di improcedibilità dell'azione penale ex art. 344-bis c.p.p., la mancata definizione:

– del giudizio di appello entro il termine di due anni;

– del giudizio di cassazione entro il termine di un anno;

salva proroga per un periodo non superiore ad un anno nel giudizio di appello ed a sei mesi nel giudizio di cassazione quando il giudizio d'impugnazione risulta particolarmente complesso in ragione del numero delle parti o del numero o della complessità delle questioni di fatto o di diritto da trattare;

salva sospensione nei casi previsti dall'art. 344-bis, comma 6, c.p.p.;

salva diversa modulazione dei predetti termini in applicazione della normativa transitoria (cfr. art. 2, commi 4 e 5, l. n. 134/2021).

Con riguardo al reato di furto in abitazione, sia esso semplice o aggravato:

– l'arresto in flagranza è previsto come obbligatorio, a norma dell'art. 380 co. 2 lett. e-bis) c.p.p, salvo che ricorra la circostanza attenuante tipizzata dall'art. 62 n. 4 c.p.

– il fermo è consentito.

È consentita l'applicazione della custodia in carcere e delle altre misure cautelari personali.

In tutti i casi di furto è competente per materia il tribunale (cfr. art. 6 c.p.p.), che decide in composizione monocratica (cfr. artt. 33-bis e 33-ter c.p.p.).

Vi è stato un lungo ed aspro dibattito, relativamente alle forme di instaurazione del giudizio ordinario, in riferimento alla fattispecie delittuosa in commento. La Suprema Corte è stata sempre orientata, in maniera concorde, nel ritenere che tale instaurazione debba avvenire per il tramite della citazione diretta. Ciò in ragione del fatto che il mancato inserimento dell'art. 624-bis nella elencazione di quei reati, in ordine ai quali l'art. 550 c.p.p. prevede la citazione diretta a giudizio, è stato sempre considerato alla stregua di un difetto di coordinamento fra norme. Un mancato adeguamento che appare comunque facilmente superabile in sede di interpretazione, valorizzando invece il dato testuale rappresentato dall'inserimento – nel suddetto elenco – dell'art. 625 c.p.

Il dibattimento per il reato di cui all'art. 624-bis c.p. si svolgerà sempre dinanzi al tribunale in composizione monocratica, a norma degli artt. 33-bis e ter c.p.

Risulta ormai definitivamente chiarito – in ragione dell'intervento della sopra citata sentenza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione – come il concetto di privata dimora ricomprenda i luoghi che – sebben deputati anche all'espletamento di attività professionali – sono però destinati al compimento, non occasionale, di atti comunemente rientranti nella sfera della vita privata, essendo inoltre interdetti al libero ingresso di soggetti terzi privi di autorizzazione.

L'elemento psicologico che sorregge l'introduzione è poi rappresentato dal dolo; a tal fine, basta che il soggetto attivo comprenda la natura di luogo di privata dimora del sito in cui si introduce, non postulando la norma anche l'eventuale presenza di persone in tale luogo e nemmeno la conoscenza di tale fatto in capo all'agente (così Cass. II, n. 15639/2022).

In assenza di fini ulteriori che sorreggano l'introduzione nel luogo di privata dimora altrui, si verifica infine assorbimento della violazione di domicilio, secondo i casi, nel reato di furto in abitazione e in quello di rapina aggravata dalla relativa forma di manifestazione.