La procedibilità a querela per i furti nella riforma Cartabia: problemi di diritto intertemporale

Possono sicuramente mutuarsi i principi di diritto espressi in altra situazione similare, ossia in tema di disciplina transitoria riguardante le fattispecie tipiche divenute perseguibili a querela per effetto del d.lgs. 10 aprile 2018 n. 36.

Pronunciandosi in ordine allo specifico tema relativo alle condizioni di procedibilità ed ai giudizi pendenti in sede di legittimità, Cass. S.U., n. 40150/2018 ha precisato come – laddove il ricorso risulti inammissibile – non sia necessario procedere ad avvisare la persona offesa della possibilità di esercitare il relativo diritto di querela.

Nella stessa decisione, i Giudici si sono pronunciati anche sul tema della prescrizione dei reati divenuti perseguibili a querela, per effetto del d.lgs. 10 aprile 2018, n. 36. Hanno così chiarito che, durante il lasso di tempo occorrente per l'espletamento dell'informativa alla persona offesa circa la facoltà di proporre querela, di cui alla disciplina transitoria ex art. 12, co. 2 del succitato decreto, non opera la sospensione del corso della prescrizione del reato. Non è infatti in tal caso possibile far riverberare sull'imputato gli effetti negativi connessi all'utilizzo di un termine, che è invece necessario a permettere alla persona offesa di determinarsi, circa la presentazione della querela e la consequenziale prosecuzione del processo pendente.

Può, pertanto, concludersi che l'inammissibilità del ricorso per cassazione esclude che possano porsi questioni riguardanti l'eventuale esercizio del diritto di querela.

Si può rinvenire una prima soluzione, offerta dai Giudici di legittimità al problema relativo alla regolamentazione delle condizioni di procedibilità, in ordine ai reati divenuti perseguibili a querela a norma del d.lgs. n. 36/2018. Tale soluzione consiste nel ritenere che la disciplina di carattere transitorio contenuta nell'art. 12, co. 2 d.lgs. n. 36/2018 e attinente ai casi di procedimento già pendente (disciplina nella quale è appunto previsto l'avviso alla persona offesa, al fine dell'eventuale esercizio del diritto di querela), non debba applicarsi, nel caso in cui la persona offesa stessa abbia già espresso una volontà punitiva, sebbene in maniera non rituale. Secondo tale impostazione concettuale si giungerebbe – diversamente opinando – ad accordare alla persona offesa una sorta di rimessione in termini, atta addirittura a consentire impropriamente la sanatoria dell'atto.

Applicando questo principio di diritto, Cass. II, n. 8823/2021 ha chiarito come permanga a carico della persona offesa dal reato un onere di rispetto, per ciò che attiene ai termini ed alle modalità dettate dalla legge – e quindi, un onere di tempestività – al momento dell'inoltro della manifestazione di volontà punitiva. Un onere che resta del tutto scisso, rispetto al tema del regime di procedibilità al quale risulti sottoposta l'ipotizzata fattispecie di reato.

Una espressione di tale linea interpretativa si rinviene nel dictum di Cass. II, n. 12410/2020. Il caso concreto ineriva ad una ipotesi di appropriazione indebita posta in essere in danno di un condomino, in ordine alla quale era stata presentata querela ad opera di un terzo incaricato, con sottoscrizione non promanante dalla totalità dei condomini e con firme prive di autentica.

Questo orientamento appare all'evidenza non condivisibile, pretendendo di valorizzare, al fine di precludere alla p.o. l'esercizio della facoltà di sporgere querela, vizi della medesima intervenuti quando l'atto era irrilevante, vigendo un regime di procedibilità officiosa.

Con un deciso mutamento di rotta, Cass. II, n. 25341/2021 – ancora pronunciandosi in ordine al tema dei reati divenuti perseguibili a querela a norma del d.lgs n. 36/2018 – ha invece ritenuto che la sopra detta disciplina transitoria di cui all'art. 12, co. 2 di tale decreto, debba trovare applicazione anche in presenza di una querela tardiva.

Dunque la disciplina che prevede debba comunicarsi alla persona offesa l'avviso, finalizzato all'eventuale esercizio del diritto di querela, deve essere osservata anche laddove la persona offesa stessa abbia – in epoca antecedente – espresso una volontà di punizione, ma in un momento successivo allo spirare del termine trimestrale ex art. 124 c.p. Secondo la Corte, la valutazione inerente alla condizione di procedibilità si fonda sul tempo dell'entrata in vigore del diverso regime di procedibilità stabilito dalla norma; non influiscono dunque, sul punto specifico, le possibili irritualità della querela, che attengano ad un momento precedente, ossia che si collochino in un periodo in cui la legge non esigeva la querela ai fini della procedibilità (nello stesso senso si erano espresse Cass. II, n. 11970/2020, Cass. II, n. 13775/2019; in epoca più risalente, la medesima impostazione può ritrovarsi in Cass. S.U. , n. 5540/1982 e in Cass. IV, n. 1141/1985).

Può concludersi affermando che è privo di rilievo il fatto che la persona offesa abbia, in precedenza, manifestato la volontà di punizione oltre il termine di cui all'art. 124 c.p., atteso che la valutazione in ordine alla condizione di procedibilità è ancorata al momento dell'entrata in vigore del nuovo regime normativo che prevede la procedibilità a querela, a nulla rilevando eventuali irregolarità della querela afferenti ad un momento procedimentale anteriore, in cui la querela stessa non era richiesta ai fini della procedibilità.

Non possono porsi questioni riguardanti l'eventuale esercizio del diritto di querela quando la persona offesa abbia già manifestato la volontà di punizione del reo, costituendosi parte civile e persistendo in tale costituzione nei successivi gradi di giudizio (Cass. II, n. 28305/2019 e Cass. V, n. 44114/2019: fattispecie riguardante i reati divenuti perseguibili a querela per effetto del d.lgs. n. 36 del 2018).

La remissione della querela, pur intervenuta in un momento nel quale vigeva un regime di procedibilità d'ufficio, comporta l'obbligo di dichiarare la non procedibilità ai sensi dell'art. 129 c.p.p., ove disposizioni sopravvenute abbiano comportato la procedibilità di ufficio: la natura mista, sostanziale e processuale, della procedibilità a querela, comporta, infatti, la necessità di applicare la sopravvenuta disciplina più favorevole nei procedimenti pendenti (Cass. II, n. 225/2019: fattispecie riguardante la modifica del regime di procedibilità per i delitti di cui agli artt. 640 e 646 c.p., introdotta dal d.lgs. 10 aprile 2018, n. 36). (In motivazione la Corte ha richiamato la natura mista, sostanziale e processuale, della procedibilità a querela, dalla quale discende la necessità di applicare la sopravvenuta disciplina più favorevole nei procedimenti pendenti).

Non costituisce causa di revoca della sentenza di condanna ai sensi dell'art. 673 c.p.p. una modifica legislativa per effetto della quale un reato procedibile d'ufficio divenga procedibile a querela, in caso di mancata proposizione di questa, atteso che il regime di procedibilità non è elemento costitutivo della fattispecie e conseguentemente la sopravvenuta previsione della procedibilità a querela è inidonea a determinare un fenomeno di abolitio criminis (Cass. I, n. 1628/2020: fattispecie relativa al delitto di appropriazione indebita aggravato art. 61, comma primo, n. 11, c.p., divenuto procedibile a querela a seguito del decreto legislativo 10 aprile 2018, n. 36).

I giudici di Piazza Cavour hanno confermato il granitico orientamento secondo cui, a fronte dell’inammissibilità del ricorso per cassazione, non è possibile pronunciare sentenza di proscioglimento a norma dell’art. 129 c.p.p. in caso di improcedibilità per difetto di querela (Cass. II, n. 16762/2023).

La sopravvenuta procedibilità a querela del reato di appropriazione indebita per effetto del d.lgs. 15 maggio 2018, n. 36 non costituisce prova nuova ai sensi dell'art. 630, comma 1, lett. c), c.p.p. nel caso in cui la modifica normativa sia intervenuta successivamente al passaggio in giudicato della sentenza della quale si chiede la revisione: in ragione della natura mista – sostanziale e processuale – dell'istituto della querela, la sopravvenuta disciplina più favorevole deve, infatti, essere applicata nei procedimenti pendenti, salva l'insuperabile preclusione costituita dalla pronuncia di sentenza irrevocabile, ai sensi dell'art. 2, comma quarto, c.p., se non derogata da una disposizione transitoria ad hoc (Cass. II, n. 14987/2020).

Per la fattispecie in esame si possono esperire le seguenti ulteriori attività difensive: Richiesta di riesame di un'ordinanza che applica una misura coercitiva (art. 309); Appello contro un'ordinanza in materia cautelare (art. 310); Ricorso per cassazione contro ordinanze cautelari personali (art. 311); Memoria difensiva al pubblico ministero (art. 367); Richiesta di presentazione spontanea per rilasciare dichiarazioni (art. 374); Opposizione a decreto penale di condanna (art. 461); Istanza di sospensione del procedimento con messa alla prova (art. 464-bis, comma 1); Richiesta di giudizio abbreviato nei procedimenti a citazione diretta (art. 555).

Per il furto semplice e per il furto monoaggravato, la prescrizione aggravata è pari ad anni sei (cfr. art. 157 c.p.); tale termine può essere aumentato – in presenza di atti interruttivi – fino ad un massimo di anni sette e mesi sei (cfr. artt. 160 e 161 c.p.), oltre i periodi di sospensione (cfr. artt. 159 e 161 c.p.). Per il furto pluriaggravato, vige un termine ordinario di prescrizione pari ad anni dieci, elevabile fino ad anni dodici e mesi sei.

A partire dal 1° gennaio 2020 (cfr. art. 2, comma 3, l. n. 134/2021), per tutti i casi di furto (semplice o aggravato) costituiscono causa di improcedibilità dell'azione penale ex art. 344-bis c.p.p., la mancata definizione:

– del giudizio di appello entro il termine di due anni;

– del giudizio di cassazione entro il termine di un anno;

salva proroga per un periodo non superiore ad un anno nel giudizio di appello ed a sei mesi nel giudizio di cassazione quando il giudizio d'impugnazione risulta particolarmente complesso in ragione del numero delle parti o del numero o della complessità delle questioni di fatto o di diritto da trattare;

salva sospensione nei casi previsti dall'art. 344-bis, comma 6, c.p.p.;

salva diversa modulazione dei predetti termini in applicazione della normativa transitoria (cfr. art. 2, commi 4 e 5, l. n. 134/2021).

Con riguardo al reato di furto:

– l'arresto in flagranza è obbligatorio, a norma dell'art. 380 c.p.p., al ricorrere dell'aggravante ex art. 4 l. 8 agosto 1977, n. 533, oppure l'aggravante ex art. 625, comma 1, n. 2) c.p., salvo che ricorra l'attenuante di cui all'art. 62 co. 1 n. 4) c.p.; negli altri casi è previsto l'arresto facoltativo ex art. 381 co. 2 lett. g) c.p.p.

– il fermo di indiziato di delitto non è ordinariamente consentito; diviene però consentito laddove ricorra l'aggravante ex art. 4 l. 8 agosto 1977, n. 533, ovvero l'ipotesi indicata dal secondo comma dell'art. 625 c.p. (che si realizza al ricorrere di due o più delle circostanze ivi prevedute, ovvero se una di esse concorra con altra fra quelle dettate dall'art. 61 c.p.).

Per determinare la pena agli effetti dell'applicazione delle misure cautelari personali, ai sensi dell'art. 278 c.p.p., si tiene conto della possibile ricorrenza di una o più delle circostanze aggravanti di cui all'art. 625 c.p.

Ciò comporta che soltanto in relazione al furto mono o pluriaggravato – fattispecie punita con pena edittale massima pari ad anni sei di reclusione (al ricorrere di una sola aggravante), ovvero pari ad anni dieci (al ricorrere di due o più delle aggravanti ex art. 625 c.p., ovvero di una di esse e di altra fra quelle indicate dall'art. 61 c.p.) è consentita l'adozione di misure cautelari coercitive (artt. 281-286-bis c.p.p.), poiché l'art. 280, comma 1, c.p.p. consente l'applicazione delle predette misure ai soli delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione superiore nel massimo a tre anni; al furto aggravato de qua è applicabile anche la misura della custodia cautelare in carcere, poiché l'art. 280, co. 2, c.p.p. consente l'applicazione della predetta misura ai soli delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione non inferiore nel massimo a cinque anni.

Evidenziamo che – con il nuovo regime di procedibilità e in assenza di manifestazione di volontà punitiva tempestivamente espressa entro i termini dettati dalla succitata disciplina transitoria – molte delle misure cautelari antecedentemente applicate dovranno esser dichiarate cessate per sopravvenuta inefficacia.

In tutti i casi di furto è competente per materia il tribunale (cfr. art. 6 c.p.p.), che decide in composizione monocratica (cfr. artt. 33-bis e 33-ter c.p.p.).

Per il furto – semplice o circostanziato che sia – si procede sempre mediante citazione diretta a giudizio del P.M., a norma dell'art. 550 c.p.p.

Il dibattimento per il reato di furto – aggravato o meno – si svolgerà sempre dinanzi al tribunale in composizione monocratica, a norma degli artt. 33-bis e ter c.p.

La riforma è mossa, per quanto ora di rilievo, sulla volontà di ampliare l'alveo dei reati procedibili a querela di parte, ricomprendendovi figure tipiche che sono poste a salvaguardia di beni di specifico carattere individuale, dai quali appare quindi assente una antigiuridicità di interesse collettivo. L'obiettivo è ovviamente quello di natura deflattiva, perseguito attraverso lo strumento della diminuzione delle situazioni nelle quali l'ordinamento penale sarà chiamato ad attivarsi.

Non è troppo arduo immaginare, peraltro, che le sopra riassunte norme transitorie possano finire per aggravare ulteriormente il carico di lavoro esistente, almeno fino alla conclusione del periodo di tempo che segnerà il passaggio verso il nuovo sistema. L'obbligo di informazione impegnerà infatti in maniera verosimilmente molto assidua – almeno nel trimestre successivo all'entrata in vigore della novella – gli uffici giudiziari e requirenti, nonché in genere tutti gli apparati deputati alle notificazioni.