Rimozione e alterazione di termini nella figura tipica dell'usurpazione

Rappresenta principio di diritto ormai acquisito, nella giurisprudenza di legittimità, il fatto che la fattispecie delittuosa in commento resti integrata anche nel caso in cui vengano rimossi o alterati termini apposti non dal proprietario dell'immobile, bensì da soggetto che si trovi — nei confronti di questo — in un diverso rapporto giuridico. Il modello legale ex art. 631 c.p. si configura dunque anche allorquando la condotta di rimozione o di alterazione incida su segnali di confine che siano stati legittimamente uniti, al bene immobile oggetto dell'usurpazione, ad opera del possessore dello stesso (Cass. II, n. 44028/2010. Conforme era stato il dictum di Cass. II, n 4747/1982: trattavasi in tal caso dell'usurpazione perpetrata ad opera del coltivatore di un fondo, convivente con la proprietaria di questo.

La Corte ha poi chiarito come rientri nell'alveo previsionale della norma non soltanto la proprietà, bensì anche il possesso di terreni e di edifici; ciò costituisce diretta scaturigine della ratio stessa della figura tipica, che è diretta ad assicurare adeguata salvaguardia al rapporto che — in via di fatto — sussiste fra i soggetti anche diversi dal proprietario e l'immobile.

L'inserimento nella norma del richiamo al concetto di altruità mira, del resto, proprio a tutelare ogni soggetto, che possa comunque vantare un interesse alla conservazione della libertà e integrità dell'immobile.

In ossequio a tali regole interpretative, Cass. II, n. 4823/2005 ha reputato sussistente l'interesse a rientrare nella piena disponibilità di un bene sequestrato, in capo ad un soggetto che dello stesso poteva qualificarsi legittimo possessore, in virtù della stipula di un contratto preliminare di compravendita, che gli aveva traslato la immediata disponibilità del bene stesso.

Il Supremo Collegio, con orientamento del tutto pacifico, reputa che l'oggetto sul quale si debba andare ad esplicare la condotta delittuosa sia costituito dai termini. Occorre pertanto immancabilmente che il fondo, che diviene teatro dell'azione di rimozione o alterazione, presenti la previa apposizione di termini.

Ai fini che ora interessano, deve solo adoperarsi il concetto di termini in maniera più ampia, rispetto alla corrispondente nozione corrente in campo civilistico. Per termini deve allora intendersi qualsiasi segnale — sia esso esistente in natura ovvero si tratti di un qualsivoglia manufatto posizionato dalla mano dell'uomo — che comunque appaia in grado di circoscrivere in maniera percepibile una determinata proprietà.

Laddove quindi siano carenti i termini posti a delimitazione di un determinato fondo, non potrà discorrersi della figura tipica in commento; potrebbe invece restare integrato il diverso modello legale ex art. 633 c.p.

In aderenza a tale principio di diritto, Cass. II, n. 30398/2015 ha ritenuto non configurabile il delitto in esame, a carico di un soggetto che aveva coltivato una strada che era sicuramente di proprietà comunale, ma che era priva di cippi, lapidi, reti metalliche, paletti, o comunque di un qualsivoglia altro segno idoneo alla delimitazione. Parimenti deve non configurabile il reato, nel caso di mero ingresso in un terreno confinante, durante le operazioni di coltivazione e in carenza di attività di modifica di segnali di confine.

Per la fattispecie in esame si possono esperire le seguenti ulteriori attività difensive: Memoria difensiva al pubblico ministero (art. 367); Richiesta di presentazione spontanea per rilasciare dichiarazioni (art. 374); Opposizione a decreto penale di condanna (art. 461); Istanza di sospensione del procedimento con messa alla prova (art. 464-bis, comma 1); Richiesta di giudizio abbreviato nei procedimenti a citazione diretta (art. 555).

Per il delitto ex art. 631 c.p., la prescrizione è pari ad anni sei (cfr. art. 157 c.p.); tale termine può essere aumentato — in presenza di atti interruttivi — fino ad un massimo di anni sette e mesi sei (cfr. artt. 160 e 161 c.p.), oltre i periodi di sospensione (cfr. artt. 159 e 161 c.p.).

A partire dal 1° gennaio 2020 (cfr. art. 2, comma 3, l. n. 134/2021), costituiscono causa di improcedibilità dell'azione penale ex art. 344-bis c.p.p., la mancata definizione:

— del giudizio di appello entro il termine di due anni;

— del giudizio di cassazione entro il termine di un anno;

salva proroga per un periodo non superiore ad un anno nel giudizio di appello ed a sei mesi nel giudizio di cassazione quando il giudizio d'impugnazione risulta particolarmente complesso in ragione del numero delle parti o del numero o della complessità delle questioni di fatto o di diritto da trattare;

salva sospensione nei casi previsti dall'art. 344-bis, comma 6, c.p.p.;

salva diversa modulazione dei predetti termini in applicazione della normativa transitoria (cfr. art. 2, commi 4 e 5, l. n. 134/2021).

Con riguardo al delitto ex art. 631 c.p.:

— l'arresto in flagranza non è consentito;

— il fermo non è previsto.

In relazione al delitto di usurpazione, non è consentita l'adozione di misure cautelari.

Per il reato ex art. 631 c.p. è competente il giudice di pace, a norma dell'art. 4 comma 1 lett. a) d.lgs. n. 274/2000; al ricorrere di una delle ipotesi aggravate indicate dell'art. 4 co. 3 d.lgs. n. 28 agosto 2000, n. 274, diviene competente per materia il tribunale (la norma riserva alla competenza del tribunale — fra gli altri — anche il delitto in commento, al ricorrere di una o più delle circostanze previste dal d.l. 15 dicembre 1979, n. 625, convertito con modificazioni dalla l. 6 febbraio 1980, n. 15, art. 7 d.l. 13 maggio 1991, n. 152, convertito con modificazioni dalla l. 12 luglio 1991, n. 203 e art. 3 d.l. 26 aprile 1993, n. 122, convertito con modificazioni dalla l. 25 giugno 1993, n. 205).

Il tribunale diviene competente anche in presenza delle circostanze dettate dall'art. 639-bis c.p.

Per le ipotesi di competenza del tribunale monocratico, si procede sempre mediante citazione diretta a giudizio del P.M., a norma dell'art. 550, comma 1 c.p.p.

Il dibattimento si svolgerà sempre dinanzi al tribunale in composizione monocratica, a norma degli artt. 33-bis e ter c.p.

Trattasi di una previsione incriminatrice che evidentemente costituisce l'eredità di una risalente struttura della società, nella quale era attribuito particolare rilievo alla proprietà fondiaria; una conformazione della società che riconnetteva quindi notevole importanza sia alla delimitazione dei fondi, sia al fatto che essa venisse attuata mediante strumenti visibili. Si è allora in presenza di una previsione incriminatrice forse attualmente non più rispondente ai più diffusi assetti proprietari, anche in considerazione dell'esistenza di forme di individuazione dei confini che non postulano nemmeno più la materiale apposizione di segni materiali e immediatamente percepibili.

Il modello legale in commento si distingue poi dalla fattispecie tipica dell'usurpazione ex art. 632 c.p., postulando — a differenza di quest'ultima — i due requisiti dell'alterazione o rimozione dei termini ed il fine appropriativo in danno dell'altrui cosa immobile. Differente è poi anche il caso in cui il soggetto agente ponga in essere la condotta incriminata ritenendo di azionare così un preteso diritto; potrà infatti in tal caso configurarsi il diverso paradigma normativo dell'esercizio arbitrario delle proprie ragioni mediante violenza sulle cose, di cui all'art. 392 c.p.