Riciclaggio e ricettazione

La Corte di Cassazione si è pronunciata in diverse occasioni in ordine al confine tra le fattispecie di ricettazione e di riciclaggio, stante la natura di fattispecie a forma libera del delitto ex art. 648-bis c.p., che richiede tuttavia l'effetto della condotta di ostacolare l'individuazione della provenienza criminosa del danaro, dei beni o delle altre utilità che ne formano oggetto.

Secondo i giudici di legittimità, la differenza tra le due fattispecie deve infatti «essere ricercata con riferimento agli elementi strutturali, quali l'elemento soggettivo, che fa riferimento al dolo specifico dello scopo di lucro nella ricettazione e al dolo generico nel delitto di riciclaggio, e nell'elemento materiale, e in particolare nella idoneità ad ostacolare l'identificazione della provenienza del bene, che è elemento caratterizzante le condotte previste dall'art. 648-bis c.p.» (Cass. II, n. 13448/2005); qualora pertanto la condotta posta in essere dal soggetto agente non risulti ritenuta idonea ad ostacolare l'identificazione della provenienza criminosa della res, deve trovare applicazione l'art. 648 c.p.

Sulla base di tali premesse, dunque, la Corte ha ritenuto configurabile il delitto di riciclaggio e non già quello di ricettazione, a fronte della manomissione del numero di telaio di un'autovettura e nell'alterazione di detto numero sulla carta di circolazione (Cass. II, n. 25940/2013) laddove la condotta di cessione ad un esercizio commerciale di una fede matrimoniale di provenienza furtiva è stata qualificata in termini di ricettazione (Cass. II, n. 48316/2015).

È stata invece ritenuta integrante la fattispecie di riciclaggio la condotta di contraffazione di assegni provento di delitto, con alterazione del nome de beneficiario, con contestuale apertura di conti postali con false generalità su cui versare gli assegni, monetizzandoli e prelevando il contante: emerge infatti in tale ipotesi la idoneità della condotta a far perdere le tracce della provenienza delittuosa degli assegni, nonché il dolo generico di trasformazione della cosa provento di reato, che impongono di ravvisare il più grave delitto ex art. 648-bis c.p. (Cass. II, n. 30265/2017).

Al contrario, il versamento di assegni di provenienza criminosa sul proprio conto corrente, pur previa alterazione del nominativo del beneficiario, sostituito con quello del soggetto agente, ma senza manomettere gli elementi identificativi dell'istituto bancario emittente né i numeri di serie dei titoli, è stato ritenuto dai giudici di legittimità un comportamento integrante gli estremi del delitto di ricettazione, non risultando la condotta tale da impedire l'accertamento della provenienza criminosa degli assegni (Cass. VI, n. 24941/2018).

La Corte di Cassazione ha dunque individuato l'elemento caratterizzante della fattispecie di riciclaggio, che consente di distinguerla da quella di ricettazione, in un rapporto di alternatività e incompatibilità tra i due reati, nel «compimento di operazioni consapevolmente volte ad impedire in modo definitivo od anche a rendere difficile l'accertamento della provenienza del denaro, dei beni o delle altre utilità» (Cass. II, n. 8473/2019).

In mancanza di tale idoneità, da accertarsi in concreto, la condotta potrà al più essere ricondotta alla fattispecie di ricettazione, purché sussista tuttavia l'elemento soggettivo del dolo specifico, che l'art. 648 c.p., a differenza dell'art. 648-bis c.p., richiede espressamente.

Per la fattispecie in esame si possono esperire le seguenti ulteriori attività difensive: Richiesta di riesame di un'ordinanza che applica una misura coercitiva (art. 309); Appello contro un'ordinanza in materia cautelare (art. 310); Ricorso per cassazione contro ordinanze cautelari personali (art. 311); Richiesta di riesame di un'ordinanza che applica una misura cautelare reale (artt. 322 e 324); Appello contro un'ordinanza in materia cautelare reale (art. 322-bis); Istanza di revoca del sequestro preventivo al pubblico ministero (art. 321, comma 3); Ricorso per cassazione contro ordinanze cautelari reali (art. 325); Richiesta di scarcerazione per estinzione della misura custodiale (art. 306); Mandato per svolgere attività investigativa preventiva a seguito di un sequestro (artt. 96, 327-bis e art. 391-nonies); Conferimento incarico al consulente tecnico a svolgere investigazioni difensive (art. 327-bis); Memoria difensiva al pubblico ministero (art. 367); Richiesta di presentazione spontanea per rilasciare dichiarazioni (art. 374); Memoria difensiva (art. 419, comma 2); Richiesta di giudizio abbreviato (art. 438, comma 1).

A seconda che il reato presupposto del delitto di riciclaggio presenti natura delittuosa o contravvenzionale, il termine di prescrizione è destinato a mutare.

Difatti, a seguito della riforma attuata con d.lgs. n. 195/2021, il comma 1 dell'art. 648-bis c.p. punisce, con la pena detentiva da quattro a dodici anni le condotte di riciclaggio di danaro, beni o altre utilità provenienti da delitto, mentre il comma 2 prevede, per le medesime condotte aventi però ad oggetto danaro o cose provenienti da contravvenzione (purché punita con l'arresto superiore nel massimo a un anno o nel minimo a sei mesi) la reclusione da due a sei anni.

Ne deriva che, per le condotte ex art. 648-bis, comma 1 c.p. il termine breve di prescrizione è pari a dodici anni, mentre per le condotte di cui al comma 2 va individuato in sei anni (cfr. art. 157 c.p.); in caso di eventi interruttivi, il primo termine sarà aumentato fino ad un massimo di quindici anni, mentre il secondo fino a sette anni e sei mesi (cfr. artt. 160 e 161 c.p.), salvi periodi di sospensione (cfr. artt. 159 e 161 c.p.).

In relazione all'individuazione del dies a quo del termine di prescrizione, la Corte di Cassazione ha precisato che, in presenza di più condotte attuative del reato, «attuate in un medesimo contesto fattuale e con riferimento ad un medesimo oggetto, si configura un unico reato a formazione progressiva e consumazione prolungata, che viene a cessare con l'ultima delle operazioni poste in essere» (Cass. II, n. 29869/2016).

A partire dal 1° gennaio 2020 (cfr. art. 2, comma 3, l. n. 134/2021), per tutti i casi di riciclaggio costituiscono causa di improcedibilità dell'azione penale ex art. 344-bis c.p.p., la mancata definizione:

– del giudizio di appello entro il termine di due anni;

– del giudizio di cassazione entro il termine di un anno;

salva proroga per un periodo non superiore ad un anno nel giudizio di appello ed a sei mesi nel giudizio di cassazione quando il giudizio d'impugnazione risulta particolarmente complesso in ragione del numero delle parti o del numero o della complessità delle questioni di fatto o di diritto da trattare;

salva sospensione nei casi previsti dall'art. 344-bis, comma 6, c.p.p.;

salva diversa modulazione dei predetti termini in applicazione della normativa transitoria (cfr. art. 2, commi 4 e 5, l. n. 134/2021).

In relazione alle condotte di riciclaggio di cui ai commi primo e secondo dell'art. 648-bis c.p., comunque circostanziate, non è previsto l'arresto obbligatorio in flagranza di reato, in quanto il minimo edittale non supera i cinque anni di reclusione; è tuttavia possibile l'arresto facoltativo in flagranza di reato, tanto per il riciclaggio di danaro, beni o altre utilità provenienti da delitto, quanto per le condotte aventi ad oggetto danaro o cose provenienti da contravvenzione (art. 381, comma 1, c.p.p.).

Solo in relazione alle condotte di cui al comma primo dell'art. 648-bis c.p. è consentito il fermo (art. 384 c.p.p.).

Tutte le condotte di riciclaggio consentono l'applicazione di misure cautelari personali, ivi comprese le misure cautelari coercitive (artt. 281-286-bis c.p.p.), in quanto la cornice edittale detentiva prevista dai commi 1 e 2 dell'art. 648-bis c.p. soddisfa i requisiti previsti dall'art. 280, comma 1, c.p.p., essendo in entrambi i casi superiore nel massimo a tre anni; è inoltre applicabile la misura della custodia cautelare in carcere, ex art. 280, comma 2, c.p.p., dal momento che la pena detentiva supera i cinque anni di reclusione nel massimo, sia nelle ipotesi di cui al comma 1, sia in quelle di cui al comma 2 dell'art. 648-bis c.p.

Per i delitti di riciclaggio è competente per materia il tribunale (cfr. art. 6 c.p.p.).

Per i delitti di riciclaggio si procede con udienza preliminare.

Il tribunale decide in composizione monocratica in relazione alle condotte di cui al comma 2 dell'art. 648-bis c.p., aventi ad oggetto danaro o cose provenienti da contravvenzione, e in composizione collegiale in relazione alle condotte punite dal comma 1, aventi ad oggetto cose provenienti da delitto (cfr. artt. 33-bis e 33-ter c.p.p.).

Le fattispecie di ricettazione e di riciclaggio presentano, sul piano fattuale, numerosi punti di contatto, cui si contrappongono tuttavia importanti differenze sul piano oggettivo e soggettivo.

Le pronunce intervenute in ordine al rapporto tra i due delitti hanno adottato soluzioni differenti, aderendo talvolta alle teorie cc.dd. sostanzialistiche, che fanno riferimento ai concetti di assorbimento e progressione criminosa, e ravvisando in altre occasioni un rapporto di specialità tra i reati.

In assenza tuttavia di un rapporto di specialità unilaterale in astratto, elevato a requisito indefettibile perché possa trovare applicazione l'art. 15 c.p. e quindi ravvisarsi un concorso apparente di norme (pur con talune aperture da parte della giurisprudenza di legittimità alle ipotesi di specialità reciproca bilaterale per specificazione), la Corte di Cassazione ha ricostruito il rapporto tra i due reati in termini di alternatività o incompatibilità.

Le condotte sussumibili sia nella fattispecie di ricettazione che in quella di riciclaggio non potranno pertanto configurare allo stesso tempo entrambi i delitti, in quanto le differenze che contraddistinguono ciascuno di essi risultano tali da escludere che quando siano integrati gli elementi costitutivi del riciclaggio la condotta possa perfezionare il reato di ricettazione e viceversa.

Il discrimen tra i due delitti è stato individuato dalla Corte di Cassazione nella idoneità della condotta ad ostacolare l'identificazione della provenienza da reato del suo oggetto, che incide non solo sulla tipicità del delitto di riciclaggio ma altresì sull'elemento soggettivo del dolo generico.

Qualora pertanto le condotte di acquisto, ricezione od occultamento, riconducibili alla fattispecie di ricettazione, abbiano però sortito l'effetto di rendere meno agevole l'identificazione della provenienza criminosa del danaro o della cosa, dovrà ritenersi integrata la più grave fattispecie di riciclaggio.

Viceversa, in mancanza di tale fondamentale requisito, le condotte medesime, purché commesse al fine di trarne profitto, per sé o per altri, saranno qualificate in termini di ricettazione.

In siffatte ipotesi, la Corte di Cassazione ha peraltro escluso che sussista una «violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza nell'ipotesi di riqualificazione dell'originaria imputazione di riciclaggio in ricettazione, atteso che il reato di ricettazione si pone quale condotta antecedente “di base” rispetto alla successiva condotta di riciclaggio, sulla cui configurazione, pertanto, l'imputato è in condizione di esplicare tutte le prerogative difensive» (Cass. II, n. 29785/2020).