Richiesta di assunzione di prova non rinviabile nei procedimenti a citazione diretta (art. 554)

La competenza ad assumere gli “atti urgenti” nel procedimento a citazione diretta

Nell'art. 554 c.p.p., il legislatore ha scelto di disciplinare espressamente, sul piano cronologico-procedimentale, l'ipotesi in cui si debba procedere all'assunzione di una prova urgente prima che il fascicolo per il dibattimento e quello del pubblico ministero e il decreto di citazione vengano trasmessi, a cura del Pubblico Ministero, al giudice dell'udienza predibattimentale.

L'opzione per una disciplina specifica rispetto a tale intervallo temporale si giustifica, verosimilmente, con il fatto che tra l'emissione del decreto di citazione diretta a giudizio (che deve essere notificato all'imputato, al suo difensore e alla persona offesa almeno 60 giorni prima, riducibili a 45 nelle ipotesi di urgenza), e la prima udienza predibattimentale, decorre ordinariamente un periodo di tempo più lungo rispetto a quanto non avvenga nel rito ordinario.

Si ricordi, tuttavia, che a norma dell'art. 553 c.p.p., il fascicolo deve essere formato e trasmesso al Giudice dell'udienza di comparizione predibattimentale immediatamente dopo la notificazione.

La soluzione accolta – che opera anche con riferimento alle misure cautelari – rispecchia appieno quello che accade nel rito ordinario, ove la materiale trasmissione del fascicolo processuale e del decreto che dispone il giudizio alla cancelleria del Giudice del dibattimento, segnando l'inizio della fase degli atti preliminari al dibattimento, comporta altresì lo spostamento della competenza dal Giudice dell'udienza preliminare a quello investito della cognizione della causa (cfr. Cass. S.U., n. 7/1994; Cass. S.U., n. 6/1994; in dottrina Marzaduri, Procedimento dinanzi al tribunale in composizione monocratica, in Conso-Grevi, Compendio di procedura penale, Milano, II, 750).

La norma in rassegna realizza, di fatto, un'estensione della competenza funzionale del Giudice per le indagini preliminari oltre la conclusione delle stesse, cosicché parte della dottrina dubita della possibilità di una sua estensione analogica, considerate anche le possibili ricadute sul principio costituzionale del Giudice naturale (Garuti, Il procedimento per citazione diretta a giudizio davanti al Tribunale, in Trattato di procedura penale, diretto da Ubertis-Voena, XXXVI.1, Milano, 2003, 169).

Come si accennava, ai sensi dell'art. 554 c.p.p., il Giudice per le indagini preliminari, sino a che il fascicolo non venga trasmesso alla cancelleria del dibattimento, è altresì competente a decidere sulle misure cautelari; analoga previsione è contenuta nell'art. 317, comma 2, c.p.p., ultimo periodo, con riferimento al sequestro conservativo.

Presupposti applicativi

Quanto ai presupposti e alle modalità di assunzione, l'art. 554 c.p.p. rinvia espressamente alla disciplina degli atti urgenti di cui all'art. 467 c.p.p.

Quest'ultima disposizione fronteggia, nella fase degli atti preliminari al dibattimento, l'esigenza di procedere all'assunzione di una prova che, per ragioni di urgenza, non appare ulteriormente differibile.

L'istituto coincide soltanto in parte con quello, funzionalmente affine, disciplinato dall'art. 392 c.p.p., che l'art. 467 c.p.p. richiama espressamente: difatti, poiché quest'ultima disposizione fa riferimento esclusivamente alle prove “non rinviabili”, debbono ritenersi esclusi i casi di incidente probatorio nei quali difetti il requisito dell'urgenza, ed in particolare le ipotesi contemplate ai commi 1-bis e 2 dell'art. 392 c.p.p.

Si discute se possano essere assunte, a norma dell'art. 467 c.p.p., le prove di cui all'art. 392, comma 1, lett. c) e d), come modificate dall'art. 4 della l. n. 267/1997. In senso favorevole, Cass. I, n. 6 febbraio 1998, Baudo, che fa leva sulla disposizione transitoria di cui all'art. 6, comma 1, della predetta legge, che consente al P.M. di chiedere al G.I.P. l'esame dei dichiaranti ex art. 210 e dell'indagato su fatti concernenti la responsabilità altrui anche in quei procedimenti in cui, al momento dell'entrata in vigore, fosse già stata esercitata l'azione penale.

Contra, più di recente, Cass. I, n. 42449/2009, che espressamente si confronta con i pregressi arresti ritenendoli non condivisibili e stabilisce che la richiesta di esame ai sensi dell'art. 392, comma 1, lett. c) e d) formulata nel corso degli atti preliminari al dibattimento deve essere valutata alla stregua dei parametri della non rinviabilità e dell'urgenza.

In dottrina (Bonetto, Il predibattimento, in Giurisprudenza sistematica di diritto processuale penale, diretto da Chiavario-Marzaduri, Torino, 2002, 35) si osserva che la differenza tra l'incidente probatorio e l'assunzione delle prove non rinviabili nella fase preliminare al dibattimento consiste nel fatto che il primo rappresenta una deviazione rispetto alla fase nella quale si innesta (ovvero quella delle indagini preliminari), dando vita ad un procedimento incidentali e parentetico rispetto a quello principale, mentre il secondo costituisce esclusivamente l'anticipazione di un atto che normalmente viene compiuto in un momento successivo, ed è pertanto destinato ad influire esclusivamente sulla successione cronologica del procedimento.

Tale ricostruzione incide sulla possibilità di reiterare in dibattimento una prova già assunta ai sensi dell'art. 467 c.p.p.: mentre infatti è pacifico che la prova assunta in incidente probatorio debba essere rinnovata in sede dibattimentale si vi è richiesta di parte e la stessa non appaia manifestamente irrilevante o superflua (cfr. Corte cost., n. 181/1994, in Giur. Cost., 1994, 1613), per le prove ammesse ex art. 467 c.p.p., assunte nella pienezza del contraddittorio tra le parti, non appare applicabile la medesima conclusione, salve le ipotesi in cui le parti si siano avvalse della facoltà di indicare nuove circostanze o il Giudice eserciti i propri poteri di integrazione probatoria ex art. 506 c.p.p.

All'assunzione di prove non differibili il Giudice può procedere esclusivamente su istanza di parte. La persona offesa dal reato, che non può considerarsi a tal fine “parte”, potrà nondimeno sollecitare il Pubblico Ministero ad avanzare la relativa richiesta, in analogia con quanto previsto per l'incidente probatorio (cfr. Beltrani, Sub art. 467 c.p.p., in Commentario al nuovo codice di procedura penale, a cura di Chiavario, IV, Torino, 1991, 41).

A differenza di quanto prevede l'art. 395 c.p.p. per la richiesta di incidente probatorio, che deve essere notificata, a cura di chi l'ha proposta, al Pubblico Ministero e alle persone nei cui confronti si procede, l'art. 467 c.p.p. prevede esclusivamente che debba essere dato avviso, almeno ventiquattro ore prima del compimento dell'atto, del giorno, del luogo e dell'ora per lo stesso stabiliti.

Il Giudice investito della richiesta decide con ordinanza motivata valutando non soltanto la sussistenza dei requisiti di non differibilità ed urgenza, che debbono essere apprezzati in concreto, ma anche che la prova di cui viene richiesta l'ammissione non sia vietata dalla legge: si discute, poi, se il decidente debba limitarsi a valutarne la non manifesta sovrabbondanza, così come prevede l'art. 468 c.p.p., oppure spingersi sino ad apprezzarne la non manifesta irrilevanza e superfluità, ai sensi dell'art. 190 c.p.p. (cfr. per tali rilievi Servi, Sub art. 467, in Codice di procedura penale commentato, Milano, 2010, 6168).

Infine, va ricordato che, ai sensi dell'art. 240-bis del d.lgs. n. 271/1989 (norme coord. c.p.p.), l'istituto ora in commento ricade tra le attività per le quali non opera la sospensione feriale.