Eccezione sull'inosservanza delle disposizioni in tema di udienza preliminare a seguito di modifica dell'imputazione (art. 516, comma 1-ter)

Le contestazioni suppletive e le questioni sulla competenza, sull'osservanza della disciplina delle attribuzioni del Giudice e sulle modalità di esercizio dell'azione penale da parte del P.M.

Gli artt. 516,517 e 518 c.p.p. consentono al Pubblico Ministero di modificare il capo di imputazione o comunque di effettuare contestazioni ulteriori rispetto a quelle originariamente contenute nel capo di imputazione. Ciò è possibile quando il fatto risulti diverso da quello descritto nel decreto che dispone il giudizio (art. 516 c.p.p.) oppure emergono reati connessi ai sensi dell'art. 12, lett. b) (cioè legati da concorso formale o in continuazione con quelli originariamente contestati), una circostanza aggravante non contenuta nel capo di imputazione (art. 517 c.p.p.) oppure un fatto di reato nuovo non connesso ai sensi dell'art. 12, lett. b) (art. 518 c.p.p.).

In quest'ultimo caso la contestazione nel medesimo procedimento è possibile solo se vi è il consenso dell'imputato presente, altrimenti il Pubblico Ministero deve procedere nelle forme ordinarie (art. 518 c.p.p.).

Nei casi previsti dagli artt. 516 e 517 c.p.p., invece, il P.M. può procedere direttamente in udienza a svolgere le proprie ulteriori contestazioni.

Se l'imputato è presente, e la contestazione non riguarda la recidiva, il medesimo può chiedere un termine a difesa che il Giudice deve concedergli, sospendendo il dibattimento per un termine compreso tra venti e quaranta giorni e fissando nuova udienza (art. 519, commi 1 e 2).

Se invece l'imputato è assente, il Pubblico Ministero deve procedere alla contestazione chiedendo che la stessa sia inserita a verbale e che questo sia notificato all'imputato (anche se la nuova contestazione riguardi la recidiva: v. Cass. II, n. 25728/2011). Pure in questo caso il Giudice sospende il dibattimento per un periodo compreso tra venti e quaranta giorni e fissa una nuova udienza (art. 520 c.p.p.).

Il P.M. può procedere a nuova contestazione sempre che questa riguardi un reato che non ecceda la competenza del Giudice (cosa che accade qualora il reato risulti di competenza della Corte di Assise, anziché del Tribunale). Qualora ciò si verifichi (ad es. perché l'istruttoria dibattimentale fa emergere che l'originario reato di sfruttamento della prostituzione debba più correttamente qualificarsi come tratta di persone di cui all'art. 601 c.p.), spetterà al Giudice riqualificare il fatto e trasmettere gli atti al P.M. affinché proceda nelle forme ordinarie (v. Cass. I, n. 27212/2010).

Se la nuova contestazione riguarda fatti che rimangono nella competenza del Giudice, il P.M. può procedere, ma se si tratta di reati che rientrano nelle attribuzioni del tribunale in composizione collegiale oppure reati per il quale è prevista l'udienza preliminare e questa non si è svolta, l'inosservanza delle relative disposizioni deve essere eccepita immediatamente se il dibattimento non è sospeso (perché l'imputato è presente e non ritiene di dover chiedere un termine a difesa) oppure prima del compimento di ogni altro atto nella nuova udienza, fissata dal Giudice a seguito di richiesta di termine a difesa avanzata dall'imputato presente oppure in attesta della notifica dell'estratto del verbale all'imputato assente (art. 516, commi 1-bis e 1-ter).

L'eccezione può essere formulata per iscritto (come nella formula che precede che riguarda specificamente l'ipotesi di cui all'art. 516, comma 1-ter, c.p.p.) oppure anche oralmente.

Qualora la stessa sia fondata, e per il reato oggetto di nuova contestazione è prevista l'udienza preliminare che non si è tenuta (si pensi ad esempio una truffa semplice che risulta aggravata dall'essere commessa a danno di ente pubblico), il Giudice deve trasmettere gli atti al P.M. (si vedano artt. 516, comma 1-ter, c.p.p. e 550, comma 2, c.p.p. e Cass. sez. fer., n. 35729/2013 che precisa come l'eccezione in parola possa essere validamente proposta solo se l'udienza non si è affatto svolta e non invece quando l'udienza preliminare si sia svolta con riferimento alle originarie contestazioni).

Se invece il reato oggetto di nuove contestazioni rientra nelle attribuzioni del tribunale in composizione collegiale, anziché in quello monocratico, ma l'udienza preliminare si è comunque svolta (si pensi ad un'istruttoria che fa emergere che il fatto debba più correttamente qualificarsi come estorsione aggravata dalle più persone riunite che circonvenzione d incapace in concorso) il Giudice deve trasmettere gli atti al tribunale in composizione collegiale affinché proceda (v. artt. 516, comma 1-bis e 33-septies c.p.p.). Questo ultima ipotesi, come detto, si verifica se l'udienza preliminare si è comunque svolta, altrimenti si ricade nel caso che precede (mancato svolgimento di udienza preliminare, con trasmissione atti al P.M.).

Si discute se a seguito di modifica del capo di imputazione che comporti lo spostamento del locus commissi delicti o comunque comporti l'individuazione di un diverso Giudice territorialmente competente si possa sollevare la relativa eccezione di incompetenza territoriale.

Ad un orientamento più risalente che riteneva preclusa la possibilità di sollevare validamente l'eccezione oltre i limiti temporali normalmente previsti (si veda Cass. V, n. 14696/1999; Cass. IV, n. 41991/2003), se ne contrappone uno più recente che invece ammette che si possa far valere la questione sulla competenza territoriale dopo le contestazioni suppletive di cui agli artt. 516 ss. c.p.p. (v. Cass. I, n. 47520/2007; Cass. VI, n. 40249/2006).