Ordine di esecuzione di pena detentiva nei confronti di condannato in stato di libertà (art. 656, comma 1)

L'ordine di esecuzione, disciplinato dall'art. 656 c.p.p., è l'atto con cui il pubblico ministero, a seguito dell'irrevocabilità della sentenza di condanna, di cui riceve comunicazione dalla cancelleria del giudice che l'ha pronunciata senza ritardo e comunque entro 5 giorni (art. 28 reg. c.p.p.), dispone l'esecuzione della pena detentiva.

Il suo contenuto è disciplinato dall'art. 656, comma 3, c.p.p. e contempla le generalità del condannato ed ogni altra indicazione che valga ad identificarlo (in particolare, in CUI, codice univoco di identificazione, consente di riferirsi ai rilievi dattiloscopici presenti nelle banche dati delle forze dell'ordine, superando le problematiche connesse ad eventuali incertezze sulle generalità), l'imputazione, il dispositivo e le disposizioni necessarie all'esecuzione.

Imputazione e dispositivo sono riportati in forma contratta, mediante la mera indicazione del titolo del reato accertato, la data ed il luogo di consumazione, la misura della pena detentiva e di quella pecuniaria, nonché eventuali pene accessorie e misure di sicurezza, informazioni direttamente ricavabili dall'estratto della sentenza di condanna previsto dall'art. 28 reg. esec. c.p.p.

L'art. 38 d.lgs. n. 150/2022 ha aggiunto la previsione che al condannato sia dato avvertimento anche della facoltà di accedere ai programmi di giustizia riparativa, nonché, qualora il giudizio si sia svolto in assenza, di chiedere, nel termine di 30 giorni dalla notifica e in presenza dei relativi presupposti, la restituzione nel termine per proporre impugnazione o la rescissione del giudicato (tale ultimo avvertimento, invero, sarebbe prescritto solo in caso di ordine di esecuzione sospeso ai sensi del comma 5 dell'art. 656 c.p.p., sebbene la ratio ricorra anche, a fortiori, quando questo non sia sospeso).

Si tratta di atto di cui è richiesta la traduzione a pena di nullità, se il condannato è alloglotta (per tutte, Cass. I, n. 20768/2018).

Nel caso di specie, si esegue una pena detentiva nei confronti di condannato che si trova in stato di libertà, disponendone la cattura e l'accompagnamento in Istituto, evidentemente in difetto delle condizioni della sospensione dell'ordine di esecuzione disciplinata dal successivo comma 5.

Circa l'insussistenza dei presupposti per la sospensione prevista dal comma 5, vanno richiamati i plurimi interventi della Corte costituzionale che ha innalzato il limite della pena a 4 anni (Corte cost. n. 41/2018) ed ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della preclusione alla sospensione prevista per i condannati per i reati di furto con strappo (Corte cost. n. 125/2016) ed incendio boschivo (Corte cost. n. 3/2023). La stessa preclusione è stata invece ritenuta costituzionalmente legittima con riferimento ai reati di furto in luogo di privata dimora (Corte cost. nn. 216/2019 e 67/2020) e di contrabbando di tabacchi lavorati esteri aggravato (Corte cost. n. 238/2021). L'automatismo con il quale la stessa opera è inoltre stato ritenuto in contrasto con il principio della protezione della gioventù che deve permeare l'esecuzione della pena nei confronti dei condannati minorenni (Corte cost. n. 90/2017).

Quando il divieto di sospensione discende dal riconoscimento della circostanza aggravante di cu all'art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309/1990, esso opera indipendentemente dalle conseguenze che ne siano derivate sulla misura della pena in concreto irrogata dal giudice di merito e dunque anche qualora la detta circostanza aggravante sia stata oggetto di bilanciamento (da ultimo Cass. I, 4556/2022).

Va notato inoltre che la Consulta ha sovvertito il precedente consolidato orientamento giurisprudenziale che attribuiva a tale disposizione, come a tutte quelle concernenti le modalità di esecuzione della pena, natura processuale, con conseguente immediata applicabilità delle modifiche normative, anche aventi valenza peggiorativa, dichiarando l'illegittimità costituzionale, per violazione dell'art. 25, comma 2 Cost., dell'art. 1, comma 6, lett. b) l. n. 3/2019, in quanto interpretato nel senso che le modificazioni introdotte all'art. 4-bis l. n. 354/1975 si applichino anche ai condannati che abbiano commesso il fatto prima dell'entrata in vigore della medesima legge, in riferimento al divieto di sospensione dell'esecuzione (Corte cost. n. 32/2020).

Il medesimo principio è stato ribadito anche con riferimento alle modifiche in precedenza apportate in materia di immigrazione clandestina (Corte cost. n. 193/2020) e di codice rosso (Corte cost. n. 183/2021).

Poiché non è possibile stabilire la data di decorrenza della pena e la conseguente data del fine pena, è necessario procedervi con atto successivo e separato, una volta acquisita notizia dell'avvenuta esecuzione.

Solo l'effettiva esecuzione, e non invece il provvedimento che la dispone, tanto più se sospeso ai sensi del comma 5, interrompe il decorso del temine che, ai sensi dell'art. 172 c.p., determina l'estinzione della pena per decorso del tempo (Cass. S.U., n. 46387/2021).

La formula proposta è costruita sull'ipotesi che il titolo esecutivo sia costituito da un'unica statuizione di condanna, ma occorre considerare che spesso l'esecuzione concerne plurimi titoli concorrenti e che, in tal caso, l'ordine di esecuzione si inserisce nel provvedimento di unificazione emesso ai sensi dell'art. 663 c.p.p. (su cui v. infra).

La detenzione sofferta in conseguenza di erronea emissione dell'ordine di esecuzione può dar luogo a riparazione per ingiusta detenzione (da ultimo, Cass. IV, n. 25092/2021, nel solco di un orientamento risalente a Corte cost. n. 310/1996).