Richiesta di sospensione della misura cautelare interdittiva (art. 49, d.lgs. n. 231/2001)

Principi generali

Tenuto conto della natura della persona giuridica, ferma restando l'applicabilità della disciplina ordinaria prevista per le misure cautelari, il d.lgs. n. 231/2001, fra i meccanismi peculiari dedicati all'ente, annovera quello della c.d. richiesta di sospensione dell'esecuzione della misura cautelare in corso di esecuzione: a tutela delle esigenze special preventive, giustificate in ragione della natura e funzioni del soggetto collettivo, si prevede, infatti, che già nel corso dell'esecuzione della misura l'ente possa porre in essere una serie di condotte che neutralizzano l'intervento cautelare, al pari delle omologhe sanzioni finali.

Legittimazione

La richiesta di sospensione può essere presentata dall'ente (attraverso il suo rappresentante legale) o dal suo difensore.

Forma della richiesta

La domanda di sospensione della cautela in corso di esecuzione presuppone che: a) l'ente abbia (o intende) eliminato le carenze organizzative che hanno determinato il reato, anche mediante l'adozione e l'attuazione di modelli organizzativi idonei a prevenire reati della specie di quello verificatosi; b) deve aver risarcito integralmente il danno ed eliminato le conseguenze dannose o pericolose del reato, ovvero si sia comunque efficacemente adoperato in tal senso anche ponendo a disposizione della persona offesa una somma costitutiva del risarcimento del danno prodotto o, comunque, abbia posto in essere delle condotte che garantiscano la presa materiale della somma da parte del danneggiato (Cass. II, n. 11209/2016; Cass. II, n. 326/2013), non è sufficiente la semplice messa a disposizione di una somma di denaro comunicata con una lettera raccomandata giustificata dal fatto dell'impossibilità di provare e quantificare da subito il risarcimento del danno e di identificare i danneggiati dal reato. In caso di incertezza sull'esatta determinazione del danno (al pari di impossibilità dell'ente a risarcire) assume risalto la seconda parte della lett. a) dell'art. 17, in base alla quale devono essere eliminate le conseguenze dannose o pericolose del reato e, comunque, l'ente deve essersi efficacemente adoperato ai fini risarcitori nei limiti dell'esigibilità. Il che presuppone gioco forza una determinazione del danno e delle conseguenze non per iniziative unilaterali, ma in virtù di una collaborazione o comunque contatto tra parti contrapposte (Cass. II, n. 11209/2016). Analogamente, risultano inutili le attività risarcitorie e la messa a disposizione del profitto, se non stati adottati ex post efficaci modelli di organizzazione (Trib. Milano 28 ottobre 2004, in Corr. mer., 2005, 325 ss.). In ordine al profitto deve trattarsi dei beni direttamente percepiti a seguito della consumazione del reato e non il loro equivalente (Cass. VI, n. 6248/2012) ovvero i beni che costituiscono il reimpiego del profitto originariamente conseguito (Cass. VI, n. 27760/2010). Il profitto deve tener conto non solo del vantaggio economico attuale, immediatamente conseguito dal reato, ma deve comprendere anche l'utile potenziale (Cass. II, n. 11209/2016).

Le forme e i tempi

La richiesta deve avere carattere concreto e specifico (non deve essere generica), rispetto alla misura cautelare in corso. L'atto deve essere articolato e contenere garanzie e riscontri precisi alla volontà di adempiere da parte dell'ente (Trib. Milano 28 ottobre 2004, in Corr. mer., 2005, 327; G.I.P. Trib. Milano 20 settembre 2004, in Foro it., 2005, II, 566). Per agevolare il suo accoglimento, è opportuno che si esplicitino gli obiettivi da perseguire, le condotte attuabili e le modalità della loro realizzazione con indicazione del piano finanziario approntato al riguardo ed eventuale situazione economica della società; il modello di organizzazione deve tenere conto della struttura organizzativa dell'ente della sua natura e ruolo.

Termini

In piena conformità all'ottica special-preventiva che assume l'assolvimento delle menzionate attività, il termine ultimo per la presentazione dell'istanza è la dichiarazione di apertura del dibattimento ex art. 62, d.lgs. n. 231/2001.

La presentazione della richiesta di sospensione della cautela presuppone che esista già anche la statuizione in ordine alla sua applicazione (Trib. Milano 28 ottobre 2004, in Corr. mer., 2005, 326-327). Tuttavia, nulla esclude che essa possa essere avanzata, in via del tutto subordinata, nel corso della stessa udienza fissata ai sensi dell'art. 47, d.lgs. n. 231/2001 (G.I.P. Trib. Milano 20 settembre 2004, in Foro it., 2005, II, 567): in tal caso il Giudice delibera con ordinanza. Il provvedimento, in tal caso, potrebbe essere unico e riguardare tanto i motivi sottostanti la cautela, quanto la sospensione della stessa. Una tale scelta acquista un particolare significato alla luce dell'effetto devolutivo dell'appello di cui all'art. 52, d.lgs. n. 231/2001 (Trib. Milano 28 ottobre 2004, in Corr. mer., 2005, 327).

Modalità

La domanda può essere presentata tanto in udienza quanto fuori udienza al Giudice delle indagini preliminari o il Giudice che procede. Essa richiede la forma scritta.

Il procedimento

A fronte della domanda il Giudice dovrà sentire il P.M. In caso di accoglimento: il Giudice dispone con ordinanza la sospensione dell'esecutività della misura cautelare e fissa a carico dell'ente la somma di denaro (che non può essere inferiore alla metà della sanzione pecuniaria minima prevista per l'illecito per il quale si procede) che dovrà versare a titolo di cauzione da depositare presso la Cassa delle ammende o, se è stata indicata dall'ente, in alternativa, la garanzia ipotecaria o la fideiussione, fissa un termine entro il quale la società deve adempiere.

Decorso il termine indicato nell'ordinanza se l'autorità ritiene soddisfacenti le condotte riparatorie poste in essere, revoca la misura cautelare ed ordina la restituzione della somma depositata o la cancellazione dell'ipoteca; mentre la fideiussione si estingue.

Nel caso di mancata, incompleta o inefficace esecuzione delle attività nel termine fissato, il Giudice potrebbe valutare l'adeguatezza del termine concesso, ed ammettere una sua proroga (Cass. VI, n. 25761/2017).

Si ricorda che il medesimo adempimento può condurre, successivamente, alla revoca della misura ex art. 50, d.lgs. n. 231/2001. In caso di esito negativo, la misura cautelare (che è quella applicata ab initio) riprende efficacia e la somma depositata o per la quale è stata prestata garanzia è devoluta alla Cassa delle ammende. L'ordinanza è suscettibile di appello.

La ripresa dell'esecuzione della misura non esclude che la domanda possa essere ripresentata ai sensi dell'art. 50, d.lgs. n. 231/2001: il Giudice sarà, in tal caso, libero di valutare la completezza e l'idoneità delle condotte riparatorie, senza che la precedente attività possa avere, sul punto, alcuna ripercussione.