Istanza di revoca della sospensione per incapacità dell'imputato (art. 72)

L'ordinanza di sospensione del procedimento per l'accertata infermità di mente dell'indagato o dell'imputato che ne impedisca la cosciente partecipazione al procedimento, postula oggi che tale stato mentale sia reversibile (art. 71, comma 1 c.p.p., come modificato dall'art. 1, comma 21, l. n. 103/2017). In caso contrario (anche all'esito dei nuovi accertamenti peritali con cadenza semestrale ex art. 72 c.p.p.), infatti, il giudice deve viceversa pronunciare, previa revoca dell'eventuale ordinanza di sospensione del procedimento, sentenza di non luogo a procedere (in udienza preliminare) o sentenza di non doversi procedere (nella fase processuale in senso stretto), ai sensi dell'art. 72-bis c.p.p., purché si tratti di ragioni attinenti alle condizioni di salute mentale e non anche per impedimenti connessi a patologie fisiche (Cass. VI, n. 14853/2021).

La norma originaria non distingueva tra i casi di incapacità temporanea e di accertata incapacità permanente e immodificabile. Il giudice pertanto aveva sempre l'onere esplicito di procedere al controllo sullo stato di mente dell'indagato, secondo la suddetta scadenza periodica semestrale (o anche più breve, se necessario), mediante accertamenti peritali.

In presenza di una patologia tale da non lasciar fondatamente ipotizzare un recupero, anche minimo, delle potenzialità intellettuali, si cadeva quindi nel paradossale fenomeno degli “eterni giudicabili”: indagati o imputati affetti da patologie irreversibili costretti a un periodico e inutile ritorno nelle aule di giustizia, solo al fine di accertare la mancata sopravvenienza di un miracolo.

La giurisprudenza di legittimità aveva cercato di limitare le incongruità e le diseconomie della norma, per quanto possibile in via pretoria, affermando che il meccanismo dettato dal codice aveva l'evidente obiettivo di evitare una stasi prolungata del procedimento, ma andava letto in un'ottica conforme al canone di ragionevolezza. Il giudice, pertanto, fermo il controllo sulla situazione dell'incapace ogni sei mesi, poteva nondimeno valutare l'effettiva necessità di disporre una nuova perizia ovvero di rinviarla ad un momento successivo (Cass. IV, ord., n. 4973/2012). Un ulteriore sviluppo esegetico era stato proposto dalla Corte costituzionale che, dopo precedenti sentenze di segno contrario, ha dichiarato l'illegittimità dell'art. 159, comma 1 c.p. nella parte in cui non esclude la sospensione della prescrizione qualora si accerti che l'incapacità dell'imputato di partecipare coscientemente al processo non è suscettibile di mutare. Lasciata di nuovo libera di decorrere, la prescrizione avrebbe accompagnato al suo esito naturale un procedimento di fatto inutile, ma l'incapace avrebbe dovuto ancora essere sottoposto con cadenza semestrale a nuove, cicliche verifiche delle sue condizioni (Corte cost. n. 45/2015).

È dunque sicuramente apprezzabile il suaccennato intervento del legislatore in forza del quale la sospensione con verifiche a intervalli regolari viene disposta soltanto quando si accerti che “lo stato mentale dell'imputato è tale da impedirne la cosciente partecipazione al procedimento e che tale stato è reversibile”. Lo stato di acclarata reversibilità della patologia, colora di un senso nuovo, allora, la sequenza di accertamenti prevista, di regola, due volte all'anno. Se da questi accertamenti risulta che lo stato mentale dell'indagato ne consente la cosciente partecipazione al procedimento, la sospensione deve essere immediatamente revocata.

Qualora, dopo l'ordinanza di sospensione disposta a norma dell'art. 71 c.p.p., il giudice ritenga che l'imputato abbia riacquistato tale capacità ed abbia congruamente motivato sul punto, non costituisce nullità l'omessa adozione di un formale provvedimento di revoca della precedente ordinanza di sospensione, essendo tale determinazione implicita nella valutazione al riguardo esplicitata dal giudice (Cass. n. 5681/2017, che ha confermato la ritualità del provvedimento di riunione del procedimento a carico di un imputato già destinatario di accertamenti peritali in merito alla sua capacità di partecipare coscientemente al giudizio e della conseguente sospensione, previo stralcio della sua posizione).

L'ordinanza di revoca della precedente sospensione per incapacità processuale non è impugnabile, neppure sotto il profilo della abnormità, se non congiuntamente all'impugnazione contro la sentenza, a norma dell'art. 586, comma 1 c.p.p., in quanto provvedimento che permette al procedimento di riprendere il suo corso verso la celebrazione del giudizio e quindi diretto a rimuovere una situazione di stasi del processo che non può più progredire verso il suo naturale epilogo rappresentato dalla sentenza, e contro il quale non è previsto alcun mezzo di gravame (Cass. I, n. 29936/2010).

È stata reputata legittima la revoca del provvedimento di sospensione disposta quando, risultando da perizia medica effettuata dopo considerevole lasso di tempo dai primi accertamenti che le patologie originarie non apparivano più tali da impedire una cosciente partecipazione al giudizio, il giudice abbia disposto, su richiesta della difesa, nuovi accertamenti strumentali non eseguibili coattivamente (nella specie, risonanza magnetica) e l'imputato si sia rifiutato di sottoporvisi (Cass. I, n. 17704/2010).