Richiesta per l'eliminazione di effetti pregiudizievoli di decisioni adottate in violazione della Convenzione EDU, a seguito di violazione accertata dalla Corte EDU (art. 628-bis)

A seguito di una persistente inerzia del legislatore, la Corte costituzionale con sentenza n. 113/2011, attraverso la declaratoria di incostituzionalità dell'art. 630 c.p.p., aveva inserito un nuovo caso di revisione (che per distinguerlo dalla revisione della sentenza, poteva essere definito di revisione del processo) a quelli già contemplati dal legislatore.

La Corte dichiarò l'illegittimità della citata disposizione nella parte in cui non prevedeva un diverso caso di revisione della sentenza o del decreto penale di condanna al fine di conseguire la riapertura del processo, quando ciò fosse risultato necessario, ai sensi dell'art. 46, paragrafo 1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, per conformarsi ad una sentenza definitiva della Corte europea dei diritti dell'uomo.

Nonostante l'intervento additivo operato dalla Corte costituzionale, tuttavia, si avvertiva l'esigenza di una regolamentazione ad hoc di un istituto teso a dare attuazione della disposizione prevista dall'art. 46 della Convenzione.

La l. n. 150/2022 (c.d. Riforma Cartabia) ha provveduto a colmare la lacuna attraverso la disciplina di un nuovo mezzo di impugnazione straordinario operata con l'inserimento del Titolo III-bis nel Libro IX del codice di procedura penale che può essere attivato dal condannato e dalla persona sottoposta a misura di sicurezza per attuare il dictum della Corte europea dei diritti dell'Uomo che ha accertato la violazione dei diritti previsti dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali o dai Protocolli addizionali alla Convenzione.

Presupposto indispensabile per promuovere il rimedio in esame è quello dell'accoglimento del ricorso con decisione definitiva da parte della Corte europea.

Recependo un indirizzo giurisprudenziale, anche la cancellazione dal ruolo del ricorso ai sensi dell'art. 37 della Convenzione a seguito del riconoscimento unilaterale della violazione da parte dello Stato costituisce presupposto per l'introduzione del giudizio (Cass. V, n. 16226/2022 (rv. 283395-01)).

È importante notare che l'art. 628-bis c.p.p. si applica anche quando la violazione accertata dalla Corte europea riguarda il diritto dell'imputato di partecipare al processo. La previsione si è resa necessaria per tracciare una precisa linea di confine con l'istituto della rescissione del giudicato.

La richiesta, ai sensi dell'art. 628-bis c.p.p., va presentata entro 90 giorni dalla data della Corte europea che ha accertato la violazione o dalla data in cui è stata emessa la decisione che ha disposto la cancellazione del ricorso dal ruolo, nella cancelleria del Giudice che ha emesso il provvedimento e deve essere indirizzata alla Corte di Cassazione.

Ove accolga l'impugnazione, la Corte dispone la revoca della sentenza penale o del decreto penale di condanna e, a seconda dei casi, la riapertura del procedimento o, comunque, i provvedimenti necessari per eliminare gli effetti pregiudizievoli derivanti dalla violazione accertata dalla Corte europea dei diritti dell'uomo.

Ai sensi dell'art. 60, comma 3, c.p.p. a seguito della decisione con la quale viene disposta la riapertura del processo il condannato “riassume” la qualità di imputato.

Sulla richiesta la Corte di Cassazione decide in camera di consiglio a norma dell'art. 611 c.p.p. Se ne ricorrono i presupposti, essa può disporre la sospensione dell'esecuzione della pena o della misura di sicurezza ai sensi dell'art. 635 c.p.p.

Sulla richiesta, la Corte di Cassazione decide con sentenza che può essere di inammissibilità, di rigetto o di accoglimento della richiesta.

Ai fini dell'accoglimento, l'art. 628-bis c.p.p. stabilisce che l'accoglimento può essere disposto quando la violazione accertata dalla Corte europea, per natura e gravità, ha avuto una incidenza effettiva sulla sentenza o sul decreto penale di condanna pronunciati nei confronti del richiedente.

Se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto o comunque risulta superfluo il rinvio, la Corte assume direttamente i provvedimenti idonei a rimuovere gli effetti pregiudizievoli derivanti dalla violazione, come ad esempio, quando la Corte europea dei diritti dell'uomo abbia accertato l'esistenza di una violazione del principio di legalità, per difetto di conoscibilità e di prevedibilità dell'incriminazione. In tal caso la Corte di Cassazione potrà disporre direttamente la revoca della sentenza o del decreto penale di condanna dichiarando ineseguibile e improduttiva di effetti penali la sentenza di condanna (Cass. pen. I, n. 43112/2017).

Se, per contro, sono necessari ulteriori accertamenti di fatto ovvero non possono essere assunti direttamente dalla Corte i provvedimenti necessari per eliminare gli effetti pregiudizievoli, la Corte, a seconda dei casi, o trasmette gli atti al Giudice dell'esecuzione, o dispone la riapertura del processo nel grado e nella fase in cui si procedeva al momento in cui si è verificata la violazione stabilendo se e in quale parte conservano efficacia gli atti compiuti nel processo in precedenza svoltosi.

Nel caso di riapertura del processo davanti al Giudice di primo grado la prescrizione riprende il suo corso. Nel caso in cui, invece, la riapertura del processo è disposta davanti alla Corte di appello, fermo restando quanto previsto dall'art. 624, si osservano le disposizioni di cui ai commi 1, 4, 5, 6 e 7 dell'art. 344-bis e il termine di durata massima del processo decorre dal novantesimo giorno successivo alla scadenza del termine di cui all'art. 128.