Richiesta di restituzione di beni in sequestro (art. 578-ter comma 2)

L'art. 33, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 150, inserendo nel codice di rito un nuovo art. 578-ter, ha inteso regolare il complesso rapporto tra declaratoria di improcedibilità ai sensi dell'art. 344-bis c.p.p. e confisca. Il legislatore delegato ha esplicitato nella relazione di accompagnamento al testo il duplice presupposto essenziale di tale intervento. Se, da una parte, in esito ad una nota e complessa evoluzione giurisprudenziale che ha coinvolto Corte EDU, Corte costituzionale e Sezioni Unite (in particolare relativa alla c.d. Confisca urbanistica ex art. 380, comma 2, T.U. Ed., si v. Corte cost., sent. n. 49/2015; Cass., S.U., sent. n. 13539/2020), sfociata poi anche nell'inserimento dell'art. 578-bis c.p.p. con d.lgs. n. 21/2018, è ormai pacifico che la confisca penale presuppone la presenza di una condanna, almeno intesa in senso “sostanziale”, ossia quale accertamento dell'elemento oggettivo e soggettivo del reato raggiunto in un procedimento penale rispettoso di tutte le garanzie costituzionali e convenzionali della materia penale; dall'altra, le decisioni ex art. 344-bis c.p.p. impedirebbero al Giudice delle impugnazioni di proseguire nell'esame nel merito e di giungere a una condanna definitiva, caducando la precedente pronuncia. La declaratoria di improcedibilità ai sensi dell'art. 344-bis c.p.p. costituisce uno sbarramento processuale tale da precludere in radice la «prosecuzione del giudizio, anche solo finalizzata all'accertamento della responsabilità da un punto di vista sostanziale e svincolato dalla forma assunta dal provvedimento» (Relazione illustrativa, p. 328). Esclusa dunque la possibilità di proseguire il processo penale ai soli effetti della confisca, nonché la possibilità di trasferire la causa in sedi extra penali, si è stabilita la privazione degli effetti della misura ablatoria in sede penale, salvo le ipotesi di confisca obbligatoria prevista dalla legge anche fuori dai casi di condanna (per esempio art. 240, comma 2, n. 2, c.p., a norma del quale è sempre ordinata la confisca “delle cose la fabbricazione, l'uso, il porto, la detenzione o l'alienazione delle quali costituisce reato, anche se non è stata pronunciata condanna”).

In tutti gli altri casi di confisca applicata nella sentenza oggetto di gravame, il Giudice dell'impugnazione dovrebbe limitarsi a revocare la confisca applicata e ordinare la restituzione. A temperamento della rigidità di tale disposto, il legislatore delegato ha dato forma ad un inedito canale di raccordo stabile tra procedimento penale ordinario e di prevenzione, prevedendosi al comma 2 dell'art. 578-ter c.p.p., che, qualora vi siano beni in sequestro oggetto di confisca nella sentenza impugnata, i giudici dell'impugnazione, dichiarata improcedibile l'azione penale, debbono emettere ordinanza con la quale trasmettono gli atti al procuratore della Repubblica presso il capoluogo del distretto o al Procuratore nazionale antimafia, competenti a proporre le misure di prevenzione patrimoniali. Predetta trasmissione ha la funzione di semplice stimolo ad attivare il procedimento di prevenzione, da svolgersi nel rispetto della disciplina di settore dettata dal c.d. “codice antimafia”. Allo scopo di garantire maggiore effettività all'innovazione normativa in discussione e a quella dell'art. 578, comma 1-bis, si è infine aggiunto un nuovo art. 175-bis nelle disposizioni di attuazione al codice di rito, il quale dispone che la Cassazione e la Corte di Appello, nei procedimenti con parti civili o beni in sequestro, si pronuncino entro il termine di sessanta giorni decorrenti dal maturare dei termini di cui all'art. 344-bis c.p.p., al fine di “evitare il pregiudizio che un ritardo nella declaratoria di improcedibilità potrebbe produrre all'azione della parte civile e alle esigenze di pronta attivazione dell'autorità giudiziaria compente per le misure di prevenzione” (Relazione illustrativa, 331). (per approfondimenti v. Relazione su novità normativa n. 2 del 2023 dell'Ufficio del Massimario della Corte di Cassazione, 161-162; Gialuz, Per un processo penale più efficiente e giusto. Guida alla lettura della riforma Cartabia (profili processuali), in www.sistemapenale.it, 2 novembre 2022, § 14.2; Capone, Le impugnazioni tra speditezza e garanzie, in Dir. pen. proc., 2023, 1, 184 ss., 191; La Rocca, Improcedibilità temporale e confisca, in Spangher (a cura di), La riforma Cartabia, Roma, 2022, 559 ss.).