Abuso di mezzi di correzione e limiti allo jus corrigendi nei rapporti familiari e scolastici

Il delitto di abuso di mezzi di correzione o di disciplina non è configurabile in capo all'amministratore di sostegno.

La Corte di Cassazione ha infatti evidenziato che quest'ultimo è titolare dei soli compiti stabiliti dagli artt. 404 ss. c.c., limitati all'assistenza dell'amministrato per il compimento degli atti negoziali, a tutela degli interessi patrimoniali dello stesso, senza che sussista alcuna competenza educativa, di cura o di custodia nei suoi confronti. Difetta pertanto il requisito soggettivo e oggettivo necessario per la configurabilità del delitto (Cass. VI, n. 1222/2020).

Per le medesime ragioni, la Corte ha escluso che possano ravvisarsi gli estremi dell'abuso di mezzi di correzione o di disciplina allorché la persona offesa abbia raggiunto la maggiore età, venendo meno in capo ai genitori della stessa qualunque forma di autorità, ancorché persista il rapporto di convivenza (Cass. VI, n. 4444/2011).

Come si è avuto modo di anticipare, esula dal perimetro applicativo della fattispecie incriminatrice dell'abuso di mezzi di correzione o di disciplina, specie in ambito scolastico, qualunque forma di violenza fisica, ancorché sostenuta da animus corrigendi, atteso che, secondo la linea evolutiva tracciata dalla su richiamata Convenzione dell'ONU sui diritti dell'infanzia e dell'adolescenza, approvata dall'Assemblea Generale delle Nazioni Unite il 20 novembre 1989, le condotte connotate da modalità aggressive sono incompatibili con l'esercizio lecito del potere correttivo ed educativo, che mai deve deprimere l'armonico sviluppo della personalità del minore (Cass. VI, n. 13145/2022).

L'abuso ex art. 571 c.p. presuppone invece l'eccesso nell'uso di mezzi che siano in sé giuridicamente leciti, mediante i quali l'insegnante umili, svaluti, denigri o violenti psicologicamente un alunno causandogli pericoli per la salute, atteso che, in ambito scolastico, il potere educativo o disciplinare deve sempre essere esercitato con mezzi consentiti e proporzionati alla gravità del comportamento deviante del minore, senza superare i limiti previsti dall'ordinamento o consistere in trattamenti afflittivi dell'altrui personalità (Cass. VI, n. 34492/2012).

È stata pertanto ravvisata la fattispecie delittuosa in esame a fronte del comportamento di un insegnante che aveva costretto un alunno a scrivere per cento volte sul quaderno la frase “sono un deficiente”, quale forma di violenza psicologica (Cass. VI, n. 34492/2012), così come nel caso di un insegnante che aveva pronunciato espressioni offensive nei riguardi di alcuni alunni, costringendoli, con minaccia di bocciatura e di conseguenze penali in caso di rifiuto, a scrivere una lettera al preside con cui ritrattavano le accuse nei confronti della stessa insegnante (Cass. V, n. 47543/2015).

La Corte di Cassazione ha invece escluso che comportamenti, pur in opportuni, quali le condotte di un insegnante di un asilo nido non violente e tipicamente affettuose, per la loro connotazione di piccolo eccesso o mancanza di misura nella relazione tra l'educatore ed il minore, possano integrare il delitto in esame (Cass. VI, n. 11795/2013, in relazione ad un caso di comportamenti di un insegnante di un asilo nido consistiti in baci sulle labbra ed abbracci molto intensi ai bambini).

Secondo un orientamento minoritario della Corte di Cassazione, il delitto di abuso dei mezzi di correzione o di disciplina può essere altresì integrato dal comportamento dell'insegnante che faccia ricorso a qualunque forma di violenza, ivi compresa quella fisica, seppure minima ed orientata a scopi educativi, come nel caso di una insegnante che aveva sottoposto i bambini a lei affidati a violenze fisiche, consistite in schiaffi o nel tirare loro i capelli con forza, ovvero a violenza psicologica e, ancora, a condotte umilianti (Cass. VI, n. 9954/2016).

Come si è avuto modo di anticipare, tale soluzione è stata tuttavia disattesa e superata dalla successiva giurisprudenza di legittimità, che ha categoricamente escluso la sussistenza del delitto a fronte di condotte di violenza fisica, ravvisando il diverso delitto di maltrattamenti ex art. 572 c.p., in caso di condotte reiterate (Cass. VI, n. 11956/2017), ovvero le fattispecie di lesioni o percosse, a fronte di un singolo episodio (Cass. VI, n. 13145/2022).

L'uso sistematico della violenza, quale ordinario trattamento del minore affidato, anche lì dove fosse sostenuto da animus corrigendi, non può rientrare nell'ambito della fattispecie di abuso dei mezzi di correzione, ma concretizza, sotto il profilo oggettivo e soggettivo, gli estremi del più grave delitto di maltrattamenti.

Secondo la Corte di Cassazione, l'elemento differenziale tra il delitto di abuso dei mezzi di correzione, ex art. 571 c.p., e quello di maltrattamenti contro familiari e conviventi, di cui all'art. 572 c.p., deve essere individuato nella natura violenta o meno delle condotte poste in essere dal soggetto agente, in quanto l'uso della violenza per fini correttivi o educativi non è mai consentito (Cass. VI, n. 11956/2017).

I giudici di legittimità hanno precisato, al riguardo, che non appare dirimente il grado di intensità delle condotte violente tenute dall'agente, in quanto il reato di abuso dei mezzi di correzione presuppone l'uso non appropriato di metodi o comportamenti correttivi, in via ordinaria consentiti, quali l'esclusione temporanea dalle attività ludiche o didattiche, l'obbligo di condotte riparatorie o forme di rimprovero non riservate (Cass. VI, n. 11777/2020).

Al contrario, in caso di uso sistematico di violenza fisica e morale, come ordinario trattamento della persona offesa, quand'anche sorretto da un animus corrigendi, deve escludersi la configurabilità del meno grave delitto ex art. 571 c.p., a nulla rilevando il preteso intento educativo. (Cass. III, n. 17810/2019).

In siffatte ipotesi, le condotte integreranno invece il più grave delitto di maltrattamenti contro familiari o conviventi (Cass. VI, n. 53425/2014).

Per la fattispecie in esame si possono esperire le seguenti ulteriori attività difensive: Istanza di sospensione del procedimento con messa alla prova nel corso delle indagini preliminari (art. 464-ter); Richiesta dell'indagato di applicazione della pena nel corso delle indagini preliminari (art. 447, comma 1); Istanza di sospensione del procedimento con messa alla prova (art. 464-bis, comma 1).

Il delitto di abuso dei mezzi di correzione o di disciplina si prescrive, ai sensi dell'art. 157 c.p., nel termine-base di sei anni che, a fronte di eventi interruttivi, può essere esteso fino ad un massimo di sette anni e sei mesi (cfr. artt. 160 e 161 c.p.), oltre i periodi di sospensione (cfr. artt. 159 e 161 c.p.). Ai sensi dell'art. 161 bis c.p., il corso del termine di prescrizione cessa definitivamente con la pronunzia della sentenza di primo grado ma, in caso di annullamento che comporti la regressione del procedimento al primo grado o a una fase anteriore, la prescrizione riprende il suo corso dalla data della pronunzia definitiva di annullamento.

Inoltre, a partire dal 1° gennaio 2020 (cfr. art. 2, comma 3, l. n. 134/2021), costituiscono causa di improcedibilità dell'azione penale ex art. 344-bis c.p.p., la mancata definizione:

– del giudizio di appello entro il termine di due anni;

– del giudizio di cassazione entro il termine di un anno;

salva proroga per un periodo non superiore ad un anno nel giudizio di appello ed a sei mesi nel giudizio di cassazione quando il giudizio d'impugnazione risulta particolarmente complesso in ragione del numero delle parti o del numero o della complessità delle questioni di fatto o di diritto da trattare;

salva sospensione nei casi previsti dall'art. 344-bis, comma 6, c.p.p.;

salva diversa modulazione dei predetti termini in applicazione della normativa transitoria (cfr. art. 2, commi 4 e 5, l. n. 134/2021).

Con riguardo al delitto di abuso dei mezzi di correzione o di disciplina, nella forma non aggravata di cui al comma 1 dell'art. 571 c.p., non è mai consentito l'arresto in flagranza di reato (artt. 380,381 c.p.p.) né il fermo (art. 384 c.p.p.).

Nelle ipotesi aggravate di cui al comma 2 dell'art. 571 c.p., con esclusivo riferimento alle lesioni personali gravissime (art. 583, comma 2, c.p.) e alla morte della persona offesa, è consentito l'arresto facoltativo in flagranza di reato. Solo in caso di morte conseguente all'abuso di mezzi di correzione o di disciplina è consentito il fermo, essendo prevista la pena della reclusione da tre a otto anni (art. 384 c.p.).

Per determinare la pena agli effetti dell'applicazione delle misure cautelari personali, ai sensi dell'art. 278 c.p.p., si deve tener conto delle circostanze aggravanti di cui all'art. 571, comma 2, c.p. che, in relazione ai casi di lesioni gravi o gravissime comportano un aumento, ad effetto speciale, della pena base fino rispettivamente a quattro anni di reclusione e ad otto anni di reclusione, nonché, in caso di morte della persona offesa, la pena della reclusione da tre a otto anni.

Ne consegue che, soltanto in siffatte ipotesi, saranno applicabili misure cautelari coercitive (artt. 281-286-bis c.p.p.), poiché l'art. 280, comma 1, c.p.p. consente l'applicazione delle predette misure ai soli delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione superiore nel massimo a tre anni; solo in caso di lesioni gravissime o di morte derivate dall'abuso di mezzi di correzione o di disciplina è invece applicabile anche la misura della custodia cautelare in carcere, poiché l'art. 280, comma 2, c.p.p. consente l'applicazione della predetta misura ai soli delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione non inferiore nel massimo a cinque anni.

Ad eccezione del caso in cui dal fatto sia derivata la morte della persona offesa, in tutti i casi di abuso di mezzi di correzione o di disciplina è competente per materia il tribunale (cfr. art. 6 c.p.p.), che decide in composizione monocratica (cfr. artt. 33-bis e 33-ter c.p.p.). Qualora invece ricorra l'ipotesi di cui all'art. 571, comma 2, c.p., in relazione alla morte della persona offesa, sarà competente per materia la Corte d'Assise, ai sensi dell'art. 5, comma 1, lett. c), c.p.p.

Il delitto di abuso dei mezzi di correzione o di disciplina non richiede l'udienza preliminare e si procede con citazione diretta a giudizio da parte del Pubblico Ministero, ad eccezione dei casi di cui al comma 2 dell'art. 571 c.p., in relazione alle ipotesi di lesioni gravissime e di morte della persona offesa, per i quali la pena detentiva supera i quattro anni di reclusione ed è necessaria l'udienza preliminare (cfr. artt. 550, comma 1, c.p.p.).

Fuori dei casi di competenza della Corte d'Assise, il processo per il delitto di abuso dei mezzi di correzione o di disciplina si svolgerà sempre dinanzi al tribunale in composizione monocratica.

La fattispecie di abuso dei mezzi di correzione o di disciplina ha registrato nel corso degli anni un'evoluzione nell'interpretazione che dottrina e giurisprudenza hanno dato alla norma incriminatrice, in linea con il progressivo affermarsi dei principi costituzionali e con i mutamenti sociali in ambito familiare ed educativo.

È stata così stigmatizzata qualsivoglia forma di violenza fisica, incompatibile con i valori costituzionali e gli obblighi internazionali, limitando l'ambito applicativo della fattispecie in esame alle sole ipotesi in cui la condotta criminosa si iscriva in un contesto lecito, riguardando l'uso distorto e sproporzionato di strumenti consentiti dall'ordinamento.

I settori nevralgici, rispetto ai quali si concentra la casistica giurisprudenziale, riguardano il contesto familiare e quello scolastico, nel cui ambito genitori e insegnanti sono chiamati a formare ed educare i minori, anche attraverso imposizioni più o meno intense.

L'opera interpretativa della Corte di Cassazione, volta a rendere il più possibile tassativa e precisa l'applicazione della norma incriminatrice, ha consentito, specie nell'ambito di tali delicate dinamiche, di circoscrivere le condotte penalmente rilevanti e di evidenziarne le caratteristiche essenziali per inquadrare correttamente i singoli comportamenti, sia rispetto a più gravi delitti, quali i maltrattamenti contro familiari o conviventi, sia in relazione a condotte che, sebbene socialmente inadeguate, non richiedono l'intervento del legislatore penale.