La reciprocità delle condotte nel delitto di maltrattamenti in famiglia

Il delitto di maltrattamenti contro familiari o conviventi non ricorre qualora le violenze, le offese e le umiliazioni siano reciproche, con un grado di gravità e intensità equivalenti.

Perché possa configurarsi il delitto di maltrattamenti ex art. 572 c.p., è necessaria una condotta abituale consistente nell'infliggere vessazioni e sofferenze, fisiche o morali, a un'altra persona, che ne rimane succube, imponendole un regime di vita persecutorio e umiliante.

La Corte di Cassazione ha evidenziato che l'oggetto giuridico tutelato dal delitto in esame non è costituito solo dall'interesse dello Stato alla salvaguardia della famiglia da comportamenti vessatori e violenti, ma anche dalla difesa dell'incolumità fisica e psichica delle persone indicate nella norma incriminatrice, interessate al rispetto della loro personalità nello svolgimento di un rapporto fondato su vincoli familiari.

I giudici di legittimità hanno tuttavia ritenuto che debba escludersi che la compromissione del bene protetto si verifichi in presenza di semplici fatti che ledono ovvero mettono in pericolo l'incolumità personale, la libertà o l'onore di una persona della famiglia, essendo necessario, per la configurabilità del reato, che tali fatti siano la componente di una più ampia ed unitaria condotta abituale, idonea ad imporre un regime di vita vessatorio, mortificante e insostenibile (Cass. VI, n. 37019/2003).

Secondo la Corte, dunque, il delitto ex art. 572 c.p. postula il sistematico, cosciente e volontario compimento di atti di violenza fisica e morale in danno della vittima, che si risolvano in vere e proprie sofferenze morali per quest'ultima. Ne discende che, ai fini della integrazione della fattispecie, è pertanto necessario – dal punto di vista fenomenologico – che il soggetto agente infligga abitualmente vessazioni e sofferenze fisiche o morali in danno di un altro, il quale ne rimanga succube.

Pertanto, ove le violenze, le offese e le umiliazioni siano reciproche, con un grado di gravità ed intensità equivalenti, non può ritenersi che vi sia un soggetto che maltratta e uno che è maltrattato, né che l'agire dell'uno sia teso – anche dal punto di vista soggettivo – ad imporre all'altro un regime di vita persecutorio ed umiliante (Cass. VI, n. 4935/2019).

Il reato di maltrattamenti in famiglia è configurabile anche nel caso in cui le condotte violente e vessatorie siano poste in essere dai familiari in danno reciproco gli uni degli altri.

Più di recente, la Corte di Cassazione ha ritenuto configurabile il delitto di maltrattamenti contro familiari o conviventi anche a fronte di condotte violente o vessatorie realizzate tra le parti in maniera reciproca (Cass. III, n. 12026/2020).

Prendendo espressamente in considerazione l'orientamento di segno contrario, secondo cui non ricorre il delitto in esame qualora le violenze, le offese e le umiliazioni siano reciproche, con un grado di gravità e intensità equivalenti (Cass. VI, n. 4935/2019), i giudici di legittimità hanno tuttavia ritenuto di non aderirvi.

È stato infatti rilevato che, sia ragioni sistematiche che ragioni interpretative inducono a ritenere, senza pertanto dover qui esaminare il tema della intensità e gravita dei rispettivi comportamenti, che la condotta di chi, sistematicamente infligga, con atteggiamenti violenti ed umilianti, vessazioni in danno di altro individuo componente della famiglia del soggetto agente ovvero nei confronti di persona con lui convivente o comunque sottoposta alla di lui autorità o affidata alla sua cura, così da rendergli mortificante ed in generale insostenibile il regime di vita, sia tale da costituire reato anche nel caso in cui le condotte poste in essere non siano unilaterali ma siano reciproche (Cass. III, n. 12026/2020).

In tal senso la Corte evidenzia, sul piano sistematico, che laddove il legislatore penale ha ritenuto di applicare un regime di “compensazione” fra condotte in linea astratta penalmente rilevanti ove rivolte reciprocamente, lo ha previsto espressamente, in deroga dunque alla regola generale, secondo la quale il diritto penale non consente in linea di principio il ricorso a forme di sostanziale autotutela tramite compensazione. È quanto previsto, a titolo esemplificativo, dall'art. 599, comma 1, c.p., in forza del quale, prima della depenalizzazione del reato di ingiuria, in caso di reciproche offese all'onore o al decoro di altra persona presente, il fatto non era punibile.

Trattasi, come ritenuto dai giudici di legittimità, di una disposizione di natura eccezionale, che non consente di desumerne un principio generale da estendere al delitto di maltrattamenti contro familiari o conviventi, in assenza di una espressa disposizione normativa in tal senso.

La Corte ha altresì evidenziato che la condizione di soggezione della persona offesa, cui le condotte del soggetto agente abbiano imposto un regime di vita vessatorio, mortificante e insostenibile sarebbe configurabile anche a fronte di comportamenti vessatori reciproci.

Diversamente opinando, infatti, si finirebbe sia con l'escludere la tutela penale del generale interesse pubblico alla salvaguardia della famiglia da comportamenti vessatori e violenti agiti all'interno di essa, e ciò, paradossalmente, proprio laddove siffatto interesse fosse maggiormente leso non da uno solo ma da più soggetti fra quelli partecipanti al consorzio familiare.

Ne deriverebbe altresì la conseguenza ritenuta dalla Cote paradossale, di far discendere la rilevanza penale di una condotta vessatoria e violenta endo-familiare dal solo fatto che la stessa sia rivolta o meno in danno di soggetto che si opponga ad essa usando analoghi mezzi di quelli indirizzati a suo danno, come se la possibilità di tenere un atteggiamento reattivo escluda in radice la natura persecutoria e umiliante del regime di vita mortificante e intollerabile imposto dal reo (Cass. III, n. 12026/2020).

Nello stesso, senso, più di recente, è stato altresì affermato, in ordine al comportamento della persona offesa vittima di condotte abitualmente vessatorie, che siano concretamente idonee a cagionare sofferenze, privazioni ed umiliazioni, che il delitto di maltrattamenti non è escluso per effetto della maggiore capacità di resistenza dimostrata dalla persona offesa, non essendo elemento costitutivo della fattispecie incriminatrice la riduzione della vittima a succube dell'agente (Cass. VI, n. 809/2023).

L'attenuante della provocazione è incompatibile con il delitto di maltrattamenti contro familiari o conviventi.

La Corte di Cassazione, con un orientamento costante, ha escluso che l'attenuante della provocazione, di cui all'art. 62, comma 1, n. 2, c.p., sia compatibile con il delitto di maltrattamenti contro familiari o conviventi, evidenziando che la fattispecie criminosa è caratterizzata e da una serie di comportamenti antigiuridici di analoga natura, che si ripetono e si replicano nel tempo, sicché quella che si vorrebbe prospettare come una reazione emotiva ad un fatto ingiusto si presenta, in realtà, come espressione di un proposito di rivalsa e di vendetta, al quale l'ordinamento non può dare riconoscimento alcuno (Cass. VI, n. 12307/2000).

La Corte ha altresì escluso che l'attenuante possa essere invocata per un singolo episodio, che si inserisca in una condotta abituale, caratterizzata dalla reiterazione nel tempo di comportamenti antigiuridici (Cass. VI, n. 13652/2020).

Per la fattispecie in esame si possono esperire le seguenti ulteriori attività difensive: Istanza di revoca o sostituzione di misura cautelare (art. 299); Richiesta di riesame di un'ordinanza che applica una misura coercitiva (art. 309); Appello contro un'ordinanza in materia cautelare (art. 310); Richiesta di presentazione spontanea per rilasciare dichiarazioni (art. 374); Richiesta di giudizio abbreviato (art. 438, comma 1).

Il termine-base di prescrizione del delitto di maltrattamenti contro familiari o conviventi, nelle forme non aggravate di cui al comma 1, è pari a quattordici anni, in forza del comma 6 dell'art. 157 c.p. (in vigore dal 23 ottobre 2012), che prevede il raddoppio del termine ordinario di prescrizione (pari a sette anni, in ragione della pena edittale detentiva massima). In presenza del sopravvenire di eventi interruttivi, tale termine può essere aumentato nella misura di un quarto, fino ad un massimo di diciassette anni e sei mesi (cfr. artt. 160 e 161 c.p.), oltre i periodi di sospensione (cfr. artt. 159 e 161 c.p.).

Qualora ricorrano le circostanze aggravanti ad effetto speciale, di cui al comma 2 dell'art. 572 c.p., il termine base di prescrizione è di ventuno anni, per effetto del raddoppio ex art. 157, comma 6, c.p., del termine ordinario pari alla pena detentiva massima di dieci anni e sei mesi di reclusione, ai sensi dell'art. 572, comma 2, c.p.; anche in questo caso il termine-base è suscettibile di aumento, nella misura di un quarto, in presenza di eventi interruttivi (cfr. artt. 160 e 161 c.p.), fino al termine massimo di ventisei anni e tre mesi, oltre i periodi di sospensione (cfr. artt. 159 e 161 c.p.).

Nei casi di cui al comma 4 dell'art. 572 c.p., infine, che prevede le circostanze aggravanti indipendenti ad effetto speciale in caso di lesioni personali gravi o gravissime ovvero di morte della persona offesa, derivate dal fatto, il termine ordinario di prescrizione, raddoppiato ai sensi dell'art. 157, comma 6, c.p., è rispettivamente pari a diciotto (lesioni personali gravi), trenta (lesioni personali gravissime) e quarantotto anni (morte della persona offesa). I medesimi termini sono suscettibili di aumento, nella misura di un quarto, in presenza di eventi interruttivi (cfr. artt. 160 e 161 c.p.), fino al termine massimo rispettivamente di ventidue anni e sei mesi, trentasette anni e sei mesi e sessant'anni, oltre i periodi di sospensione (cfr. artt. 159 e 161 c.p.).

Con riferimento ai fatti commessi a partire dal 1° gennaio 2020, ai sensi dell'art. 161-bis c.p., il termine di prescrizione cessa definitivamente con la pronuncia della sentenza di primo grado, fermo restando che, nel caso di annullamento che comporti la regressione del procedimento al primo grado o a una fase anteriore, la prescrizione riprende il suo corso dalla data della pronunzia definitiva di annullamento.

A partire dal 1° gennaio 2020 (cfr. art. 2, comma 3, l. n. 134/2021), inoltre, per tutti i casi di truffa (commessa, o meno, on-line, e, quindi, aggravata, o meno, ex art. 61, comma 1, n. 5, c.p.) costituiscono causa di improcedibilità dell'azione penale ex art. 344-bis c.p.p., la mancata definizione:

– del giudizio di appello entro il termine di due anni;

– del giudizio di cassazione entro il termine di un anno;

salva proroga per un periodo non superiore ad un anno nel giudizio di appello ed a sei mesi nel giudizio di cassazione quando il giudizio d'impugnazione risulta particolarmente complesso in ragione del numero delle parti o del numero o della complessità delle questioni di fatto o di diritto da trattare;

salva sospensione nei casi previsti dall'art. 344-bis, comma 6, c.p.p.;

salva diversa modulazione dei predetti termini in applicazione della normativa transitoria (cfr. art. 2, commi 4 e 5, l. n. 134/2021).

Con riguardo al delitto di maltrattamenti in famiglia:

– è consentito l'arresto obbligatorio in flagranza di reato (art. 380, comma 1, lett. l-ter, c.p.p.);

– è sempre consentito il fermo (art. 384 c.p.p.).

Nei casi di maltrattamenti contro familiari o conviventi, aggravati o meno, essendo il delitto, anche nella sua forma base, punito con pena edittale massima superiore ai tre anni di reclusione, sono applicabili misure cautelari coercitive (artt. 281-286-bis c.p.p.), poiché l'art. 280, comma 1, c.p.p. consente l'applicazione delle predette misure ai soli delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione superiore nel massimo a tre anni; è sempre applicabile altresì la misura della custodia cautelare in carcere, poiché l'art. 280, co. 2, c.p.p. consente l'applicazione della predetta misura ai soli delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione non inferiore nel massimo a cinque anni.

Con particolare riferimento alla misura cautelare della custodia in carcere, non opera nei casi di cui all'art. 572 c.p. la norma di cui al comma 2-bis dell'art. 275 c.p.p., nella parte in cui non consente la custodia in carcere quando il giudice ritenga che, all'esito del giudizio, la pena detentiva irrogata non sarà superiore a tre anni.

Per il delitto di maltrattamenti contro familiari e conviventi, è competente per materia il tribunale (cfr. art. 6 c.p.p.), che decide in composizione monocratica nei casi di cui al comma 1, non aggravati, e di cui al comma 4, primo periodo (se dal fatto deriva una lesione personale grave), mentre decide in composizione collegiale nei casi aggravati di cui al comma 2, nonché nel caso di cui al comma 4, secondo periodo (se ne deriva una lesione gravissima) (cfr. artt. 33-bis e 33-ter c.p.p.).

È invece competente per materia la corte d'assise (cfr. art. 5 c.p.p.) nei casi di cui all'ultimo periodo del comma 4 dell'art. 572 c.p., se dal fatto deriva la morte della persona offesa, essendo il delitto in questo caso punito con la pena della reclusione non inferiore ai ventiquattro anni (da dodici a ventiquattro anni).

La competenza per territorio va invece individuata, stante la natura di reato abituale, nel luogo di realizzazione dell'ultimo dei molteplici fatti caratterizzanti il reato (Cass. VI, n. 24206/2019).

Per il delitto di maltrattamenti contro familiari o conviventi è sempre prevista l'udienza preliminare.

Della configurabilità o meno delle circostanze aggravanti di cui all'art. 572, comma 2 e comma 4, secondo periodo, c.p., si deve tenere conto agli effetti previsti dall'art. 33-bis, comma 2, c.p.p. (che detta regole riguardanti le attribuzioni del tribunale in composizione monocratica): il processo per il reato di maltrattamenti contro familiari o conviventi di cui al comma 1 e i casi aggravanti ai sensi del comma 4, primo periodo (se dal fatto deriva una lesione personale grave), si svolgerà sempre dinanzi al tribunale in composizione monocratica mentre aggravati ai sensi del comma 2, nonché nel caso di cui al comma 4, secondo periodo (se ne deriva una lesione gravissima), dinanzi al tribunale in composizione collegiale, in ragione dell'aumento di pena oltre i dieci anni di reclusione.

Pur potendosi rivolgere contro una pluralità di persone, così integrando altrettanti autonomi reati, le condotte di maltrattamenti di cui all'art. 572 c.p. si inseriscono di regola in un rapporto bilaterale tra il soggetto agente e la persona offesa, che si trovino in uno dei rapporti tipizzati dalla fattispecie incriminatrice.

La giurisprudenza di legittimità è stata quindi chiamata a valutare se e in che termini il comportamento della persona offesa incida sulla configurabilità del delitto.

È stato escluso che la capacità di resistenza della persona offesa rispetto alle condotte di maltrattamenti possa far venir meno la sussistenza del delitto, rispetto alla quale si è invece registrato un contrasto giurisprudenziale, tutt'ora irrisolto, relativo alla configurabilità del delitto a fronte di condotte di maltrattamenti reciproche.

Ad un primo indirizzo, che esclude in tal caso la sussistenza del delitto, ritenendo che non possa considerarsi imposto alla persona offesa un regime di vita intollerabile e mortificante quando la stessa sia autrice di condotte di pari gravità ai danni del soggetto agente, si è contrapposto un più recente orientamento che ritiene invece irrilevante la condizione di reciprocità delle condotte di maltrattamenti.

La Corte è invece concorde nell'escludere la compatibilità del delitto con l'aggravante della provocazione, stante la natura abituale del reato.