Maltrattamenti tra genitori e figli: rapporti con l'art. 571 c.p. e limiti alla responsabilità genitoriale

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi in merito alla configurabilità del delitto di maltrattamenti contro familiari o conviventi a fronte di condotte realizzate dal soggetto agente nella sua veste di genitore ed educatore della prole, ha stabilito i confini oltre i quali deve ritenersi sussistente il delitto ex art. 572 c.p.

La Corte ha ravvisato gli estremi del delitto di maltrattamenti a fronte della condotta abituale tenuta dal genitore che abbia posto in essere reiterati atti di violenza fisica e morale nei confronti del figlio minore, ritenendo irrilevante che tali comportamenti fossero compatibili con un intento correttivo ed educativo (Cass. IV, n. 48272/2009).

Difatti, l'uso sistematico della violenza, quale ordinario trattamento del minore, anche quando sostenuto da “animus corrigendi”, concretizza secondo i giudici di legittimità, sotto il profilo oggettivo e soggettivo, gli estremi del delitto di maltrattamenti (Cass. VI, n. 35654/2012), a nulla rilevando il preteso intento educativo (Cass. III, n. 17810/2019).

La Corte ha altresì precisato che il grado di intensità delle condotte violente tenute dal soggetto agente non consente di qualificare il fatto, nei casi di minore gravità, in termini di abuso dei mezzi di correzione, in quanto l'uso della violenza per fini correttivi o educativi non è mai consentito (Cass. VI, n. 11777/2020).

Sul piano dell'elemento soggettivo del reato, nel contempo, è stato escluso che, a fronte della coscienza e volontà di sottoporre la vittima ad una serie di sofferenze fisiche e morali in modo abituale, instaurando un sistema di sopraffazioni e di vessazioni che avviliscono la sua personalità, deve escludersi che l'intenzione dell'agente di agire esclusivamente per finalità educative sia elemento dirimente per fare rientrare gli abituali atti di violenza posti in essere in danno dei figli minori nella previsione di cui all'art. 571 c.p., in quanto gli atti di violenza devono ritenersi oggettivamente esclusi dalla fattispecie dell'abuso dei mezzi di correzione (Cass. VI, n. 39927/2005).

Il nesso tra mezzo e fine di correzione va infatti valutato sul piano oggettivo, con riferimento al contesto culturale ed al complesso normativo fornito dall'ordinamento giuridico, e non già dalla intenzione dell'agente, dovendosi escludere a monte che l'uso sistematico della violenza quale ordinario trattamento del minore, sia pure sostenuto da “animus corrigendi”, possa costituire un lecito strumento educativo (Cass. VI, n. 4904/1996).

Fuori dei casi di violenza fisica o morale, la Corte ha ritenuto che anche comportamenti iperprotettivi, tenuti dal genitore nei confronti del figlio, tali da incidere sullo sviluppo psicofisico dello stesso, a prescindere dal fatto che il minore abbia o meno percepito tali comportamenti come un maltrattamento o vi abbia acconsentito, possono integrare il delitto ex art. 572 c.p.

È stata pertanto affermata la responsabilità per il reato in questione della madre che, nel tempo e fino all'età preadolescenziale del figlio, aveva posto in essere atteggiamenti integranti un eccesso di accudimento e consistiti nell'impedimento dei rapporti coi coetanei, nell'esclusione del minore dalle attività inerenti la motricità, anche quando organizzate dall'istituzione scolastica (Cass. VI, n. 36503/2011).

Per la fattispecie in esame si possono esperire le seguenti ulteriori attività difensive: Istanza di revoca o sostituzione di misura cautelare (art. 299); Richiesta di riesame di un'ordinanza che applica una misura coercitiva (art. 309); Appello contro un'ordinanza in materia cautelare (art. 310); Memoria difensiva (art. 419, comma 2); Richiesta di giudizio abbreviato (art. 438, comma 1).

Il termine-base di prescrizione del delitto di maltrattamenti contro familiari o conviventi, nelle forme non aggravate di cui al comma 1, è pari a quattordici anni, in forza del comma 6 dell'art. 157 c.p. (in vigore dal 23 ottobre 2012), che prevede il raddoppio del termine ordinario di prescrizione (pari a sette anni, in ragione della pena edittale detentiva massima). In presenza del sopravvenire di eventi interruttivi, tale termine può essere aumentato nella misura di un quarto, fino ad un massimo di diciassette anni e sei mesi (cfr. artt. 160 e 161 c.p.), oltre i periodi di sospensione (cfr. artt. 159 e 161 c.p.).

Qualora ricorrano le circostanze aggravanti ad effetto speciale, di cui al comma 2 dell'art. 572 c.p., il termine base di prescrizione è di ventuno anni, per effetto del raddoppio ex art. 157, comma 6, c.p., del termine ordinario pari alla pena detentiva massima di dieci anni e sei mesi di reclusione, ai sensi dell'art. 572, comma 2, c.p.; anche in questo caso il termine-base è suscettibile di aumento, nella misura di un quarto, in presenza di eventi interruttivi (cfr. artt. 160 e 161 c.p.), fino al termine massimo di ventisei anni e tre mesi, oltre i periodi di sospensione (cfr. artt. 159 e 161 c.p.).

Nei casi di cui al comma 4 dell'art. 572 c.p., infine, che prevede le circostanze aggravanti indipendenti ad effetto speciale in caso di lesioni personali gravi o gravissime ovvero di morte della persona offesa, derivate dal fatto, il termine ordinario di prescrizione, raddoppiato ai sensi dell'art. 157, comma 6, c.p., è rispettivamente pari a diciotto (lesioni personali gravi), trenta (lesioni personali gravissime) e quarantotto anni (morte della persona offesa). I medesimi termini sono suscettibili di aumento, nella misura di un quarto, in presenza di eventi interruttivi (cfr. artt. 160 e 161 c.p.), fino al termine massimo rispettivamente di ventidue anni e sei mesi, trentasette anni e sei mesi e sessant'anni, oltre i periodi di sospensione (cfr. artt. 159 e 161 c.p.).

Con riferimento ai fatti commessi a partire dal 1° gennaio 2020, ai sensi dell'art. 161-bis c.p., il termine di prescrizione cessa definitivamente con la pronuncia della sentenza di primo grado, fermo restando che, nel caso di annullamento che comporti la regressione del procedimento al primo grado o a una fase anteriore, la prescrizione riprende il suo corso dalla data della pronunzia definitiva di annullamento.

A partire dal 1° gennaio 2020 (cfr. art. 2, comma 3, l. n. 134/2021), inoltre, per tutti i casi di truffa (commessa, o meno, on-line, e, quindi, aggravata, o meno, ex art. 61, comma 1, n. 5, c.p.) costituiscono causa di improcedibilità dell'azione penale ex art. 344-bis c.p.p., la mancata definizione:

– del giudizio di appello entro il termine di due anni;

– del giudizio di cassazione entro il termine di un anno;

salva proroga per un periodo non superiore ad un anno nel giudizio di appello ed a sei mesi nel giudizio di cassazione quando il giudizio d'impugnazione risulta particolarmente complesso in ragione del numero delle parti o del numero o della complessità delle questioni di fatto o di diritto da trattare;

salva sospensione nei casi previsti dall'art. 344-bis, comma 6, c.p.p.;

salva diversa modulazione dei predetti termini in applicazione della normativa transitoria (cfr. art. 2, commi 4 e 5, l. n. 134/2021).

Con riguardo al delitto di maltrattamenti in famiglia:

– è consentito l'arresto obbligatorio in flagranza di reato (art. 380, comma 1, lett. l-ter, c.p.p.);

– è sempre consentito il fermo (art. 384 c.p.p.).

Nei casi di maltrattamenti contro familiari o conviventi, aggravati o meno, essendo il delitto, anche nella sua forma base, punito con pena edittale massima superiore ai tre anni di reclusione, sono applicabili misure cautelari coercitive (artt. 281-286-bis c.p.p.), poiché l'art. 280, comma 1, c.p.p. consente l'applicazione delle predette misure ai soli delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione superiore nel massimo a tre anni; è sempre applicabile altresì la misura della custodia cautelare in carcere, poiché l'art. 280, co. 2, c.p.p. consente l'applicazione della predetta misura ai soli delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione non inferiore nel massimo a cinque anni.

Con particolare riferimento alla misura cautelare della custodia in carcere, non opera nei casi di cui all'art. 572 c.p. la norma di cui al comma 2-bis dell'art. 275 c.p.p., nella parte in cui non consente la custodia in carcere quando il giudice ritenga che, all'esito del giudizio, la pena detentiva irrogata non sarà superiore a tre anni.

Per il delitto di maltrattamenti contro familiari e conviventi, è competente per materia il tribunale (cfr. art. 6 c.p.p.), che decide in composizione monocratica nei casi di cui al comma 1, non aggravati, e di cui al comma 4, primo periodo (se dal fatto deriva una lesione personale grave), mentre decide in composizione collegiale nei casi aggravati di cui al comma 2, nonché nel caso di cui al comma 4, secondo periodo (se ne deriva una lesione gravissima) (cfr. artt. 33-bis e 33-ter c.p.p.).

È invece competente per materia la Corte d'Assise (cfr. art. 5 c.p.p.) nei casi di cui all'ultimo periodo del comma 4 dell'art. 572 c.p., se dal fatto deriva la morte della persona offesa, essendo il delitto in questo caso punito con la pena della reclusione non inferiore ai ventiquattro anni (da dodici a ventiquattro anni).

La competenza per territorio va invece individuata, stante la natura di reato abituale, nel luogo di realizzazione dell'ultimo dei molteplici fatti caratterizzanti il reato (Cass. VI, n. 24206/2019).

Per il delitto di maltrattamenti contro familiari o conviventi è sempre prevista l'udienza preliminare.

Della configurabilità o meno delle circostanze aggravanti di cui all'art. 572, comma 2 e comma 4, secondo periodo, c.p., si deve tenere conto agli effetti previsti dall'art. 33-bis, comma 2, c.p.p. (che detta regole riguardanti le attribuzioni del tribunale in composizione monocratica): il processo per il reato di maltrattamenti contro familiari o conviventi di cui al comma 1 e i casi aggravanti ai sensi del comma 4, primo periodo (se dal fatto deriva una lesione personale grave), si svolgerà sempre dinanzi al tribunale in composizione monocratica mentre aggravati ai sensi del comma 2, nonché nel caso di cui al comma 4, secondo periodo (se ne deriva una lesione gravissima), dinanzi al tribunale in composizione collegiale, in ragione dell'aumento di pena oltre i dieci anni di reclusione.

Il delicato compito dei genitori nell'educazione e nell'assistenza della prole può sfociare in condotte lesive dell'integrità psico-fisica dei minori.

L'ordinamento penale prevede una tutela progressiva e sussidiaria, attraverso la punizione del delitto di abuso dei mezzi di correzione, nei casi di minore gravità, oltre i quali trova applicazione la fattispecie di maltrattamenti contro familiari e conviventi.

Punto fermo nella giurisprudenza di legittimità è il divieto di fare ricorso alla violenza, fisica e morale, nei confronti della prole, che integra la fattispecie di maltrattamenti a fronte di un trattamento violento sistematico che determini una condizione intollerabile per la persona offesa.

È stato altresì precisato che non assume alcun rilievo l'intento educativo o correttivo che muove il soggetto agente a fronte della natura illecita dello strumento adoperato.

Il delitto di maltrattamenti contro i figli è stato altresì ravvisato a fronte di condotte vessatorie del minore, incidenti sulla integrità psico-fisica della persona offesa, finanche quando mosse da un approccio iper-protezionistico da parte del genitore.

La giurisprudenza di legittimità incentra dunque la fattispecie di maltrattamenti sulla tutela dell'integrità morale e fisica del minore, tutelata anche nei confronti dei comportamenti del genitore che travalichino la funzione educativa e assistenziale che gli è propria, degenerando in condotte lesive della sfera soggettiva della prole.