Integrazione dell'art. 600-quater 1 c.p. e pratica del cd. deepfake

Dopo aver delineato le condotte che possono integrare il delitto di cui all'art. 600-quater1 c.p., con riferimento al caso tracciato in sede di inquadramento, possiamo ora esaminare la questione attinente all'anticipazione della tutela da parte del legislatore e alla verosimiglianza del materiale “virtuale”.

Data la peculiarità della norma in parola, prenderemo in considerazione un solo precedente di legittimità sul tema, idoneo a rispondere ad entrambe le questioni sollevate.

La Corte di Cassazione, infatti, ha avuto modo di sostenere (Cass. III, n. 15757/2017) come l'utilizzo di fotomontaggi possa chiaramente integrare il delitto di cui all'art. 600-quater1 c.p., indipendentemente dall'utilizzo di immagini di minori in atteggiamenti sessuali, ma anche sulla base del mero utilizzo di foto leciti in contesti illeciti.

Nella summenzionata sentenza si è infatti sostenuto che la tesi difensiva secondo cui la realizzazione di immagini, mediante uso del solo volto del minore, non avrebbero fatto apparire come vere situazioni non reali, non è per nulla condivisibile ed è contraria alla ratio legis laddove pretende di restringere la condotta di pornografia minorile ai casi in cui sarebbe coinvolto il solo corpo del minore in atti sessuali. È indifferente per la realizzazione dell'immagine pornografica virtuale, e la configurabilità del reato, l'uso del corpo o del volto, ciò che rileva è il coinvolgimento del minore e, anche di una sua parte riconoscibile, come il volto, e il suo sfruttamento con potenziale pericolo per il suo sviluppo psico-fisico.

La produzione di una immagine pornografica virtuale, condotta punita dall'art. 600-quater1 c.p. è integrata dalla realizzazione, con tecniche di elaborazione grafica, tra cui vi è il c.d. fotomontaggio digitale mediante Photoshop, di immagini in cui il minore reale, o parti di esso riconoscibili, è coinvolto nel compimento di attività sessuali.

A maggior ragione, nel caso di deepfake, che prevede la creazione di un'immagine particolarmente verosimile sulla base di un'immagine di riferimento, è del tutto evidente come la fattispecie possa essere ampiamente integrata dall'uso di tale tecnica nel campo pedopornografico.

Una seconda questione strettamente correlata con quella appena esaminata, riguarda la creazione di immagini di fantasia, ossia i disegni creati da Sempronio. Secondo una parte della dottrina e della giurisprudenza di merito (Trib. Milano, sez. X, 11 novembre 2010) una condotta di siffatta natura non potrebbe integrare la fattispecie e si realizzerebbe una tutela eccessivamente preventiva in quanto il bene giuridico protetto dall'art. 600-quater1 c.p. è quello dello sviluppo fisico, psicologico, spirituale, morale e sociale delle persone fisiche minorenni e innanzitutto del minore e pertanto devono ritenersi esclusi dalla previsione normativa i disegni pornografici e dunque anche cartoni animati che rappresentano bambini e adolescenti di fantasia. La detenzione di siffatte immagini, sempre secondo la giurisprudenza di merito, ancorché riprovevoli per i loro contenuti contrari alla morale pubblica, sarebbe al più sussumibile nella fattispecie di cui all'art. 528 c.p.

Tale tesi non è, ad oggi, condivisa dalla giurisprudenza di legittimità, la quale nella pronuncia sopra esaminata (Cass. III, n. 15757/2017) ha evidenziato, richiamando un altro precedente della medesima sezione (Cass. III, n. 22265/2017), che l'introduzione del reato di pornografia virtuale di cui all'art. 600-quater1 c.p. va certamente a colpire la produzione dell'immagine virtuale realizzata utilizzando le immagini di minori reali, o parti di essi, coinvolti in attività sessuali, secondo un'opzione interpretativa della norma secondo cui l'immagine virtuale è quella realizzata mediante l'uso di minori reali o di parti riconoscibili degli stessi comunque coinvolti in attività sessuali esplicite. Dà atto il Collegio che tale opzione ermeneutica è stata rivisitata da una recente pronuncia questa Corte che, superando tale restrittiva interpretazione, ha ritenuto immagine pornografica virtuale quella realizzata mediante fumetti riproducenti situazione reali di coinvolgimento di minori in attività sessuali, e dunque non di soggetti reali.

Dopo aver delineato le condotte che possono integrare il delitto di cui all'art. 600-quater1 c.p., con riferimento al caso tracciato in sede di inquadramento, possiamo ora esaminare la questione attinente all'anticipazione della tutela da parte del legislatore e alla verosimiglianza del materiale “virtuale”.

Data la peculiarità della norma in parola, prenderemo in considerazione un solo precedente di legittimità sul tema, idoneo a rispondere ad entrambe le questioni sollevate.

La Corte di Cassazione, infatti, ha avuto modo di sostenere (Cass. III, n. 15757/2017) come l'utilizzo di fotomontaggi possa chiaramente integrare il delitto di cui all'art. 600-quater1 c.p., indipendentemente dall'utilizzo di immagini di minori in atteggiamenti sessuali, ma anche sulla base del mero utilizzo di foto leciti in contesti illeciti.

Nella summenzionata sentenza si è infatti sostenuto che la tesi difensiva secondo cui la realizzazione di immagini, mediante uso del solo volto del minore, non avrebbero fatto apparire come vere situazioni non reali, non è per nulla condivisibile ed è contraria alla ratio legis laddove pretende di restringere la condotta di pornografia minorile ai casi in cui sarebbe coinvolto il solo corpo del minore in atti sessuali. È indifferente per la realizzazione dell'immagine pornografica virtuale, e la configurabilità del reato, l'uso del corpo o del volto, ciò che rileva è il coinvolgimento del minore e, anche di una sua parte riconoscibile, come il volto, e il suo sfruttamento con potenziale pericolo per il suo sviluppo psico-fisico.

La produzione di una immagine pornografica virtuale, condotta punita dall'art. 600-quater1 c.p. è integrata dalla realizzazione, con tecniche di elaborazione grafica, tra cui vi è il c.d. fotomontaggio digitale mediante Photoshop, di immagini in cui il minore reale, o parti di esso riconoscibili, è coinvolto nel compimento di attività sessuali.

A maggior ragione, nel caso di deepfake, che prevede la creazione di un'immagine particolarmente verosimile sulla base di un'immagine di riferimento, è del tutto evidente come la fattispecie possa essere ampiamente integrata dall'uso di tale tecnica nel campo pedopornografico.

Una seconda questione strettamente correlata con quella appena esaminata, riguarda la creazione di immagini di fantasia, ossia i disegni creati da Sempronio. Secondo una parte della dottrina e della giurisprudenza di merito (Trib. Milano, sez. X, 11 novembre 2010) una condotta di siffatta natura non potrebbe integrare la fattispecie e si realizzerebbe una tutela eccessivamente preventiva in quanto il bene giuridico protetto dall'art. 600-quater1 c.p. è quello dello sviluppo fisico, psicologico, spirituale, morale e sociale delle persone fisiche minorenni e innanzitutto del minore e pertanto devono ritenersi esclusi dalla previsione normativa i disegni pornografici e dunque anche cartoni animati che rappresentano bambini e adolescenti di fantasia. La detenzione di siffatte immagini, sempre secondo la giurisprudenza di merito, ancorché riprovevoli per i loro contenuti contrari alla morale pubblica, sarebbe al più sussumibile nella fattispecie di cui all'art. 528 c.p.

Tale tesi non è, ad oggi, condivisa dalla giurisprudenza di legittimità, la quale nella pronuncia sopra esaminata (Cass. III, n. 15757/2017) ha evidenziato, richiamando un altro precedente della medesima sezione (Cass. III, n. 22265/2017), che l'introduzione del reato di pornografia virtuale di cui all'art. 600-quater1 c.p. va certamente a colpire la produzione dell'immagine virtuale realizzata utilizzando le immagini di minori reali, o parti di essi, coinvolti in attività sessuali, secondo un'opzione interpretativa della norma secondo cui l'immagine virtuale è quella realizzata mediante l'uso di minori reali o di parti riconoscibili degli stessi comunque coinvolti in attività sessuali esplicite. Dà atto il Collegio che tale opzione ermeneutica è stata rivisitata da una recente pronuncia questa Corte che, superando tale restrittiva interpretazione, ha ritenuto immagine pornografica virtuale quella realizzata mediante fumetti riproducenti situazione reali di coinvolgimento di minori in attività sessuali, e dunque non di soggetti reali.

Il reato di pornografia minorile è procedibile d'ufficio, indipendentemente dalla condotta contestata.

Le ipotesi che fanno riferimento alle condotte previste dai primi due commi dell'art. 600-ter c.p. hanno un termine di prescrizione pari ad anni sedici (cfr. art. 157 c.p.) essendo la pena massima prevista pari ad otto anni di reclusione in considerazione del raddoppio dei termini prescrizionali (cfr. art. 157, comma 6) previsto per i reati contenuti nella sezione I del capo III del titolo XII del libro II del codice penale.

Tale termine, in presenza di eventuali atti interruttivi, può essere aumentato fino ad un massimo di vent'anni (cfr. artt. 160 e 161 c.p.), al netto dei periodi di sospensione (cfr. artt. 159 e 161 c.p.).

Le ipotesi che fanno riferimento alle condotte previste dal terzo comma dell'art. 600-ter c.p. hanno un termine di prescrizione pari ad anni dodici (cfr. art. 157 c.p.) essendo la pena massima prevista pari 3 anni e quattro mesi di reclusione, sempre in considerazione del raddoppio dei termini prescrizionali (cfr. art. 157, comma 6) previsto per i reati contenuti nella sezione I del capo III del titolo XII del libro II del codice penale.

Tale termine, in presenza di eventuali atti interruttivi, può essere aumentato fino ad un massimo di quindici anni (cfr. artt. 160 e 161 c.p.), al netto dei periodi di sospensione (cfr. artt. 159 e 161 c.p.).

Le ipotesi che fanno riferimento alle condotte previste dal quarto comma dell'art. 600-ter c.p. hanno un termine di prescrizione pari ad anni dodici (cfr. art. 157 c.p.) essendo la pena massima prevista pari ad anni 2 di reclusione e sempre tenendo in considerazione il più volte menzionato raddoppio dei termini ex art. 157, comma 6, c.p.

Tale termine, in presenza di eventuali atti interruttivi, può essere aumentato fino ad un massimo di quindici anni (cfr. artt. 160 e 161 c.p.), al netto dei periodi di sospensione (cfr. artt. 159 e 161 c.p.).

Le ipotesi che prendono in considerazione le condotte previste dal primo e dal terzo comma (anche prendendo in considerazione l'aggravante) dell'art. 600-quater c.p. hanno un termine di prescrizione pari ad anni dodici (cfr. art. 157 c.p.) essendo la pena massima prevista pari (rispettivamente) a due e a un anno e quattro mesi di reclusione, in virtù del menzionato raddoppio dei termini per i reati di questa natura.

Tale termine, in presenza di eventuali atti interruttivi, può essere aumentato fino ad un massimo di quindici anni (cfr. artt. 160 e 161 c.p.), al netto dei periodi di sospensione (cfr. artt. 159 e 161 c.p.).

A partire dal 1° gennaio 2020 (cfr. art. 2, comma 3, l. n. 134/2021), per tutte le ipotesi previste dalla norma in parola, costituiscono causa di improcedibilità dell'azione penale ex art. 344-bis c.p.p., la mancata definizione:

– del giudizio di appello entro il termine di due anni;

– del giudizio di cassazione entro il termine di un anno.

Tali termini possono essere ulteriormente estesi quando il giudizio d'impugnazione risulta particolarmente complesso in ragione del numero delle parti o del numero o della complessità delle questioni di fatto o di diritto da trattare.

In ogni caso, la proroga potrà essere disposta per un periodo non superiore ad un anno nel giudizio di appello ed a sei mesi nel giudizio di cassazione, salva la sospensione prevista dall'art. 344-bis, comma 6, c.p.p. e quanto previsto dalla normativa transitoria (cfr. art. 2, commi 4 e 5, l. n. 134/2021).

Arresto: per le condotte di cui all'art. 600-ter, primo e secondo comma, obbligatorio in flagranza, nell'ipotesi di cui al terzo comma dell'art. 600-ter c.p. facoltativo in flagranza, nell'ipotesi di cui all'art. 600-ter, quarto comma, e 600-quater c.p. non consentito;

Fermo: consentito solo nell'ipotesi di cui all'art. 600-ter, comma 1 e 2, c.p.

In considerazione del limite edittale pari a cinque anni di reclusione previsto per l'ipotesi aggravata di cui al comma 2 (cfr. art. 600-quater c.p.), sono applicabili misure cautelari coercitive (artt. 281-286-bis c.p.p.), consentendo l'art. 280, comma 1, c.p.p. di applicare dette misure ai soli delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione superiore nel massimo a tre anni; sarà altresì possibile applicare anche la custodia cautelare in carcere essendo previsto dall'art. 280, comma 2, c.p.p., l'applicazione di detta misura in caso di delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione non inferiore nel massimo a cinque anni.

Per quanto attiene alle condotte punite dal comma 1 e 3 sarà possibile applicare la misura dell'allontanamento dalla casa familiare (cfr. artt. 282-bis c.p.p.) nel caso in cui i fatti siano commessi in danno di prossimi congiunti o del convivente.

Nei casi previsti dall'art. 600-quater, comma 2, è competente per materia il tribunale (cfr. art. 6 c.p.p.), che decide in composizione collegiale, mentre nelle restanti ipotesi di cui ai commi 1 e 3 il tribunale avrà composizione monocratica (cfr. artt. 33-bis e 33-ter c.p.p.).

Essendo la pena massima prevista per le ipotesi disciplinate dall'art. 600-quater, comma 2, c.p. superiore a quattro anni di reclusione, si procede con udienza preliminare.

Nei casi previsi dall'art. 600-quater commi 1 e 3 c.p. si procederà con citazione diretta a giudizio (cfr. art. 550 c.p.p.) e, successivamente all'entrata in vigore della cd. riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022), con l'udienza predibattimentale (cfr. art. 554-bis c.p.p.).

Il processo per il reato di cui all'art. 600-quater c.p. si svolgerà dinanzi al tribunale in composizione collegiale per le ipotesi previste dal secondo comma e in composizione monocratica per quelle previste dal comma 1 e 3.

Il caso in esame dimostra che anche le opere di fantasia possono integrare la fattispecie in parola e che la tangibilità delle immagini dei minori utilizzate non è condizione per l'integrazione del reato. Un principio che rappresenta un'ulteriore e tangibile dimostrazione della tutela omnicomprensiva che, anche in forma anticipata, il legislatore intende offrire al minore e alla sua immagine.