La contestazione “in fatto” dell’aggravante prevista dall’art. 602-ter, comma 1, lett. b), c.p.

È legittima la contestazione “in fatto” dell'aggravante prevista dall'art. 602-ter, comma 1, lett. b), c.p., relativa alla finalizzazione dei delitti di tratta di persone e riduzione in schiavitù e servitù allo sfruttamento dell'attività di prostituzione, non trattandosi di aggravante a contenuto valutativo, purché nell'imputazione sia chiaramente evidenziata tale finalità.

La Corte di Cassazione si è di recente pronunciata in merito alla legittimità della contestazione dell'aggravante di cui all'art. 602-ter, comma 1, lett. b), c.p., in relazione al delitto ex art. 600 c.p., in assenza di un espresso richiamo alla norma, mediante cioè contestazione “in fatto” dell'aggravante (Cass. V, n. 1104/2022).

La lett. b) dell'art. 602-ter c.p. prevede un aumento di pena, da un terzo alla metà, se i fatti sono diretti allo sfruttamento della prostituzione o al fine di sottoporre la persona offesa al prelievo di organi.

Sul punto, i giudici di legittimità hanno evidenziato che, per poter ritenere legittima la rimodulazione della fattispecie contestata all'imputato in quella – aggravata – oggetto di decisione, è necessario il rispetto del principio del contraddittorio in relazione alla qualificazione giuridica dei fatti, come richiesto dall'art. 111 Cost. e dall'art. 6CEDU, come interpretato con la sentenza Drassich c. Italia della Corte EDU (Corte EDU, 11 dicembre 2007, Drassich c. Italia).

La riqualificazione del fatto può avvenire anche in sentenza, senza una preventiva interlocuzione delle parti, a differenza del mutamento del fatto, che ricorre invece a fronte di una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l'ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un'incertezza sull'oggetto dell'imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa (Cass. S.U., n. 36551/2010).

Fuori da tali ipotesi è dunque sufficiente la contestazione in fatto di un'aggravante, purché però non si tratti di una circostanza a contenuto “valutativo”, categoria in presenza della quale le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno invece richiesto la contestazione formale in diritto dell'aggravante (Cass. S.U., n. 24906/2019).

Qualora invece, come nel caso dell'aggravante ex art. 602-ter, comma 1, lett. b), si tratti di una circostanza che non implica alcun elemento di valutazione giuridica, essendo invece collegata alla mera constatazione di un fatto, deve ritenersi legittima la sua contestazione “in fatto”, purché nell'imputazione sia chiaramente evidenziata la finalità della condotta criminosa allo sfruttamento della prostituzione o a sottoporre la persona offesa al prelievo di organi (Cass. V, n. 1104/2022)

Per la fattispecie in esame si possono esperire le seguenti ulteriori attività difensive: Istanza di revoca o sostituzione di misura cautelare (art. 299); Richiesta di riesame di un'ordinanza che applica una misura coercitiva (art. 309); Appello contro un'ordinanza in materia cautelare (art. 310); Richiesta di giudizio abbreviato (art. 438, comma 1); Richiesta dell'indagato di applicazione della pena nel corso delle indagini preliminari (art. 447, comma 1).

Il termine-base di prescrizione è pari a venti anni (cfr. art. 157 c.p.), aumentabile, in presenza del sopravvenire di eventi interruttivi, fino ad un massimo di venticinque anni (cfr. artt. 160 e 161 c.p.), oltre i periodi di sospensione (cfr. artt. 159 e 161 c.p.).

Con riferimento ai fatti commessi a partire dal 1° gennaio 2020, ai sensi dell'art. 161 bis c.p., il termine di prescrizione cessa definitivamente con la pronuncia della sentenza di primo grado, fermo restando che, nel caso di annullamento che comporti la regressione del procedimento al primo grado o a una fase anteriore, la prescrizione riprende il suo corso dalla data della pronunzia definitiva di annullamento.

A partire dal 1° gennaio 2020 (cfr. art. 2, comma 3, l. n. 134/2021), inoltre, per tutti i casi di riduzione o mantenimento in schiavitù o in servitù costituiscono causa di improcedibilità dell'azione penale ex art. 344-bis c.p.p., la mancata definizione:

– del giudizio di appello entro il termine di due anni;

– del giudizio di cassazione entro il termine di un anno;

salva proroga per un periodo non superiore ad un anno nel giudizio di appello ed a sei mesi nel giudizio di cassazione quando il giudizio d'impugnazione risulta particolarmente complesso in ragione del numero delle parti o del numero o della complessità delle questioni di fatto o di diritto da trattare;

salva sospensione nei casi previsti dall'art. 344-bis, comma 6, c.p.p.;

salva diversa modulazione dei predetti termini in applicazione della normativa transitoria (cfr. art. 2, commi 4 e 5, l. n. 134/2021).

Con riguardo al reato di riduzione o mantenimento in schiavitù o in servitù:

– è sempre consentito l'arresto obbligatorio in flagranza di reato (art. 380 c.p.p.);

– è sempre consentito il fermo (art. 384 c.p.p.).

In relazione al delitto di riduzione o mantenimento in schiavitù o in servitù sono applicabili misure cautelari coercitive (artt. 281-286-bis c.p.p.), poiché l'art. 280, comma 1, c.p.p. consente l'applicazione delle predette misure ai soli delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione superiore nel massimo a tre anni; è altresì applicabile anche la misura della custodia cautelare in carcere, poiché l'art. 280, comma 2, c.p.p. consente l'applicazione della predetta misura ai soli delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione non inferiore nel massimo a cinque anni.

In tutti i casi di riduzione o mantenimento in schiavitù o in servitù è competente per materia la Corte d'Assise (cfr. art. 5 c.p.p).

Per il delitto di riduzione o mantenimento in schiavitù o in servitù si procede con udienza preliminare.

Il processo per il reato di riduzione o mantenimento in schiavitù o in servitù si svolgerà sempre innanzi alla Corte d'Assise.

Confermando i principi di diritto di recente affermati dalle Sezioni Unite, in ordine alla contestazione in fatto delle circostanze aggravanti, la Corte di Cassazione ha ribadito la distinzione tra circostanze a contenuto valutativo e non, ritenendo legittima la contestazione in fatto dell'aggravante ex art. 602-ter, comma 1, lett. b), c.p.

Secondo i giudici di legittimità, infatti, l'aggravante in questione richiede la mera constatazione della sussistenza o meno di una delle finalità ivi contemplate, senza alcun profilo valutativo, sicché è sufficiente una chiara esposizione del fine perseguito dal soggetto agente nel commettere i fatti ex art. 600 c.p., perché l'aggravante possa ritenersi legittimamente contestata in fatto, pur senza richiamare il su citato art. 602-ter c.p.