L'elemento oggettivo del delitto di violenza privata: i requisiti minimi della condotta

Integrano il delitto di violenza privata le condotte violente o minacciose che determinino la perdita o, comunque, la significativa compressione della libertà di azione o della capacità di autodeterminazione del soggetto passivo, rispetto al compimento, all'omissione o alla tolleranza di una condotta determinata e non coincidente con la violenza o con il male ingiusto minacciato.

La Corte di Cassazione, a più riprese, ha evidenziato che l'integrazione degli estremi del delitto di violenza privata richiede una condotta violenta o minacciosa tale da incidere sulla capacità di autodeterminazione della persona offesa, annullandola o anche solo limitandola.

Anche fuori dei casi di coartazione totale, è stata infatti assegnata rilevanza ai comportamenti che si rivelino tali da determinare una compressione dell'altrui libertà (Cass. V, n. 40485/2019), finanche quando rendano anche solo disagevole una lecita modalità di esplicazione del diritto della persona offesa (Cass. V, n. 1053/2022).

Sono invece penalmente irrilevanti quei comportamenti, quand'anche costituiscano violazioni di regole deontologiche, etiche o sociali, che risultino in concreto inidonei a limitare la libertà di movimento o a influenzarne significativamente il processo di formazione della volontà (Cass. V, n. 1786/2017; Cass. V, n. 3562/2014).

La condotta deve altresì sortire l'effetto di costringere taluno a fare, tollerare od omettere una condotta determinata (Cass. V, n. 47575/2016), dal momento che, in assenza di tale requisito di determinatezza, potranno al più configurarsi i singoli reati di minaccia, molestia o percosse.

Al riguardo è stato a più riprese evidenziato dalla Corte di Cassazione (Cass. V, n. 6208/2021) che il delitto in esame non è configurabile qualora gli atti di violenza e di natura intimidatoria integrino essi stessi l'evento naturalistico del reato, ossia il “pati” cui la persona offesa sia costretta, come nel caso in cui l'imputato aveva fisicamente aggredito la vittima, tenendola schiacciata contro la portiera dell'auto, senza che fosse apprezzabile, quale evento derivante dalla condotta, “un 'aliquid' diverso dal fatto concretante la violenza” (Cass. V, n. 1215/2015).

È stato pertanto esclusa la configurabilità del delitto, ad esempio, nel caso in cui l'imputato aveva affiancato con l'auto la persona offesa, che viaggiava in bicicletta, facendola cadere con una spinta, così costringendola ad interrompere il suo regolare percorso stradale, ritenendo che la condotta violenta fosse essa stessa produttiva dell'effetto lesivo, senza alcuna fase intermedia di coartazione della libertà di determinazione della persona offesa (Cass. V, n. 10132/2018).

Del pari, la Corte ha escluso la sussistenza del delitto (Cass. V, n. 20527/2019) in relazione alla installazione di sistemi di videosorveglianza con riprese del pubblico transito, ritenendo che si tratti di un'attività in sé non illecita, suscettibile di causare condizionamenti minimi delle abitudini dei soggetti esposti e comunque tale da conseguire immediatamente il suo effetto, senza determinare un evento di coartazione della libertà di autodeterminazione degli stessi.

La condotta preordinata a far desistere altri da un'azione illecita non integra gli estremi del delitto di violenza privata.

La Corte di Cassazione, con un orientamento confermato nel tempo, ha escluso che possa integrare gli estremi del delitto di violenza privata una condotta preordinata a far desistere altri da un'azione illecita, in quanto la condotta che si assume impedita con violenza o minaccia, ad opera di un terzo, deve esprimere una lecita modalità di esplicazione della personalità e non può consistere in un comportamento altrettanto illecito (Cass. V, n. 22853/2019; Cass. V, n. 8310/2016).

I giudici di legittimità hanno tuttavia evidenziato che (Cass. V, n. 12892/2020) la convinzione del soggetto agente di aver commesso il fatto per interrompere un altrui comportamento ritenuto erroneamente illecito non integra un errore di fatto che esclude la colpevolezza ex art. 47 c.p., ma un errore di diritto, irrilevante ai sensi dell'art. 5 c.p., salvi i casi di ignoranza inevitabile, come sancito dalla Corte Costituzionale con sentenza n. 364/1988.

È stato pertanto ritenuto responsabile del delitto di violenza privata un componente di un comitato religioso che aveva impedito un'attività di volantinaggio, pienamente legittima ma da lui considerata illecita.

Per la fattispecie in esame si possono esperire le seguenti ulteriori attività difensive: Remissione di querela (art. 340); Richiesta dell'imputato di applicazione della pena nei procedimenti a citazione diretta (art. 555); Istanza di sospensione del procedimento con messa alla prova (art. 464-bis, comma 1); Opposizione a decreto penale di condanna (art. 461).

Per tutti i casi di violenza privata, circostanziata o meno, il termine-base di prescrizione è pari a sei anni (cfr. art. 157 c.p.), aumentabile, in presenza del sopravvenire di eventi interruttivi, fino ad un massimo di sette anni e sei mesi (cfr. artt. 160 e 161 c.p.), oltre i periodi di sospensione (cfr. artt. 159 e 161 c.p.).

Ai sensi dell'art. 161-bis c.p., il corso del termine di prescrizione cessa definitivamente con la pronunzia della sentenza di primo grado ma, in caso di annullamento che comporti la regressione del procedimento al primo grado o a una fase anteriore, la prescrizione riprende il suo corso dalla data della pronunzia definitiva di annullamento.

A partire dal 1° gennaio 2020 (cfr. art. 2, comma 3, l. n. 134/2021), per tutti i casi di violenza privata costituiscono causa di improcedibilità dell'azione penale ex art. 344-bis c.p.p., la mancata definizione:

– del giudizio di appello entro il termine di due anni;

– del giudizio di cassazione entro il termine di un anno;

salva proroga per un periodo non superiore ad un anno nel giudizio di appello ed a sei mesi nel giudizio di cassazione quando il giudizio d'impugnazione risulta particolarmente complesso in ragione del numero delle parti o del numero o della complessità delle questioni di fatto o di diritto da trattare;

salva sospensione nei casi previsti dall'art. 344-bis, comma 6, c.p.p.;

salva diversa modulazione dei predetti termini in applicazione della normativa transitoria (cfr. art. 2, commi 4 e 5, l. n. 134/2021).

Con riguardo al reato di violenza privata, comunque circostanziato:

– non è previsto l'arresto obbligatorio in flagranza di reato (art. 380 c.p.p.);

– è consentito l'arresto facoltativo in flagranza di reato (art. 381, comma 2, c.p.p.);

– non è mai consentito il fermo (art. 384 c.p.p.).

Per determinare la pena agli effetti dell'applicazione delle misure cautelari personali, ai sensi dell'art. 278 c.p.p., si tiene conto delle sole circostanze aggravanti ad effetto speciale (es. art. 339-bis c.p.).

Il delitto di violenza privata consente l'applicazione di misure cautelari coercitive (artt. 281-286-bis c.p.p.), poiché l'art. 280, comma 1, c.p.p. ammette l'applicazione delle predette misure ai soli delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione superiore nel massimo a tre anni; non è invece applicabile la misura della custodia cautelare in carcere, poiché l'art. 280, comma 2, c.p.p. consente l'applicazione della predetta misura ai soli delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione non inferiore nel massimo a cinque anni.

In tutti i casi di violenza privata è competente per materia il tribunale (cfr. art. 6 c.p.p.), che decide in composizione monocratica (cfr. artt. 33-bis e 33-ter c.p.p.).

Per la violenza privata si procede con citazione diretta a giudizio del P.M., ex art. 550, comma 1, c.p.p., anche se aggravata ai sensi del comma 2 dell'art. 610 c.p.

Si procede invece con udienza preliminare, in luogo che con citazione diretta del P.M. a giudizio, soltanto se sia contestata la circostanza aggravante di cui all'art. 339-bis c.p., o in ogni altro caso in cui sussista una circostanza ad effetto speciale.

Il processo per il delitto di violenza privata, aggravata o meno, si svolgerà sempre dinanzi al tribunale in composizione monocratica.

Il delitto di violenza privata, quale reato d'evento a forma libera, ha sollevato in dottrina e in giurisprudenza questioni interpretative in ordine alla selezione dei comportamenti rientranti nell'ambito applicativo della fattispecie penale, tanto con riferimento alla condotta violenta o minacciosa, quanto in relazione all'effetto che ne sia scaturito.

Se, da un lato, la giurisprudenza della legittimità, in linea con la dottrina maggioritaria, ha operato una interpretazione estensiva delle nozioni di violenza e minaccia, tali da includere ogni comportamento idoneo a coartare o anche solo a condizionare la capacità di autodeterminazione della persona offesa, dall'altro ha adottato un atteggiamento maggiormente selettivo in ordine agli effetti della condotta.

È stata infatti esclusa la rilevanza penale di condizionamento non significativi e rilevanti della volontà della persona offesa, richiedendo altresì l'autonomia del comportamento coartato rispetto alla condotta violenta o minacciosa ed escludendo che possa coincidere con gli effetti immediati di quest'ultima, senza un necessario passaggio intermedio di condizionamento della volontà della vittima.

La giurisprudenza ha altresì ritenuto necessario che, in caso di impedimento dell'altrui condotta, questa debba risultare lecita e quindi meritevole di tutela, non potendosi ravvisare gli estremi del reato qualora la violenza o la minaccia siano volte a far desistere un terzo da un comportamento contra ius, ferma tuttavia la responsabilità per i diversi delitti integrati dal comportamento violento o minaccioso del soggetto agente.