Violenza privata ed estorsione: confini applicativi alla luce della nozione di ingiusto profitto

Sussiste il delitto di estorsione e non quello di violenza privata quando la condotta di violenza o minaccia, che abbia costretto la persona offesa a fare o omettere qualcosa, risulti preordinata al conseguimento di un ingiusto profitto, determinando nel contempo un danno ingiusto per la vittima.

Il delitto di violenza privata, come osservato dalla dottrina, presenta carattere sussidiario rispetto ad altre e specifiche fattispecie penale, onde garantire una tutela residuale e più ampia alla libertà di autodeterminazione della persona offesa.

È quanto avviene rispetto al delitto di estorsione, di cui all'art. 629 c.p., che presenta in comune con la fattispecie di violenza privata la condotta tipica di “violenza o minaccia”, nonché l'effetto di costringere la persona offesa “a fare o ad omettere qualche cosa” (non, dunque, a tollerare qualcosa).

Il delitto ex art. 629 c.p. presenta tuttavia un elemento specializzante, richiedendo che il soggetto agente abbia procurato “a sé o ad altri un ingiusto profitto on altrui danno”.

La condotta violenta o minacciosa, tale da costringere la persona offesa, ledendo la sua capacità di autodeterminazione, a fare o ad omettere qualcosa, integrativa degli estremi del delitto di violenza privata, si connota dunque, in caso di estorsione, per l'ulteriore e necessario evento dell'ingiusto profitto e del danno alla persona offesa.

Se quest'ultimo può invero ritenersi implicito nella fattispecie di violenza privata, posto che altrimenti verrebbe meno l'offensività in concreto del reato, l'elemento differenziale che consente di distinguere le due fattispecie, collocate non a caso in titoli diversi del Codice.

Il delitto di estorsione, pur offendendo anche la capacità di autodeterminazione della persona offesa, rientra infatti nei reati contro il patrimonio e offre una specifica tutela avverso le condotte costrittive che mirino ad offendere anche gli interessi patrimoniali della vittima.

Tra il delitto di violenza privata e quello di estorsione è apprezzabile, pertanto, un rapporto di specialità negli stessi termini di quello esistente tra il delitto di sequestro di persona, ex art. 605 c.p., e il delitto di sequestro di persona a scopo di estorsione, di cui all'art. 630 c.p.

La Corte di Cassazione è in più occasioni intervenuta per chiarire quando possano ravvisarsi gli estremi del delitto di estorsione, in presenza dunque dell'elemento costitutivo specializzante dell'ingiusto profitto, e quando invece la condotta integri esclusivamente o finanche in concorso formale con il delitto di estorsione, la fattispecie di violenza privata.

In relazione alla prima ipotesi, i giudici di legittimità hanno ritenuto che integri il delitto di estorsione e non già la fattispecie di violenza privata, il comportamento del soggetto agente consistente nel richiedere alla persona offesa una somma di danaro, previa la minaccia di rivelare al di lei coniuge un pregresso rapporto extraconiugale con il primo.

La Corte ha infatti evidenziato che tale condotta, oltre a concretizzare la prospettazione di un male ingiusto, da ritenersi tale in quanto attinente ad aspetti della vita della persona offesa, non divulgabili senza il suo consenso, risulta altresì preordinata al conseguimento di un ingiusto profitto (Cass. II, n. 17288/2019).

Del pari, è stata ritenuta sussistente la più grave fattispecie di estorsione, in luogo della violenza privata, a fronte della condotta del soggetto agente che, mediate violenza o minaccia, abbia costretto un imprenditore ad effettuare un'assunzione non necessaria. I giudici di legittimità hanno infatti ravvisato l'elemento distintivo dell'ingiusto profitto, conseguito dalla persona assunta per effetto dell'azione intimidatoria, unitamente al danno per la persona offesa, che si era dovuta far carico della retribuzione e degli oneri annessi (Cass. V, n. 8639/2016).

La Corte ha invece ravvisato gli estremi della violenza privata allorché il soggetto agente abbia posto in essere una condotta di minaccia con richiesta di riassunzione presso un cantiere di lavoro dal quale era stato precedentemente licenziato. Nel caso di specie è stato ravvisato l'elemento costitutivo dell'ingiusto profitto ma non quello del danno ingiusto alla persona offesa, ritenendo che quest'ultima avrebbe retribuito un'attività lavorativa effettivamente prestata, senza alcun nocumento economico.

A fronte, dunque, di una condotta di tal fatta, che leda pertanto esclusivamente l'autonomia contrattuale della persona offesa, mediante l'imposizione di una posizione lavorativa regolare, la Corte ha escluso che fosse stata realizzata la fattispecie estorsiva (Cass. II, n. 27556/2019).

I due delitti sono stati invece ritenuti concorrenti, nelle forme del concorso formale di reati, allorché il soggetto agente abbia rivolto una minaccia alla persona offesa, contestualmente a quella estorsiva, all'ulteriore scopo di costringere la stessa a non denunciare il delitto subito. In tal caso, dunque, alla fattispecie estorsiva, lesiva degli interessi patrimoniali della persona offesa, si affianca, secondo i giudici di legittimità, il delitto di violenza privata, con la precisazione che quest'ultimo non può ritenersi assorbito da quello di estorsione (Cass. II, n. 53267/2017).

Per la fattispecie in esame si possono esperire le seguenti ulteriori attività difensive: Remissione di querela (art. 340); Richiesta di riesame di un'ordinanza che applica una misura coercitiva (art. 309); Appello contro un'ordinanza in materia cautelare (art. 310); Memoria difensiva (art. 419, comma).

Per tutti i casi di violenza privata, circostanziata o meno, il termine-base di prescrizione è pari a sei anni (cfr. art. 157 c.p.), aumentabile, in presenza del sopravvenire di eventi interruttivi, fino ad un massimo di sette anni e sei mesi (cfr. artt. 160 e 161 c.p.), oltre i periodi di sospensione (cfr. artt. 159 e 161 c.p.).

Ai sensi dell'art. 161-bis c.p., il corso del termine di prescrizione cessa definitivamente con la pronunzia della sentenza di primo grado ma, in caso di annullamento che comporti la regressione del procedimento al primo grado o a una fase anteriore, la prescrizione riprende il suo corso dalla data della pronunzia definitiva di annullamento.

A partire dal 1° gennaio 2020 (cfr. art. 2, comma 3, l. n. 134/2021), per tutti i casi di violenza privata costituiscono causa di improcedibilità dell'azione penale ex art. 344-bis c.p.p., la mancata definizione:

– del giudizio di appello entro il termine di due anni;

– del giudizio di cassazione entro il termine di un anno;

salva proroga per un periodo non superiore ad un anno nel giudizio di appello ed a sei mesi nel giudizio di cassazione quando il giudizio d'impugnazione risulta particolarmente complesso in ragione del numero delle parti o del numero o della complessità delle questioni di fatto o di diritto da trattare;

salva sospensione nei casi previsti dall'art. 344-bis, comma 6, c.p.p.;

salva diversa modulazione dei predetti termini in applicazione della normativa transitoria (cfr. art. 2, commi 4 e 5, l. n. 134/2021).

Con riguardo al reato di violenza privata, comunque circostanziato:

– non è previsto l'arresto obbligatorio in flagranza di reato (art. 380 c.p.p.);

– è consentito l'arresto facoltativo in flagranza di reato (art. 381, comma 2, c.p.p.);

– non è mai consentito il fermo (art. 384 c.p.p.).

Per determinare la pena agli effetti dell'applicazione delle misure cautelari personali, ai sensi dell'art. 278 c.p.p., si tiene conto delle sole circostanze aggravanti ad effetto speciale (es. art. 339-bis c.p.).

Il delitto di violenza privata consente l'applicazione di misure cautelari coercitive (artt. 281– 286-bis c.p.p.), poiché l'art. 280, comma 1, c.p.p. ammette l'applicazione delle predette misure ai soli delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione superiore nel massimo a tre anni; non è invece applicabile la misura della custodia cautelare in carcere, poiché l'art. 280, comma 2, c.p.p. consente l'applicazione della predetta misura ai soli delitti per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione non inferiore nel massimo a cinque anni.

In tutti i casi di violenza privata è competente per materia il tribunale (cfr. art. 6 c.p.p.), che decide in composizione monocratica (cfr. artt. 33-bis e 33-ter c.p.p.).

Per la violenza privata si procede con citazione diretta a giudizio del P.M., ex art. 550, comma 1, c.p.p., anche se aggravata ai sensi del comma 2 dell'art. 610 c.p.

Si procede invece con udienza preliminare, in luogo che con citazione diretta del P.M. a giudizio, soltanto se sia contestata la circostanza aggravante di cui all'art. 339-bis c.p., o in ogni altro caso in cui sussista una circostanza ad effetto speciale.

Il processo per il delitto di violenza privata, aggravata o meno, si svolgerà sempre dinanzi al tribunale in composizione monocratica.

La natura sussidiaria del delitto di violenza privata cede il passo, per effetto del principio di specialità ex art. 15 c.p., alle fattispecie speciali che presentino in comune con essa la condotta di costrizione mediante violenza o minaccia.

È quanto avviene, a titolo esemplificativo, nei casi di violenza sessuale, rapina, concussione, e di frequente rispetto al delitto di estorsione.

Come si è avuto modo di evidenziare, il discrimen tra le due fattispecie criminose va individuato nell'ingiusto profitto che il soggetto agente consegua per effetto della costrizione della vittima mediante violenza o minaccia.

A questo deve accompagnarsi il danno ingiusto per la persona offesa, che è espressamente richiesto dall'art. 629 c.p., pur costituendo un effetto implicito anche della condotta di violenza privata, in ossequio al principio di offensività, nella sua accezione in concreto.

Sebbene la giurisprudenza di legittimità appaia compatta nel definire i confini tra le due fattispecie di estorsione e violenza privata, avuto riguardo alla sussistenza o meno dell'ingiusto profitto, tale discrimen è destinato ad essere rielaborato a fronte della questione che di recente è stata sottoposta alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, proprio con riferimento alla nozione di ingiusto profitto.

Pur riguardando la diversa fattispecie di furto, con una recente ordinanza (Cass. V, ord. n. 693/2023), è stato infatti chiesto alle Sezioni Unite di stabilire se il fine di ingiusto profitto – in relazione al dolo specifico del delitto di furto – “debba essere inteso solo come finalità dell'agente di incrementare la sfera patrimoniale, sia pure in funzione del perseguimento di ulteriori fini conseguibili, ovvero se possa anche consistere nella volontà di trarre un'utilità non patrimoniale dal bene sottratto”.

Sul punto si contrappongono l'orientamento restrittivo, che assegna un significato esclusivamente patrimoniale all'espressione, e quello estensivo, che riconosce l'ingiusto profitto in qualsiasi utilità, anche di natura non patrimoniale; la soluzione alla questione non potrà che incidere sull'ambito operativo degli ulteriori delitti contro il patrimonio, ivi compreso quello di estorsione, e di conseguenza sul rapporto tra quest'ultimo e la fattispecie di violenza privata.