Rapporti tra estorsione e riduzione in schiavitù

La giurisprudenza (Cass. V, n. 5733/2022) si è recentemente occupata della questione riguardante i rapporti tra i reati di riduzione in schiavitù ed estorsione in relazione ad un caso nel quale si era accertato che alcuni soggetti, tutti di etnia rom, avevano istigato e fornito ausilio ad un prossimo congiunto affinché assumesse il controllo di una donna della stessa etnia, anche mediante minacce; in particolare, dapprima era stato perfezionato il matrimonio (“che aveva comportato il passaggio della vittima dalla famiglia di origine a quella del marito, come si trattasse di una res”), poi la vittima era stata totalmente privata della propria capacità di autodeterminazione, venendo costretta a prestazioni continuative di accattonaggio, ed in particolare a chiedere elemosina ogni giorno e per molte ore consecutivamente, stazionando nei pressi di un semaforo o di una chiesa, nonché a consegnare tutto il denaro raccolto ai suoi aguzzini, che se ne impossessavano.

Nel caso in esame, la Cassazione ha ritenuto che fosse integrata la seconda ipotesi di riduzione in schiavitù prevista dall'art. 600 c.p., che si realizza mediante la riduzione o mantenimento di una persona in stato di soggezione continuativa, con l'ulteriore elemento costituito dalla imposizione di prestazioni (nel caso di specie, lavorative) integranti lo sfruttamento della vittima.

Il mantenimento in stato di soggezione continuativa (che contribuisce ad integrare la materialità del reato di riduzione in schiavitù e costituisce condotta a forma vincolata, dovendo essere attuato, per espressa previsione di legge, “mediante violenza, minaccia, inganno, abuso di autorità od approfittamento di una situazione di vulnerabilità, di inferiorità fisica o psichica o di una situazione di necessità, o mediante la promessa o la dazione di somme di denaro o di altri vantaggi a chi ha autorità sulla persona”), nel caso esaminato dalla giurisprudenza era stato propiziato dalle violenze perpetrate materialmente in danno della vittima dal marito nonché dalle minacce poste in essere dai consanguinei di quest'ultimo per impedire qualsiasi contatto con i figli alla vittima, ed infine dall'approfittamento dello stato di necessità in cui quest'ultima versava (essendo stata condotta in Italia senza conoscere la lingua, allontanata dai figli nonostante quello piccolo fosse gravemente malato, costretta a tagliare ogni rapporto con la famiglia di origine ed a mendicare con l'obbligo di raggiungere un certo fatturato giornaliero, a pena di punizioni fisiche e morali).

Né, al fine di ritenere che il controllo cui la vittima era sottoposta non fosse costante, poteva rilevare il fatto che, in più occasioni, ella fosse riuscita ad allontanarsi brevemente dal semaforo o dalla chiesa dove abitualmente esercitava l'accattonaggio, per cercare momentaneo ristoro in una vicina paninoteca, poiché “ai fini della configurabilità dello stato di soggezione della p.o. rilevante per l'integrazione del reato, non è necessaria la totale privazione della libertà personale della medesima, ma soltanto una significativa compromissione della sua capacità di autodeterminazione” (Cass. V, n. 15662/2020).

Sulla base di queste premesse, è stata ritenuta corretta la qualificazione giuridica dei fatti accertati ex art. 600 c.p., in luogo che ex art. 629 c.p., “venendo nella fattispecie in considerazione uno stato di vera soggezione continuativa della p.o. non limitato alla sola destinazione del reato guadagnato tramite l'accattonaggio” (Cass. V, n. 5733/2022).

La giurisprudenza (Cass. S.U., n. 47164/2005; Cass. S.U., n. 16568/2007; Cass. S.U., n. 1235/2011; Cass. S.U., n. 1963/2011; Cass. S.U., n. 20664/2017; Cass. S.U., n. 41588/2017) è ormai ferma nel ritenere che il solo criterio idoneo a risolvere i casi di concorso apparente di norme è quello della specialità ex art. 15 c.p.: invero, i criteri di assorbimento e di consunzione sono privi di fondamento normativo, perché si riferiscono solo a casi determinati, non generalizzabili, in quanto i giudizi di valore che essi richiederebbero sono tendenzialmente in contrasto con il principio di legalità, in particolare con il principio di determinatezza e tassatività, facendo dipendere da incontrollabili valutazioni intuitive del giudice l'applicazione di una norma penale.

L'unico criterio operante, perché normativamente accolto, è quindi quello della specialità: proprio la disciplina dettata dall'art. 15 c.p. nel caso in cui diverse disposizioni regolino una “stessa materia”, consente alla norma incriminatrice speciale di derogare a quella generale. “Norma speciale” va, all'uopo, definita quella “che contiene tutti gli elementi costitutivi della norma generale e che presenta uno o più requisiti propri e caratteristici, in funzione specializzante, sicché l'ipotesi di cui alla norma speciale, qualora la stessa mancasse, ricadrebbe nell'ambito operativo della norma generale” (Cass. S.U., n. 1235/2011).

Si è anche chiarito che il criterio di specialità va inteso ed applicato in senso logico-formale, poiché “il presupposto della convergenza di norme risulta integrato solo in presenza di un rapporto di continenza tra fattispecie, alla cui verifica deve procedersi attraverso il confronto strutturale tra le norme incriminatrici astrattamente configurate, mediante la comparazione degli elementi costitutivi che concorrono a definire le fattispecie di reato”, precisando altresì che “l'operatività del principio di specialità presuppone l'unità naturalistica del fatto e, pertanto, anche ove il principio di specialità operasse, resterebbe pur sempre impregiudicata l'ipotesi del concorso tra reati nel caso in cui l'agente abbia posto in essere una pluralità di condotte nell'ambito di una progressione criminosa” (Cass. S.U. , n.41588/2017).

Nel caso in cui il concorso apparente vada escluso, è possibile non configurare il concorso di reati unicamente in presenza di clausole di riserva, le quali, inserite in una singola disposizione, impongono testualmente l'applicazione della sola norma penale incriminatrice prevalente, che si individua generalmente in base ad una logica diversa da quella della specialità, ovvero in base alla maggiore o minore gravità delle singole fattispecie incriminate. La giurisprudenza (Cass. II, n. 36365/2013; Cass. III, n. 50561/2015) ha anche chiarito che la clausola di riserva “salvo che il fatto costituisca più grave reato” presuppone, perché operi in concreto il meccanismo dell'assorbimento, che il reato più grave sia posto a tutela del medesimo bene-interesse tutelato dal reato meno grave che deve essere assorbito.

Si è anche precisato che, in presenza della clausola di riserva “salvo che il fatto costituisca più grave reato”, la maggiore o minore gravità dei reati concorrenti va valutata avendo riguardo alla pena in concreto irrogabile, tenuto anche conto delle circostanze ritenute e dell'eventuale bilanciamento tra esse. (Cass. II, n. 36365/2013: fattispecie in cui è stato escluso l'assorbimento del reato di trattamento illecito di dati personali nel – meno grave in concreto – reato di diffamazione).

Con riguardo al caso fin qui esaminato , la Corte di cassazione (Cass. V, n. 5733/2022) ha, sia pure incidentalmente, osservato che “al di là della ontologica differenza dei reati in questione – strutturalmente diversi e tutelanti beni giuridici diversi – una volta ritenuti nella fattispecie tutti gli elementi del reato di riduzione in schiavitù, avente natura permanente per la soggezione continuativa della vittima all'agente (cfr. Cass. V, n. 35479/2010), al più potrebbe farsi questione dell'assorbimento in tale reato [più grave in quanto punito, in fattispecie base, con la pena detentiva della reclusione da otto a venti anni] del reato istantaneo di estorsione [meno grave, in quanto punito, in fattispecie base, con la pena detentiva della reclusione da cinque a dieci anni, oltre pena pecuniaria, ed in fattispecie aggravata con la pena detentiva della reclusione da sette a venti anni, oltre pena pecuniaria], ove quest'ultimo reato fosse stato contestato” (il che, nel caso esaminato, non era accaduto).

Per la fattispecie in esame si possono esperire le seguenti ulteriori attività difensive: Richiesta di riesame di un'ordinanza che applica una misura coercitiva (art. 309); Appello contro un'ordinanza in materia cautelare personale (art. 310); Ricorso per cassazione contro un'ordinanza in materia cautelare personale (art. 311);Memorie difensive (art. 419, comma 2); Richiesta di giudizio abbreviato (art. 438, comma 1); Richiesta dell'indagato di applicazione della pena nel corso delle indagini preliminari (art. 447, comma 1).

Per il reato di cui all'artt. 600 c.p., si rinvia alla casistica dal titolo: “Riduzione in schiavitù e fattori culturali”.

Per il reato di cui all'artt. 629 c.p., si rinvia alla casistica dal titolo: “Commette estorsione o esercizio arbitrario delle proprie ragioni chi, con violenza o minaccia, chieda la restituzione di quanto pagato per l'acquisto di un minore?”.

In conclusione, integra il delitto di riduzione in schiavitù, e non quello di estorsione, la condotta dell'agente che, con continue minacce e percosse, costringa la vittima, allontanata dai figli minori, privata di qualsiasi contatto con la famiglia di origine e sottoposta ad uno stringente e articolato controllo, a consegnare il denaro ricavato dall'accattonaggio, cui è obbligata con modalità e tempi non liberamente negoziabili, in quanto ciò che rileva ai fini della corretta qualificazione giuridica della condotta accertata non è la sola destinazione del denaro elemosinato, ma la condizione di soggezione continuativa all'agente.