Reclamo ex art. 473-bis.24 c.p.c. nei confronti dell'ordinanza assunta alla prima udienza di comparizione, contenente provvedimenti temporanei ed urgenti nei procedimenti di separazione e divorzio

L'art. 708, ultimo comma, c.p.c., come novellato nel 2006, aveva introdotto uno speciale mezzo di impugnazione (reclamo) avverso le ordinanze presidenziali, rese nel procedimento di separazione personale. La norma si applicava anche al procedimento di divorzio in forza del rinvio di cui all'art. 4, comma 2, l. n. 54/2006. Del pari doveva ritenersi applicabile anche ai provvedimenti presidenziali, emessi nel giudizio di scioglimento di unione civile. Con la riforma Cartabia è scomparsa la fase presidenziale, in quanto tutto il procedimento si svolge davanti allo stesso giudice. Alla prima udienza possono tuttora essere emessi provvedimenti temporanei ed urgenti, per i quali l'art. 473-bis.24 ammette il reclamo, come già previsto in precedenza (con modifiche quanto mai rilevanti in ordine ai termini e alle spese di lite); la disciplina sostanziale e l'interpretazione che su di essa si era formata sono rimaste immutate, in difetto di diversa previsione da parte della riforma.

Il reclamo è pur sempre uno strumento di impugnazione per il quale vale il principio tantum devolutum quantum appellatum, onde la cognizione della Corte d'appello (giudice competente a decidere) è di regola limitata ai profili oggetto specifico di impugnazione. La Corte, quale giudice minorile dal punto di vista sostanziale, al pari del Giudice di primo grado può tuttavia decidere extra petitum in relazione ai profili relativi ai figli minori, di natura personale e patrimoniale, come in oggi espresso dall'art. 473.bis.3 c.p.c.

Il reclamo rappresenta uno strumento alternativo alla richiesta di modifica/revoca dell'ordinanza nel corso del procedimento ex art. 473-bis.29 c.p.c., quando potranno essere fatti valere anche fatti nuovi, successivi all'ordinanza stessa.

Il termine per proporre reclamo, al pari è di dieci giorni, che in precedenza decorrevano solo dalla notificazione ad istanza di parte. Per rendere più celere la definizione del procedimento In oggi è previsto che il termine decorra dal primo dei mezzi con cui la parte viene a conoscenza della decisione del giudice (lettura del provvedimento in udienza, comunicazione, da parte della cancelleria, notificazione su istanza di controparte). La disciplina è simile (se pur nella differenza del termine) a quella prevista dall'art. 669-terdecies c.p.c., sul rito cautelare uniforme.

Risulta quindi superata la reclamabilità del provvedimento nel termine semestrale di cui all'art. 327 c.p.c., come pure il tentativo della. giurisprudenza di individuare ulteriori termini impliciti di proponibilità del gravame, coerenti con la natura bifasica del procedimento Si era infattti ritenuto inammissibile il reclamo quando la relativa domanda fosse stata già avanzata davanti al G.I., nella memoria integrativa o nella comparsa di costituzione e risposta (App. Torino 10 dicembre 2013, in Fam. e dir., 2014, 257), stante l'alternatività dei due strumenti, ovvero quando fosse prossima l'udienza davanti al G.I. (App. Firenze 9 aprile 2010, in Foro it., 2010, I, 2199; App. Firenze 10 luglio 2008, in Foro it., 2009, I, 12169). In ogni caso il reclamo si riteneva non più proponibile dopo l'udienza di prima comparizione davanti all'istruttore (App. Napoli 26 giugno 2007, in Corr. mer., 2007, 1251).

Il termine viene rispettato con il deposito tempestivo nella Cancelleria della Corte d'appello dell'atto di reclamo. In mancanza di esplicita previsione contraria, è da ritenere che il termine sia assoggettato alla sospensione feriale, se scadente nel mese di agosto.

Il reclamo deve contenere i motivi di doglianza avverso il provvedimento reclamato, nonché le conclusioni rassegnate alla Corte.

Il Presidente della Corte nomina il relatore e dispone con decreto la notifica del ricorso alla controparte, cui assegna un termine per il deposito di eventuale memoria difensiva; con tale memoria potrà essere anche interposto reclamo incidentale.

In sede di reclamo non è ammissibile la produzione di documenti nuovi, né possono dedursi nuove istanze istruttorie. Ove indispensabile, tuttavia, il Giudice può assumere sommarie informazioni. La decisione della Corte interviene sulla base degli atti già acquisiti. Eventuali fatti nuovi o documenti successivi potranno essere dedotti e prodotti nel corso dell'istrutroria con una richiesta di modifica dei provvedimenti presidenziali, fatta salva l'ipotesi di esercizio di poteri officiosi del Giudice del reclamo a tutela dell'interesse dei minori (da ultimo, App. Catania 16 gennaio 2020, in IlFamiliarista). Proprio in nome del superiore interesse del minore, non è da escludere la produzione di documenti, a sostegno delle domande che lo riguardano.

La giurisprudenza ha sempre dimostrato un evidente rigore in sede di reclamo; è principio consolidato quello per cui, con tale mezzo, possono essere dedotti solo gli errori decisionali palesi (in fatto o diritto) e frutto di una non corretta valutazione dei documenti di massima acquisiti nella fase iniziale del procedimento. Ciò significa che non è ammissibile proporre reclamo per censurare la discrezionalità del primo giudice su profili, che ben potranno essere corretti nel corso dell'istruttoria. In difetto di qualsiasi diversa previsione nell'art. 473-bis.24, comma 1 c.p.c. è da ritenere che detto orientamento continui ad essere operativo.

In ordine alle spese di lite nel reclamo, prima della riforma Cartabia, si era consolidato l'orientamento per cui la Corte non dovesse provvedere alla liquidazione, atteso che il procedimento avrebbe costituito una fase cautelare incidentale del giudizio principale. Le spese dovevano, di conseguenza, essere liquidate a cura del Tribunale, anche in relazione alla fase di reclamo, con la sentenza che conclude il giudizio di primo grado (Cass. VI, ord. n. 10195/2021; Cass. I, n. 8432/2020). Il nuovo art. 473-bis.24, al comma 3 prevede invece che la Corte debba decidere pure sulle spese del reclamo, in deroga alla regola de regime cautelare uniforme.

Il provvedimento con cui la Corte conferma o modifica l'ordinanza resa all'esito della prima udienza davanti al Tribunale, ovvero dichiara inammissibile il reclamo, con conferma indiretta dell'ordinanza in questione, ha pur sempre natura provvisoria ed interinale. Nel corso dell'istruttoria pertanto il Giudice potrà modificare o revocare il provvedimento, alla luce di fatti nuovi o di nuovi documenti.

Avverso i provvedimenti della Corte non è ammissibile ricorso per cassazione, in difetto degli elementi della definitività e della decisorietà (Cass. I, n. 24423/2011). Cass. 1, ord. n. 9344/2023 ha ammesso il ricorso per cassazione ex art. 111 Cost. limitatamente alla pronuncia sulla liquidazione delle spese processuali illegittimamente emessa, la quale, afferendo a posizioni di debito e credito discendenti da rapporto obbligatorio autonomo, imprime al provvedimento i caratteri della decisorietà e definitività, sì da essere idonea ad acquistare autorità di cosa giudicata. Il provvedimento di correzione della riforma Cartabia (d.lgs. n. 164/2024) ha poi espressamente ammesso il ricorso per cassazione ai sensi dell'art. 111 Costituzione avverso le decisioni pronunciate sul reclamo contro i provvedimenti temporanei emessi in corso di causa che sospendono o limitano sostanzialmente la responsabilità genitoriale e contro quelli che prevedono sostanziali modifiche dell'affidamento e della collocazione dei minori o ne dispongono l'affidamento a soggetti diversi dai genitori.