Impugnazione del riconoscimento da parte di soggetti interessati diversi dal figlio

Il d.lgs. n. 154/2013, ha modificato il testo dell'art. 263 c.c., che consente l'impugnazione del riconoscimento del figlio nato fuori del matrimonio, per l'esigenza di operare un più conveniente equilibrio tra il favor veritatis e l'esigenza di certezza delle situazioni di rilievo giuridico. L'azione è imprescrittibile soltanto per il figlio, come garanzia di tutela di un diritto alla propria identità che non avrebbe potuto essere limitato nel tempo. Per i soggetti diversi sono stati introdotti termini di decadenza, preclusivi dell'esercizio dell'impugnazione. In particolare, la legittimazione all'azione è estesa a chi vi abbia interesse: deve intendersi, un interesse concreto, di contenuto patrimoniale o morale, legittimo e attuale.

È stato chiarito che tale interesse non è proprio anche del P.M., che è legittimato soltanto all'intervento, ex art. 70, comma 3, c.p.c.: Cass. I, n. 13281/2006; Cass. I, n. 2515/1994. L'art. 9 della l. n. 40/2004, vieta l'esercizio dell'azione di impugnazione del riconoscimento di maternità o paternità al coniuge o al convivente il cui consenso alla procreazione medicalmente assistita di tipo eterologo sia rilevabile da atti concludenti (la procreazione suddetta è vietata, nei limiti di cui alle sentenze della Corte cost. n. 194/2014 e n. 96/2015).

L'azione è ammessa in funzione della oggettiva non verità della dichiarazione di riconoscimento, indipendentemente dallo stato soggettivo del suo autore e, pertanto, a maggior ragione nel caso di consapevolezza della sua falsità (Cass. I, n. 5886/1991; Trib. Napoli 11 aprile 2013, in Foro it., 2013, 6, 2040, nota di Casaburi). È proponibile l'impugnazione per difetto di veridicità del riconoscimento del figlio nato fuori dal matrimonio, benché il riconoscimento sia avvenuto in mala fede, quando sia proposta da terzi (nella specie, gli eredi dell'autore del riconoscimento), dotati al riguardo di autonoma legittimazione (Cass. I, n. 3834/2017).

Le contestazioni dello status filiationis nel nostro ordinamento sono disciplinate da azioni tipizzate. L'unica azione disciplinata dall'ordinamento italiano applicabile per contestare la sussistenza del legame di filiazione tra i genitori nel caso di contestazione della trascrizione dell'atto di nascita formato all'esito di pratiche di procreazione medicalmente assistita che comprendono la gestazione per altri è l'impugnazione del riconoscimento per difetto di veridicità (Trib. Roma I, 11 febbraio 2020, n. 3017).

La competenza a conoscere dell'impugnazione appartiene al tribunale ordinario anche se l'azione è riferita al riconoscimento di un minore (art. 38 disp. att. c.c.). Per i procedimenti instaurati dopo il 28 febbraio 2023, data di efficacia del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, di riforma del processo civile, si applicano le norme del rito comune a tutte le controversie in materia di stato delle persone, di minori e di famiglia, di cui agli artt. 473-bis e ss. c.p.c. La domanda è proposta con ricorso e la competenza spetta al tribunale territorialmente determinato secondo le regole ordinarie (art. 18 c.p.c.). Il ricorso deve contenere la determinazione dell'oggetto della domanda, la chiara e sintetica esposizione dei fatti e degli elementi di diritto sui quali la domanda si fonda, l'indicazione specifica dei mezzi di prova e l'esistenza eventuale di altri procedimenti aventi a oggetto, in tutto o in parte, le medesime domande o domande con esse connesse.

La giurisprudenza era costante nel ritenere che l'azione di impugnazione del riconoscimento postulasse la dimostrazione della assoluta impossibilità che il soggetto autore dell'atto fosse, in realtà, il padre biologico del soggetto riconosciuto come figlio (Cass. I, n. 3944/2016; Cass. I, n. 17970/2015; Cass. I, n. 17095/2013; Cass. I, n. 4462/2003; Cass. I, n. 397/2002). Questo orientamento si fondava sulla supposta natura confessoria del riconoscimento, in quanto ammissivo di un fatto sfavorevole al dichiarante (l'aver avuto un figlio fuori dal matrimonio): come tale, superabile soltanto con un accertamento oggettivamente inoppugnabile. Con un significativo mutamento di indirizzo, Cass. I, n. 30122/2017 ha osservato che, dopo le modifiche apportate al diritto di famiglia nel 2012 e nel 2013, la disciplina dell'azione di impugnazione è stata avvicinata a quella delle azioni di disconoscimento ed a tutte quelle di stato, in genere, sì che la precedente concezione non può più essere seguita; ed ha ricordato che già Cass. I, n. 23290/2015 aveva avuto occasione di chiarire che l'indagine genetica è l'unica forma di accertamento attendibile in ogni fattispecie di ricerca della filiazione, con conseguente valorizzazione del contegno della parte che si oppone al suo espletamento. La prova può essere data con qualunque mezzo (Cass. I, n. 6136/2015), esclusi il giuramento e la confessione, per la natura indisponibile dei diritti di status (Cass. I, n. 4462/2003).

La mancata contestazione della madre naturale in ordine alla non paternità dell'autore del riconoscimento non ha la valenza probatoria prevista dall'art. 115 c.p.c., poiché, vertendosi in ambito di diritti indisponibili, sugli stessi non è ammesso alcun tipo di negoziazione o rinunzia (Cass. I, ord. n. 4791/2020).

È consentita la richiesta della consulenza tecnica ematica, non avente natura meramente esplorativa ma da ritenersi utile mezzo di prova (Cass. I, n. 3944/2016; Cass. I, n. 14462/2008; Cass. I, n. 3563/2006; Trib. Roma I, 10 giugno 2020, n. 8359). Il rifiuto del preteso padre di sottoporsi alle indagini ematologiche costituisce un comportamento valutabile ex art. 116, comma 2, c.p.c. di così elevato valore indiziario da consentire, esso solo, di ritenere fondata la domanda (Cass. VI, ord. n. 28886/2019).

La Corte cost., con sent. n. 272/2017, ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 263 c.c. nella parte in cui non prevede che l'impugnazione del riconoscimento per difetto di veridicità possa essere accolta soltanto quando sia rispondente all'interesse del figlio. Il giudice è sempre tenuto, essa ha affermato, a valutare, in modo comparativo, l'interesse alla verità storica e l'interesse del minore. L'apprezzamento, quando non è predeterminato dalla legge, richiede un bilanciamento da operarsi tenuto conto della durata del rapporto con il minore e quindi della condizione identitaria già acquisita; delle modalità del compimento della gestazione; della possibilità per il genitore sociale di stabilire, mediante l'adozione in casi particolari, una relazione giuridica che assicuri al minore una adeguata tutela; e della considerazione di elevato disvalore che il nostro ordinamento collega alla surrogazione di maternità, la quale offende in modo intollerabile la dignità della donna e mina nel profondo le relazioni umane.

La giurisprudenza ha posto in rilievo il compito demandato al giudice di valutare l'interesse primario del figlio al riconoscimento, ragione per la quale il giudice è chiamato non solo a ratificare un fatto naturale qual è la procreazione del figlio da parte di un soggetto che si afferma esserne il padre ma anche ad apprezzare l'interesse del figlio ad avere quel soggetto come padre. In proposito va effettuato un bilanciamento tra diritti tutti costituzionalmente garantiti: il diritto alla paternità e il diritto del minore ad avere un padre, sia in relazione alla propria identità personale e sia in relazione al fondamentale apporto, nella sua crescita psico fisica, della presenza di entrambi i genitori. In particolare, il diritto del genitore, pur se costituzionalmente garantito, non è assoluto in quanto è controbilanciato dal preminente diritto del minore a non vedere compromesso il proprio sviluppo: e il mancato riconoscimento può configurarsi quale unico mezzo di tutela del diritto primario del minore ad una crescita equilibrata (Trib. Monza 18 dicembre 2019, n. 2787). Nell'ambito del percorso decisionale che il giudice del merito è tenuto ad effettuare per giungere al doveroso bilanciamento tra favor veritatis e favor minoris rientra l'ascolto del minore, anche se espressivo di una volontà non vincolante per il giudice; e la sua omissione non può trovare giustificazione né nel dubbio sulla capacità di discernimento del minore né su ragioni di mera opportunità (Cass. I, n. 28521/2019).

L'art. 48 del d.P.R. n. 396/2000 (Ordinamento dello stato civile) dispone che la sentenza passata in giudicato che accoglie l'impugnazione dell'atto di riconoscimento è comunicata, a cura del procuratore della Repubblica, o è notificata, a cura degli interessati, all'ufficiale dello stato civile che ne fa annotazione nell'atto di nascita; e che, nel caso di rigetto dell'impugnazione, qualora questa sia stata annotata nell'atto di nascita, la sentenza è parimenti comunicata o notificata all'ufficiale dello stato civile affinché annoti, di seguito alle precedenti annotazioni, anche il rigetto dell'impugnazione.