Azione per dichiarazione giudiziale di paternità

La legittimazione attiva e passiva all'azione è indicata dalla legge in modo esclusivo e tassativo. Sul punto la giurisprudenza ha affermato che nelle controversie concernenti la dichiarazione giudiziale della paternità o maternità i soggetti attivamente e passivamente legittimati non possono conferire ad altri il potere di stare in giudizio in loro nome e conto, in quanto la rappresentanza negoziale è inammissibile in relazione ai diritti indisponibili (Cass. I, n. 11727/2003). La Cass. n. 14615/2021 ha affermato che l'art. 276, nell'indicare i legittimati passivi diversi dal presunto padre, si riferisce ai soli eredi in senso stretto, escludendo coloro che abbiano volontariamente rinunciato all'eredità; costoro non possono pertanto subire gli effetti patrimoniali dell'estensione dell'asse patrimoniale conseguente all'eventuale accoglimento della domanda di dichiarazione giudiziale di paternità.

Se l'azione è promossa o proseguita dal genitore o dal tutore, nell'interesse del minore, occorre il consenso di questi se ha compiuto quattordici anni. Il consenso è stato ritenuto requisito del diritto di azione, integrativo della legittimazione del genitore, quale sostituto processuale del figlio minorenne, la cui mancanza determina l'improponibilità o l'improseguibilità dell'azione; il consenso può sopravvenire nel corso del processo ma non al di fuori da esso (Cass. I, n. 472/2023).

La Corte Suprema ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità dell'art. 270 c.c. nella parte in cui prevede come imprescrittibile l'azione proponibile dal figlio, proposta sull'assunto che detta imprescrittibilità sacrificherebbe il diritto del presunto padre alla stabilità dei rapporti familiari maturati nel corso del tempo (Cass. I, n. 7960/2017). Ed ha altresì dichiarato ugualmente manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 270 c.c. nella parte in cui prevede termini differenziati per l'azione proposta dal figlio e per l'azione promossa dai discendenti dopo la sua morte, in quanto costoro hanno soltanto un interesse riflesso al riconoscimento del loro ascendente mentre per il figlio il riconoscimento della filiazione fa corrispondere lo status alla verità biologica e costituisce una componente essenziale dell'identità personale (Cass. VI, n. 1667/2020).

Le Sezioni Unite della Corte di cassazione hanno ribadito il principio secondo cui Il giudizio di disconoscimento di paternità è pregiudiziale rispetto a quello in cui viene richiesto l'accertamento di altra paternità così che, nel caso della loro contemporanea pendenza, si applica l'istituto della sospensione per pregiudizialità ex art. 295 c.p.c. (sent. n. 8268/2023; conforme Cass. n. 17392/2018).

Per il Trib. Torino, ord. 5 giugno 2017, l'assenza di un contrastante stato di figlio non è un presupposto processuale bensì una mera condizione dell'azione di dichiarazione giudiziale di paternità che, pertanto, deve sussistere al momento della decisione e non già necessariamente al momento della domanda. Ne è conseguita l'affermazione per cui è procedibile la domanda di dichiarazione giudiziale di paternità promossa da colui che risulta ancora figlio altrui e che abbia, successivamente all'instaurazione del giudizio, promosso azione di disconoscimento di paternità nei confronti del proprio presunto padre. In tal caso, tuttavia, il giudizio di dichiarazione giudiziale di paternità deve essere sospeso sino alla definizione del giudizio di disconoscimento, da cui dipende la decisione della causa. La contrarietà all'interesse del minore sussiste solo in caso di concreto accertamento di una condotta del preteso padre che sarebbe tale da giustificare una dichiarazione di decadenza dalla responsabilità genitoriale ovvero della prova dell'esistenza di gravi rischi per l'equilibrio affettivo e psicologico del minore e per la sua collocazione sociale; in mancanza di tali elementi l'interesse del minore all'accertamento della paternità deve essere ritenuto, di regola, sussistente (Cass. I, ord. n. 16356/2018). L'interesse umano e affettivo alla dichiarazione giudiziale di paternità o maternità non va più valutato dal tribunale quando il minore ha raggiunto i quattordici anni, essendo in tal caso la valutazione di detto interesse rimessa allo stesso minore (Cass. I, n. 3935/2012, riferita all'allora vigente limite di anni sedici). Vige il principio per cui non si può agire per l'accertamento della propria paternità biologica di un figlio nato in costanza di matrimonio se prima non viene rimosso lo status di figlio matrimoniale con una statuizione che abbia efficacia erga omnes, non essendo consentito un accertamento in via incidentale su una questione di stato della persona; l'interessato, che non è legittimato a proporre l'azione né può intervenire nel processo, può chiedere ai sensi dell'art. 244, comma 6, c.c. la nomina di un curatore speciale che eserciti la relativa azione nell'interesse del presunto figlio infraquattordicenne (Cass. I, ord. n. 27560/2021).

La Cass. n. 37023/2021 ha dichiarato manifestamente infondata la questione di costituzionalità dell'art. 269 c.c. per non essere consentito al padre, ed essere invece consentito alla madre, decidere, al momento della nascita, se riconoscere il figlio, attesa la ragionevolezza della scelta legislativa di trattare in modo diverso situazioni diverse, avendo finalità meritevole di tutela soltanto la facoltà riconosciuta alla madre, in ragione del bilanciamento tra il preminente interesse a preservare la vita del nascituro e la possibilità per la madre di mantenere l'anonimato, mentre non appare meritevole di analoga protezione il padre il quale intenda sottrarsi, negando la propria volontà diretta alla procreazione, alla responsabilità di genitore, in contrasto con la tutela che l'art. 30 Cost. riconosce alla filiazione naturale.

La competenza a conoscere dell'azione spetta al tribunale ordinario, anche se riguarda soggetti minorenni (art. 38 disp. att. c.c.). Per i procedimenti instaurati dopo il 28 febbraio 2023, data di efficacia del d.lgs. n. 149/2022, di riforma del processo civile, si applicano le norme del rito comune a tutte le controversie in materia di stato delle persone, di minori e di famiglia, di cui agli artt. 473-bis e ss. c.p.c. La domanda è proposta con ricorso e la competenza spetta, quando l'azione riguarda un soggetto minorenne, al tribunale del luogo di residenza abituale del minore. Se vi è stato trasferimento non autorizzato, la competenza, entro l'anno dal trasferimento spetta al tribunale del luogo di ultima residenza abituale del minore prima del trasferimento (art. 473-bis.11 c.p.c.). Se l'azione non concerne un minore la competenza per territorio è stabilita in base alle ordinarie norme in tema di controversie tra persone. Il ricorso deve contenere la determinazione dell'oggetto della domanda, la chiara e sintetica esposizione dei fatti e degli elementi di diritto sui quali la domanda si fonda, l'indicazione specifica dei mezzi di prova e l'esistenza eventuale di altri procedimenti aventi a oggetto, in tutto o in parte, le medesime domande o domande con esse connesse. Quando devono essere adottati provvedimenti che riguardano minori al ricorso sono allegati: le dichiarazioni dei redditi degli ultimi tre anni, la documentazione attestante la titolarità dei diritti reali su beni immobili, beni mobili e quote sociali, gli estratti conto dei rapporti bancari e finanziari relativi agli ultimi tre anni nonché il piano genitoriale. La domanda è proposta con ricorso e deve contenere la determinazione dell'oggetto della domanda, la chiara e sintetica esposizione dei fatti e degli elementi di diritto sui quali la domanda si fonda, l'indicazione specifica dei mezzi di prova e l'esistenza eventuale di altri procedimenti aventi a oggetto, in tutto o in parte, le medesime domande o domande con esse connesse. Quando devono essere adottati provvedimenti che riguardano minori al ricorso sono allegati: le dichiarazioni dei redditi degli ultimi tre anni, la documentazione attestante la titolarità dei diritti reali su beni immobili, beni mobili e quote sociali, gli estratti conto dei rapporti bancari e finanziari relativi agli ultimi tre anni nonché il piano genitoriale.

È obbligatorio l'intervento del pubblico ministero, come è disposto per tutte le cause in tema di stato delle persone (Cass. I, n. 14896/2017; Cass. I, ord. n. 17664/2015).

La prova della paternità può essere fornita con ogni mezzo. Particolare importanza è stata attribuita al riscontro ematico (Cass. I, n. 15201/2017; Cass. I, n. 13880/2017; Cass. n. 24292/2016). La giurisprudenza ha affermato che, in tema di dichiarazione giudiziale di paternità, deve escludersi qualsiasi subordinazione dell'ammissione degli accertamenti immuno-ematologici all'esito della prova storica dell'esistenza di un rapporto sessuale tra il presunto padre e la madre, giacché il principio della libertà di prova, sancito in materia dall'art. 269, comma 2, c.c., non tollera surrettizie limitazioni, né mediante la fissazione di una sorta di gerarchia assiologica tra i mezzi di prova idonei a dimostrare la paternità, né – conseguentemente – mediante l'imposizione al giudice di una sorta di ordine cronologico nella loro ammissione e assunzione, a seconda del tipo di prova dedotta, avendo, per converso, tutti i mezzi di prova pari valore per espressa disposizione di legge; e ogni diversa interpretazione si risolverebbe in un sostanziale impedimento all'esercizio del diritto di azione garantito dall'art. 24 Cost. in relazione alla tutela di diritti fondamentali attinenti allo status (Cass. I, n. 783/2017). La consulenza tecnica ematologica è da considerarsi lo strumento istruttorio officioso indefettibilmente finalizzato a compiere la sola indagine decisiva in punto di accertamento della verità del rapporto di filiazione (Cass., ord. n. 22498/2021, che ha negato alla prova ematica natura esplorativa). La consulenza immunologica espletata da un esperto al di fuori dal processo, su concorde richiesta delle parti, può essere acquisita, secondo la disciplina della prova documentale, nel giudizio, potendosi in questa sede esercitare il necessario contraddittorio (Cass., ord. n. 38922/2021).

Dal rifiuto ingiustificato a sottoporsi agli esami ematici possono trarsi elementi di prova. In proposito Cass. I, n. 14458/2018 ha precisato che l'esercizio di questo potere del giudice non cagiona una restrizione della libertà personale, in quanto il soggetto ha piena facoltà di determinazione in merito all'assoggettamento o meno ai prelievi mentre il trarre argomenti di prova dai comportamenti della parte costituisce applicazione del principio della libera valutazione della prova ad opera del giudice; senza che ne resti pregiudicato il diritto di difesa e senza, inoltre, che il rifiuto possa essere giustificato da esigenze di riservatezza, considerati il fine di giustizia e l'obbligo del segreto professionale facente carico ai sanitari operanti. Cass. VI, ord. n. 28886/2019 ha affermato che il rifiuto del preteso padre di sottoporsi a indagini ematologiche costituisce un comportamento valutabile dal giudice, ex art. 116, comma 2, c.p.c., di così elevato valore indiziario da consentire, esso solo, di ritenere fondata la domanda. L'accertamento immuno-ematologico non è subordinato alla prova dell'esistenza di una relazione e il rifiuto ingiustificato a sottoporvisi è suscettibile di essere valutato come ammissione (Cass. I, n. 16128/2019). La prova può essere data con ogni mezzo (Trib. Treviso I, 18 marzo 2020, n. 534) ma la consulenza tecnica ha funzione di mezzo obiettivo di prova e costituisce lo strumento più idoneo, avente margine di sicurezza elevatissimi, per l'accertamento del rapporto di filiazione: non un mezzo per valutare elementi di prova offerto dalle parti ma strumento per l'acquisizione della conoscenza del rapporto di filiazione (Cass. I, n. 14916/2020).

La Corte di cassazione ha ammesso il figlio biologico di donna che aveva dichiarato al momento del parto di non voler essere nominata a promuovere, dopo la di lei morte, l'azione volta all'accertamento dello status e ciò in forza di una lettura costituzionalmente orientata dell'art. 269 c.p.c. che vede recessiva la tutela degli eredi (Cass. n. 19824/2020). Tra l'azione di disconoscimento della paternità e quella di dichiarazione giudiziale di altra paternità sussiste un nesso di pregiudizialità per cui, pendendo il primo giudizio, il secondo deve essere sospeso ex art. 295 c.p.c. (Cass. VI, n. 17392/2018). Intervenuti la dichiarazione di adottabilità e l'affidamento preadottivo, il giudizio per la dichiarazione giudiziale di paternità o maternità è sospeso di diritto e si estingue ove segua la pronuncia di adozione definitiva (Cass. VI, n. 11208/2020).

L'art. 49, ultimo comma, d.P.R. n. 396/2000 dispone che la dichiarazione giudiziale di paternità o maternità, dopo il passaggio in giudicato, è comunicata, a cura del procuratore della Repubblica, o è notificata dagli interessati, all'ufficiale dello stato civile che ne fa annotazione nell'atto di nascita.