Atto di precetto su provvedimenti ex art. 473-bis.29 c.p.c.

Sino alla riforma varata dal d.lgs. n. 149/2022, c.d. Cartabia, sia per la modifica delle condizioni stabilite dalla sentenza definitiva di separazione in base al previgente art. 710 c.p.c., che da quella di divorzio ex art. 9 della l. n. 898/1970, il procedimento, pur avendo natura contenziosa, si svolgeva nelle forme camerali di cui agli artt. 737 ss. c.p.c.

Questo assetto è stato modificato dalla richiamata riforma il cui art. 473-bis.29 c.p.c. stabilisce che le parti possono chiedere in ogni tempo la revisione dei provvedimenti a tutela dei minori e in materia di contributi economici.

Il procedimento da seguire sarà peraltro il medesimo delineato per il rito unitario in materia familiare e quindi un rito ordinario speciale di carattere contenzioso non più, come sinora, un giudizio camerale “puro”, con un incremento delle garanzie processuali per le parti, che sarà suscettibile tuttavia di incidere negativamente sulla durata dei giudizi (e che forse finisce con il tradursi, specie per modifiche dei soli contributi economici, se non elevate anche rispetto alle complessive condizioni economiche delle parti, in un eccesso di garanzie).

Sotto un distinto profilo, va ricordato che il precetto è, in generale, un atto stragiudiziale prodromico all'esecuzione forzata mediante il quale il creditore intima il debitore ad adempiere spontaneamente al comando giuridico contenuto nel titolo esecutivo, avvertendolo che, in difetto, procederà, entro il termine indicato, ad esecuzione forzata.

Il precetto è atto stragiudiziale e, quindi, può essere validamente sottoscritto dalla parte o da un suo procuratore ad negotia. 

Il comma 2 dell'art. 480 c.p.c., prevede che l'atto di precetto debba contenere a pena di nullità l'indicazione delle parti, la data di notificazione del titolo esecutivo, ove non contestuale a quella del precetto, nonché la trascrizione integrale del titolo nell'atto di precetto nelle ipotesi in cui detta trascrizione è prevista. Se il titolo è un decreto ingiuntivo occorre che il precetto ne menzioni l'esecutorietà (l'omessa menzione ne cagiona la nullità: Cass. III, n. 24226/2019), non essendo peraltro necessaria una seconda notificazione se il precetto ne menziona gli estremi richiesti (Cass. I, ord. n. 4705/2018).

Nonostante l'art. 480 c.p.c., sanzioni con la nullità del precetto l'omessa indicazione delle parti, la dottrina è incline a ritenere che tale vizio non sussista qualora l'identificazione delle stesse sia comunque possibile attraverso gli altri elementi del precetto o risulti dal titolo esecutivo contestualmente notificato o trascritto nell'atto. L'indicazione della data di notifica del titolo esecutivo è richiesta, a pena di nullità, qualora la notifica del titolo sia stata effettuata separatamente, ossia precedentemente alla notificazione del precetto.

La nullità del precetto è sanata dalla proposizione dell'opposizione, per raggiungimento dello scopo (Cass. VI, ord. n. 19105/2018); ma la nullità della notifica è sanata, dalla proposizione dell'opposizione, solo quando è provato che la conoscenza dell'atto è intervenuta in tempo utile a prevenire il pignoramento (Cass. III, n. 24291/2017).

Il comma 3 dell'art. 480 c.p.c., prevede che il precetto deve contenere anche la dichiarazione di residenza o l'elezione di domicilio della parte istante nel comune in cui ha sede il Giudice competente per l'esecuzione, precisando che, in difetto di tale indicazione, le opposizioni al precetto si propongono davanti al Giudice del luogo in cui l'atto è stato notificato, e le notificazioni alla parte istante si fanno presso la cancelleria del Giudice stesso.

Ciò comporta che il comune nel quale il creditore, con l'atto di precetto, abbia dichiarato la propria residenza od eletto il proprio domicilio, ai sensi dell'art. 480, comma 3, deve ritenersi coincidente con quello in cui ha sede il Giudice dell'esecuzione, e, pertanto, vale a determinare la competenza territoriale sull'opposizione al precetto medesimo proposta prima dell'instaurazione del procedimento esecutivo (artt. 26 e 27), mentre l'eventuale contestazione di detta coincidenza (per non esservi in quel comune beni appartenenti all'esecutando, né la residenza del debitore di quest'ultimo), può essere sollevata soltanto dall'opponente, al fine di invocare la competenza del diverso Giudice del luogo in cui è stato notificato il precetto, e non anche dallo stesso creditore, che resta vincolato alla suddetta dichiarazione od elezione (Cass. III, n. 13219/2010).

Sul comma 3 dell'art. 480 c.p.c., è intervenuta la Corte costituzionale con una fondamentale pronuncia interpretativa di rigetto (Corte cost. n. 480/2005) a seguito della quale è ormai incontroverso, in giurisprudenza, che, alla stregua di un'interpretazione costituzionalmente orientata, la detta previsione nella parte in cui consente al debitore di eseguire la notificazione dell'atto di opposizione all'esecuzione presso la cancelleria del Giudice del luogo in cui gli è stato notificato il precetto si applica soltanto qualora il creditore precettante abbia del tutto omesso l'indicazione della residenza o l'elezione di domicilio, mentre, in caso contrario, la notifica dell'atto di opposizione deve essere effettuata nel luogo indicato dal creditore e non nella cancelleria, diversamente potendo il creditore precettante ignorare l'intervenuta opposizione.