Ricorso in opposizione di terzo all'esecuzione (artt. 619 c.p.c., 189 c.c.)

L'art. 189 c.c. mira a tutelare l'integrità del patrimonio in comunione dalle azioni esecutive dei creditori particolari del coniuge per le obbligazioni contratte per uno scopo estraneo ai bisogni della famiglia oppure dal compimento di atti di straordinaria amministrazione compiuti in violazione del principio di amministrazione congiunta sancito dall'art. 184, comma 1, c.c.; ma al contempo tutela anche i creditori particolari del coniuge obbligato, legittimati ad aggredire in via sussidiaria un altro patrimonio su cui soddisfarsi in caso di incapienza di quello principale del coniuge debitore. Si tratta dell'unica disposizione codicistica in materia di comunione legale ove compare il concetto “quota”, che però assume un'accezione diversa rispetto a quella attribuitale in altri ambiti dell'ordinamento civilistico (come avviene per l'eredità o la comunione ordinaria), in quanto per insegnamento della Corte Costituzionale (Corte cost. n. 311/1988), la comunione legale tra coniugi è una comunione “senza quote”, espressione del principio di proprietà solidale dei coniugi sui beni acquisiti in costanza di matrimonio. Segnatamente, la quota nel contesto dell'art. 189 c.c. rappresenta la soglia economica entro la quale i creditori possono agire esecutivamente sulla comunione per la riscossione coattiva dei crediti maturati nei confronti di un solo coniuge. L'art. 189 c.c. esprime quindi il principio della sussidiarietà della responsabilità della comunione legale per le obbligazioni personali contratte da uno dei coniugi. L'espressione “ .... fino al valore corrispondente alla quota del coniuge obbligato ....” deve essere interpretata non con riferimento al singolo cespite, bensì all'intera massa della comunione legale, in modo che l'azione esecutiva del creditore particolare, pur svolgendosi su ciascun bene per l'intero, non gravi complessivamente per un ammontare di valore superiore alla metà dell'intero patrimonio comune. Nella sentenza della Corte di Cass. n. 6575/2013 si offre l'esatta interpretazione della norma ai fini della sua applicazione. La Suprema Corte afferma nell'occasione che l'espropriazione, per debiti personali di un solo coniuge, di uno o più beni in comunione deve avere ad oggetto il bene nella sua interezza e non la metà di esso, fermo restando che il 50% del ricavato dalla vendita forzata del bene deve essere incamerato dal coniuge non esecutato al lordo delle spese della procedura (in tal senso da ultimo Cass. VI-2, ord. n. 506/2021). Tale principio di diritto è la conseguenza logico giuridica della qualificazione della comunione legale tra coniugi come una comunione senza quote, espressione della proprietà solidale dei coniugi sui beni che ne fanno parte, enunciata dalla Corte cost. nella storica sentenza n. 311/1988. La soluzione adottata nella sentenza Cass. n. 6575/2013 è stata confermata in sentenza Cass. n. 11175/2015 e, successivamente, in sentenza Cass. n. 6230/2016 della medesima autorità giudiziaria, ove, sulla base del suddetto principio di diritto, è stata confermata la pronuncia di merito gravata, che aveva rigettato l'opposizione di terzo a pignoramento immobiliare proposta ex art. 619 c.p.c. dalla moglie nell'ambito di una procedura esecutiva esperita da una Banca per un'obbligazione inadempiuta del marito, e fondata, giustappunto, sulla presunta illegittima estensione del pignoramento all'intero immobile e non alla quota di metà spettante al coniuge obbligato. Si può apprezzare la fondamentale importanza della sentenza Cass. n. 6575/2013 (poi seguita da Cass. II, ord. 2047/2019) dal fatto che, avendo preso posizione precisa sulla questione, ha risolto un contrasto sorto in giurisprudenza di merito, ove alle pronunce che già correttamente ammettevano la legittimità del pignoramento immobiliare eseguito sull'intero bene in comunione legale se ne contrapponevano altre che ritenevano corretto il pignoramento compiuto soltanto sulla quota di metà del bene di spettanza del coniuge obbligato, orientamento da considerarsi erroneo sia perché configura la contitolarità dei coniugi sui beni della comunione legale alla stessa stregua della contitolarità di beni in comunione ordinaria, mortificando i caratteri genetici e funzionali della comunione coniugale, sia perché non rispecchia il dato normativo dell'art. 189 c.c., ove il limite per l'esecuzione da parte dei creditori personali di un coniuge è rappresentato dal valore della quota spettante al coniuge obbligato sull'intera comunione e non su singoli beni. In alcune pronunce è stato consentito al creditore che aveva inizialmente trascritto il pignoramento solo sulla quota di metà di un bene immobile, di integrare il pignoramento estendendolo all'intero bene, proprio in considerazione del nuovo trend giurisprudenziale inaugurato dalla pronuncia di in commento (cfr. Trib. Enna ord. 4 maggio 2015; Trib. Massa ord. 17 maggio 2015; Trib. Campobasso 17 maggio 2013; Trib. Cassino 17 marzo 2014). Permane tuttavia incertezza sul momento entro cui compiere tale integrazione, in quanto la giurisprudenza di merito ha adottato soluzioni diverse (il momento utile per l'integrazione è stato fissato a volte nella data di segnalazione dell'esperto al giudice che la trascrizione è stata eseguita solo sul 50% del bene; oppure nella concessione del termine per l'introduzione del giudizio di divisione; o ancora nel momento antecedente alla celebrazione dell'udienza di cui all'art. 600 c.p.c.; o fino a quando è disposta la divisione previa celebrazione della udienza ex art. 569 c.p.c.; o infine fino a quando è disposta la vendita o concesso il termine per l'introduzione del giudizio di divisione). Il creditore particolare del coniuge non deve procurarsi un altro titolo esecutivo per pignorare il bene in comunione legale; è sufficiente quello che già possiede nei confronti del coniuge debitore che automaticamente estende i suoi effetti sui beni comuni ope legisex art. 189 c.c. Al riguardo si afferma che la posizione giuridica del coniuge non debitore si qualifica come una “responsabilità senza debito” per obbligazioni assunte dall'altro coniuge, di cui subisce l'esecuzione pur non essendo a lui riferibili soggettivamente. Si potrebbe obiettare che il coniuge non debitore non patisca alcun pregiudizio patrimoniale, dal momento che gli è assicurata la restituzione di metà del ricavato dalla vendita forzata dell'immobile, al lordo delle spese della procedura, non potendo l'esecuzione sussidiaria intaccare il valore della sua quota in comunione, ma tale obiezione non coglie nel segno, perché il coniuge subisce comunque detrimento dalla vendita forzata di un bene, soprattutto quando si tratti di un immobile; in particolare: dalla possibile vendita all'asta per un prezzo inferiore al suo reale valore di mercato; dalla mancata percezione di proventi futuri, laddove l'immobile fosse stato ceduto in locazione a terzi; e non va trascurato che il coniuge non debitore potrebbe subire anche un pregiudizio morale per la cessione di un bene cui era legato affettivamente. La giurisprudenza di legittimità ritiene che nell'espropriazione del bene in comunione legale per crediti personali di uno solo dei coniugi, il beneficio di escussione dei beni personali del coniuge debitore e la sussidiarietà del cespite in comunione legale ex art. 189 c.c. devono essere fatti valere esclusivamente con lo strumento dell'opposizione all'esecuzione e non con una semplice eccezione formulata in sede di divisione endoesecutiva (Cass. n. 22210/2021); inoltre che si applichi la procedura di espropriazione di beni indivisi ex art. 599 ss. c.p.c. ai pignoramenti di immobili in comunione legale, il cui avviso al condebitore deve essere effettuato necessariamente pena l'invalidazione dell'intera procedura da far valere con l'opposizione agli atti esecutivi. Si evidenzia la necessità dell'avviso ex art. 599 c.p.c. al fine di far conoscere al coniuge non debitore l'esistenza del pignoramento, sì da consentirgli di proporre le eccezioni di cui agli artt. 187 e 189 c.c. Questo orientamento è stato affermato dalle S.U. della Cassazione in sentenza n. 6662/1992 ed è stato confermato nelle pronunce Cass. n. 7169/1997 e Cass. n. 718/1999 e più recentemente Cass. n. 6575/2013, Cass. n. 11175/2015 e, da ultimo, in sentenza Cass. n. 6230/2016, ove si descrivono i rimedi processuali esperibili dal coniuge non debitore per resistere all'esecuzione sui beni della comunione attivata, in via sussidiaria, dai creditori particolari dell'altro coniuge. Corre l'obbligo di evidenziare che il principio di cui si è sinora discorso è stato superato dagli Ermellini in sentenze n. 1647/2023 e. n. 2047/2019 in cui hanno affermato l'inapplicabilità del rimedio previsto dall'art. 599 c.p.c. che è per l'appunto la norma che impone al creditore di dare avviso dell'esecuzione forzata ai comproprietari (nella massima si legge “La natura di comunione senza quote della comunione legale dei coniugi comporta che l'espropriazione, per crediti personali di uno solo dei coniugi, di un bene (o di più beni) in comunione abbia ad oggetto il bene nella sua interezza e non per la metà o per una quota; ne consegue l'inapplicabilità della disciplina sull'espropriazione dei beni indivisi e, quindi, dell'art. 599 c.p.c.). Secondo precedente maggioritario orientamento, ferma restando la necessità della notifica nei confronti del coniuge del pignoramento immobiliare ai sensi dell'art. 599 c.p.c., il coniuge non obbligato può proporre opposizione di terzo, non per escludere la sua quota di metà del bene in natura, dal momento che la comunione legale è senza quota e determina la proprietà solidale dei coniugi su tutti i beni che ne fanno parte, ma per eccepire la estraneità del bene pignorato alla comunione oppure la presenza di ulteriori beni personali del coniuge debitore utilmente aggredibili per il soddisfacimento del credito; può proporre altresì opposizione agli atti esecutivi, per fare valere le nullità di quelli, fra questi, che comportino la violazione o la limitazione del suo diritto alla metà del controvalore del bene, come pure quelli che incidano sulla pienezza di quest'ultimo, se relativi alle operazioni di vendita o assegnazione; non può invece proporre opposizione del terzo proprietario exartt. 602 ss. c.p.c., come sostenuto dalla dottrina e dalla giurisprudenza prevalente (in tal senso anche Cass. n. 6575/2013; Cass. n. 19689/2014; Cass. n. 16273/2014), ostandovi la configurazione della comunione legale come «senza quote» e, quindi, l'impossibilità di considerare il coniuge non debitore come proprietario esclusivo di una parte, anche solo ideale, del bene da aggredire esecutivamente. Quanto riferito in questo commento si estende alle parti di un'unione civile ex art. 1, comma 13, l. n. 76/2016, se non hanno optato per un diverso regime patrimoniale.