Comparsa conclusionale del coniuge ricorrente nel procedimento di separazione personale

Il rito unificato in materia di stato delle persone, di famiglia e di minori disciplina diversamente la fase che dalla chiusura dell'istruttoria conduce alla pronuncia della sentenza. Il giudice istruttore (o relatore, se la causa non ha richiesto istruzione) fissa una successiva udienza davanti a sé nella quale rimette la causa per la decisione al collegio. Prima dell'udienza, nei termini fissati dal giudice, le parti depositano dapprima le note contenenti le rispettive conclusioni e poi depositano le comparse conclusionali.

Sotto il profilo della disciplina delle comparse, la loro forma e il loro contenuto, la riforma del processo non ha apportato modifiche. Valgono, sul punto, le acquisizioni raggiunte in via interpretativa dalla dottrina e dalla giurisprudenza. Può citarsi, come utile precedente, Cass. I, n. 11547/2019, la quale ha affermato che l'art 190, comma 2, c.p.c., prescrivendo che le comparse conclusionali devono contenere le sole conclusioni già precisate dinanzi al giudice istruttore e il compiuto svolgimento delle ragioni di fatto e di diritto su cui si fondano, mira ad assicurare che non sia alterato, nella fase decisionale del procedimento, in pregiudizio dei diritti di difesa della controparte, l'ambito obiettivo della controversia, quale precisato nella fase istruttoria. Tale norma non impedisce, perciò, che l'attore, senza apportare alcuna aggiunta o modifica alle conclusioni precisate in precedenza, e, soprattutto, senza addurre nuovi fatti, esponga, nella comparsa conclusionale, una nuova ragione giustificativa della domanda rivolta al giudice adito, basata su fatti in precedenza accertati o su acquisizioni processuali mai oggetto di contestazione tra le parti (Cass. II, ord. n. 34861/2022).

Dirà l'applicazione pratica se dopo la riforma saranno ancora applicabili principi acquisiti in via di interpretazione quali quelli risultanti dalle seguenti massime: La mancata assegnazione alle parti, nonostante che esse non vi abbiano rinunciato, del termine di cui all'art. 190 c.p.c. per il deposito di memorie conclusionali e repliche, non comporta la nullità ipso iure della sentenza qualora tra l'udienza di precisazione delle conclusioni e il deposito della sentenza siano comunque intercorsi i termini sanciti dalla predetta disposizione (Cass. II, ord. n. 34861/2022); Le istanze istruttorie rigettate dal giudice del merito devono essere riproposte con la precisazione delle conclusioni in modo specifico e non soltanto con il generico richiamo agli atti difensivi precedenti, dovendosi, in difetto, ritenere abbandonate e non riproponibili con l'impugnazione; tale presunzione può, tuttavia, ritenersi superata qualora emerga una volontà inequivoca di insistere nella richiesta istruttoria in base ad una valutazione complessiva della condotta processuale della parte o dalla connessione tra la richiesta probatoria non esplicitamente riproposta con le conclusioni e la linea difensiva adottata nel processo; della valutazione compiuta il giudice è tenuto a dar conto, sia pure sinteticamente, nella motivazione (Cass. III, ord. n. 10767/2022); Le contestazioni e i rilievi critici delle parti alla consulenza tecnica d'ufficio, ove non integrino eccezioni di nullità relative al suo procedimento, come tali disciplinate dagli artt. 156 e 157 c.p.c., costituiscono argomentazioni difensive, sebbene di carattere non tecnico-giuridico, che possono essere formulate per la prima volta nella comparsa conclusionale e anche in appello, purché non introducano nuovi fatti costitutivi, modificativi o estintivi, nuove domande o eccezioni o nuove prove ma si riferiscano all'attendibilità e alla valutazione delle risultanze della c.t.u. e siano volte a sollecitare il potere valutativo del giudice in relazione a tale mezzo istruttorio (Cass. S.U., n. 5624/2022; Cass. n. 20929/2018).