Ricorso per la risoluzione di difficoltà nel corso dell'attuazione dei provvedimenti sull'affidamento

Rilevante novità della riforma confluita nell'art. 473-bis.38 c.p.c., in conformità al criterio di delega di cui all'art. 1, comma 23, lett. ff), ultimo inciso, della l. n. 206/2021, è la scelta di demandare direttamente al Giudice del contenzioso familiare il controllo sull'attuazione dei provvedimenti inerenti le modalità di affidamento del minore e le controversie sull'esercizio della responsabilità genitoriale.

Come noto, rispetto all'attuazione dei doveri nei confronti della prole, il problema nella prassi si è posto soprattutto in relazione all'esecuzione del diritto/dovere di visita del genitore non collocatario, tanto per il mancato rispetto dello stesso da parte di quest'ultimo, quanto per l'impedimento all'esercizio del diritto in questione derivante da condotte ostruzionistiche dell'altro genitore e, talvolta, per la resistenza del minore (per tutti, Vaccarella, Problemi vecchi e nuovi nell'esecuzione forzata dell'obbligo di consegna di minori, in Giur. it., 1982, I, 2, 1301 ss.). Sotto un primo profilo, infatti, è emersa la problematicità sia della soluzione volta ad utilizzare l'esecuzione diretta per consegna di cose mobili di cui agli artt. 605 e ss. c.p.c., per ragioni di carattere più o meno sentimentale, correlate all'equiparazione, anche ai soli fini pratici, del minore ad una res (così Satta, Commentario al Codice di procedura civile, III, Milano, 1959-1971, 449), sia di quella, avallata, in pronunce pur ormai risalenti, della S.C. dell'esecuzione diretta disciplinata dagli artt. 612 e ss. c.p.c. (Cass. n. 6912/1982, in Giust. civ., 1983, I, 792, con nota di A. Finocchiaro).

La disciplina introdotta dall'art. 473-bis.38 c.p.c. prevede che, qualora insorgano difficoltà sull'attuazione dei provvedimenti di affidamento dei minori o sull'esercizio della responsabilità, la parte interessata potrà proporre ricorso al Giudice del procedimento in corso (e, in mancanza di un procedimento pendente, a quello che ha emesso il provvedimento) che – nel contraddittorio con tutti i soggetti, anche terzi (ad esempio curatore speciale, se nominato) coinvolti (ovvero inaudita altera parte, con decreto assoggettato a conferma una volta instaurato nel contradditorio, se vi è imminente e concreto pericolo di sottrazione illecita del minore) – dopo aver tentato la conciliazione delle parti determina le modalità dell'attuazione e adotta i provvedimenti opportuni, avendo riguardo all'interesse superiore del minore.

Il legislatore ha in sostanza optato per un modello analogo a quello previsto per l'attuazione delle misure cautelari dall'art. 669-duodecies c.p.c. che rimette la determinazione delle forme processuali alla discrezionalità dell'autorità giudiziaria.

Si tratta di una scelta, come evidenziato nella stessa Relazione illustrativa, dovuta per un verso all'acclarata inidoneità delle disposizioni del libro terzo del codice sull'esecuzione forzata rispetto a provvedimenti che riguardano le modalità di affidamento dei minori e, per un altro, all'esigenza che nel nostro ordinamento le relative misure non rimangano per troppo tempo inattuate, come ha evidenziato in numerose occasioni la Corte europea dei diritti dell'uomo, così ravvisando una violazione dell'art. 8 CEDU che tutela il diritto alla vita privata e familiare e nel quale può essere sussunto il fondamentale diritto della prole ad intrattenere rapporti continuativi con entrambi i genitori.

Peraltro, proprio le peculiari situazioni di urgenza che possono determinarsi quando sono in gioco i diritti dei minori giustifica la previsione – questa volta modellata sull'art. 610 c.p.c. in tema di esecuzione forzata per consegna e rilascio – per la quale se nel corso dell'attuazione sorgono difficoltà che non ammettono dilazione, ciascuna parte e gli ausiliari incaricati possono chiedere al Giudice, anche verbalmente, che adotti i necessari provvedimenti temporanei.