Decreto del Presidente della Repubblica - 22/09/1988 - n. 448 art. 10 - Inammissibilità dell'azione civile.

L'inammissibilità dell'azione civile

L'art. 10 d.P.R. n. 448/1988 esclude l'esercizio dell'azione civile nel processo penale minore. L'inammissibilità dell'azione civile – con la conseguente rimozione del thema probandum (Vigoni, 1983) – appare funzionale a garantire il principio di minima offensività e le esigenze di semplificazione e celerità «mediante la riduzione a due delle parti processuali e il contenimento dell'oggetto ai soli fatti di rilievo penale, in un contesto [...] in cui la speditezza è valore primario tenuto conto che la pena applicata a distanza di tempo dal fatto la priverebbe del carattere di emenda, tenuto conto della personalità in itinere degli adolescenti» (Cipolla, 455).

L'esclusione della parte civile appare funzionale anche a garantire l'applicabilità degli istituti che consentono la fuoriuscita anticipata del minore dal processo penale: infatti, «per un verso, la parte civile sarebbe sempre interessata ad osteggiare qualsiasi forma di diversion; per altro verso, la presenza di un attore civile costituirebbe, per il giudice, una grave remora all'adozione dei [...] provvedimenti proscioglitivi, i quali inevitabilmente frustrerebbero la aspettative di una «parte» del processo» (Bronzo, 150).

L'impossibilità di costituirsi parte civile comporta, da un lato, l'esclusione del responsabile civile e, dall'altro lato, l'inapplicabilità dell'art. 75, comma 1 – secondo il quale l'azione civile proposta davanti al giudice civile può essere trasferita nel processo penale fino a quando in sede civile non sia stata pronunciata sentenza di merito anche non passata in giudicato – e comma 3, c.p.p. in forza del quale se l'azione risarcitoria è proposta in sede civile nei confronti dell'imputato dopo la costituzione di parte civile nel processo penale o dopo la sentenza penale di primo grado, il processo civile resta sospeso fino alla pronuncia della sentenza penale non più soggetta a impugnazione. Pertanto, il processo civile non potrà essere sospeso e, di conseguenza, il danneggiato potrà agire in sede civile a prescindere dall'andamento del procedimento penale.

La Corte Costituzionale ha ritenuto la previsione contenuta nell'art. 10 d.P.R. 448/1988 costituzionalmente legittima in quanto, in linea generale, «la separazione dell'azione civile dal processo penale non può essere considerata come esclusione o menomazione del diritto di tutela giurisdizionale: essa costituisce una modalità di detta tutela giurisdizionale, che generalmente è alternativa, ma che il legislatore, nell'ambito del suo potere discrezionale, può scegliere come esclusiva in vista di altri interessi da tutelare, quale quello della speditezza del processo penale» e «l'autonomo esercizio dell'azione di restituzione o risarcitoria nel processo civile non comprime il diritto di difesa». Inoltre, la Corte, con specifico riferimento al processo penale minorile, ha evidenziato che «il divieto di costituzione di parte civile trova ragione nelle esigenze di evitare che il processo rieducativo del minore rimanga turbato dalla presenza di un soggetto «antagonista», portatore di interessi «privati» estranei a quelli perseguiti dallo Stato nei confronti dell'imputato minorenne, e di non appesantire la rapidità e snellezza del processo minorile, indirizzato a dare largo spazio all'esame della personalità del minore e alla individuazione di idonei strumenti di recupero». (C. Cost. 433/1997).

Il processo civile avente ad oggetto le restituzioni o il risarcimento del danno derivante da reato non può essere sospeso fino all'esito del procedimento penale celebrato nei confronti dell'imputato minorenni, non essendo possibile la costituzione di parte civile nel processo penale minorile (Cass. civ. III, ord. n. 15014/2005).

Risulta ammissibile, in assenza di un espresso divieto normativo, la partecipazione al processo penale minorile degli enti e delle associazioni rappresentative degli interessi lesi dal reato ai sensi di quanto dispongono gli artt. 91 ss. c.p.p. (Cipolla, 458; Reynaud, 110; Giannino, 106 ss.; Lambertucci, 106 e Vigoni, 1985).

La sentenza minorile passata in giudicato

L'art. 10, comma 2, d.P.R. n. 448/1988 precisa che la sentenza penale emessa ad esito del processo penale minorile e passata in giudicato non produce effetti nel giudizio civile per le restituzioni ed il risarcimento del danno cagionato. La norma, con riferimento alle sentenze di condanna, deroga a quanto prevede l'art. 651 c.p.p.; mentre costituisce un corollario, in relazione alle sentenze assolutorie pronunziate in seguito al dibattimento, di quanto previsto dall'art. 652, comma 1, c.p.p. in forza del quale l'efficacia extrapenale della sentenza assolutoria nel giudizio civile o amministrativo per le restituzioni e il risarcimento del danno presuppone che il danneggiato si sia costituito o sia stato posto in condizione di costituirsi parte civile. Pertanto, essendo inammissibile la costituzione di parte civile all'interno del processo penale minorile, l'efficacia extrapenale della sentenza di assoluzione è preclusa dall'art. 652 c.p.p.

All'interno del processo civile sarà possibile produrre gli atti del procedimento penale (Scidà, 83 e Bronzo, 161 ss. che ritiene producibile anche la sentenza pronunziata dall'Autorità Giudiziaria minorile).

L'art. 10, comma 3, d.P.R. n. 448/1988 prevede, in deroga a quanto previsto dall'art. 732 c.p.p., l'impossibilità di riconoscere la sentenza penale straniera per conseguire il risarcimento del danno. La ratio di tale esclusione è rappresentata dalla «necessità di evitare la disparità di trattamento tra danneggiati da reati commessi da minori in Italia e persone offese in procedimenti per reati perpetrati da minori e giudicati all'estero» (Cipolla, 459).

La dottrina evidenzia come l'art. 651 c.p.p. «verrebbe in rilievo solo nel caso in cui la sentenza irrevocabile di condanna, pronunziata a seguito di giudizio abbreviato o di dibattimento [...] sia fatta valere nel giudizio civile nei confronti del solo minorenne: si tratta di un'ipotesi nella prassi del tutto residuale» (Zoerle, 3900).

La formulazione letterale dell'art. 10, comma 2, d.P.R. n. 448/1988 – che limita l'inefficacia della sentenza penale ai giudizi per la restituzione ed il risarcimento del danno – rende applicabili al rito minorile gli artt. 653 (che regola l'efficacia delle sentenze nei giudizi civili diversi da quelli di danno) e 654 (che disciplina l'efficacia delle sentenze nei procedimenti disciplinari avanti alle Pubbliche Autorità) c.p.p. (ZOERLE, 3902 ss.).

Il ruolo della persona offesa

Alla persona offesa dal reato viene, però, riconosciuto un ruolo attivo all'interno del processo penale minorile. Infatti, l'offeso – oltre a poter esercitare le prerogative che gli sono riconosciute dal codice di procedure penale ordinario, ovvero funzioni sollecitatorie e di controllo dell'azione del pubblico ministero con particolare riferimento alla fase delle indagini preliminari (artt. 90 ss. c.p.p.) – viene coinvolto nell'iter processuale nella misura in cui il suo contributo può essere utile al percorso di responsabilizzazione del minore.

La persona offesa può partecipare, in quanto preventivamente avvisata, all'udienza preliminare e dibattimentale (artt. 31, comma 3 e 33, comma 4 d.P.R. 448/1988.

Inoltre, dovrà essere sentita ai fini della pronunzia della sentenza di non luogo a procedere per irrilevanza del fatto (art. 27, comma 2, d.P.R. 448/1988) e potrà essere coinvolta nella messa alla prova in quanto il Giudice minorile, con l'ordinanza che sospende il processo, può impartire prescrizioni dirette a riparare le conseguenze del reato ed a promuovere la conciliazione del minore con la persona offesa.

L'inammissibilità dell'azione civile nel processo penale a carico di imputati minorenni non è ostativa all'esercizio da parte della persona offesa dei diritti e delle facoltà previste dall'art. 90 c.p.p. (Cass. pen. I, n. 8482/1991 e Trib. min. Caltanissetta, 6 febbraio 2003 in Giur. merito, 2004, 1209).

Nel processo minorile, essendo precluso l'esercizio dell'azione civile, la presenza della persona offesa può interessare le parti private solo in quanto la stessa persona offesa possa fornire un suo apporto alla conoscenza dei fatti per cui si procede; il che implica, però, che essa dovrebbe assumere veste di testimone e, come tale, essere indicata nella lista che ciascuna parte è tenuta a presentare, ai sensi dell'art. 468 c.p.p. (Cass. pen. I, n. 7491/1994).