Codice di Procedura Civile art. 96 - Responsabilità aggravata 1 .

Copia di cortesia

Il collegamento tra l'art. 96 c.p.c. e il processo civile telematico sussiste — ad oggi — in un unico caso, relativo al mancato deposito della copia di cortesia.

Non entrando nel merito del provvedimento emesso dal Tribunale di Milano sezione seconda in data 15 gennaio 2015, basterà analizzare le poche righe che condannano la parte che aveva presentato opposizione allo stato passivo di un fallimento al pagamento di cinquemila euro ex art. 96, comma 3, c.p.c.

Rileva infatti il giudicante « come parte opponente abbia depositato la memoria conclusiva autorizzata solo in forma telematica, senza la predisposizione delle copie di “cortesia” di cui al Protocollo d'Intesa tra il Tribunale di Milano e l'Ordine degli Avvocati di Milano del 26 giugno 2014 rendendo più gravoso per il Collegio esaminare le difese. Tale circostanza comporta l'applicazione dell'art. 96, comma 3, c.p.c. come da dispositivo ».

Per i giudici della seconda sezione del Tribunale di Milano e, nella specie, per il Collegio composto dai dott. Bruno, Mammone e D'Aquino, il mancato deposito della copia di cortesia deve essere sanzionato con la condanna al versamento della somma di cinquemila euro a titolo, appunto, di responsabilità aggravata.

Tale condanna, in realtà, non trova alcuna giustificazione nell'articolo in commento e, lo stesso protocollo di intesa citato nella sentenza, non pone alcuna sanzione per l'omesso successivo deposito cartaceo a carico dell'avvocato che deposita telematicamente un proprio scritto difensivo.

Non si vede, in effetti, come si possa anche solo lontanamente pensare di invocare l'applicazione dell'art. 96 c.p.c., norma di legge fondamentale, per tutelare un esclusivo interesse del giudicante che, peraltro, è obbligato da una norma di legge a prendere visione degli atti processuali depositati dagli avvocati mediante strumenti telematici.

Obbligo di depositare telematicamente gli atti: imperativo o no?

Peraltro, non si può non evidenziare come l'obbligo imposto all'avvocato di depositare telematicamente alcune tipologie di atto derivi, in realtà, dalla legge (nella specie l'art. 16-bis, d.l. n. 179/2012), mentre lo stesso non potrà certo dirsi per il versamento nel fascicolo — oltretutto in via informale e senza depositato del cancelliere — di copie cartacee del medesimo atto trasmesso in via digitale.

È d'obbligo ricordare che, in virtù del sopra citato art. 16-bis d.l. n. 179/2012 l'obbligo di deposito telematico « degli atti processuali e dei documenti da parte dei difensori delle parti precedentemente costituite ha luogo esclusivamente con modalità telematiche,” e che il deposito si «  ha per avvenuto al momento in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna da parte del gestore di posta elettronica certificata del Ministero della Giustizia » ed ancora, l'art. 44, d.l. n. 90/2014 dispone altresì che: « per i procedimenti iniziati prima del 30 giugno 2014, le predette disposizioni (obbligo di deposito telematico) si applicano a decorrere dal 31 dicembre 2014 »; prevedendo altresì che «  fino a quest'ultima data, nei casi previsti dai commi 1, 2 e 3 dell'art. 16-bis, d.l. n. 179/2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 221/2012, gli atti processuali ed i documenti possono essere depositati con modalità telematiche e in tal caso il deposito si perfeziona esclusivamente con tali modalità ».

È quindi evidente che, l'utilizzo dell'avverbio “esclusivamente” da parte del nostro legislatore, sia sufficiente di per sé ad escludere la necessità di un ulteriore deposito cartaceo, che non potrà che essere rimesso alla “cortesia” del difensore per agevolare il magistrato nell'esame dei propri scritti difensivi.

Pertanto, la domanda a cui dovrebbe fornirsi risposta è: come si possa riscontrare la “mala fede” richiesta per l'applicazione dell'art. 96 c.p.c. nell'ipotesi in cui l'avvocato non sia “cortese” nei confronti del Giudice.

Un interrogativo, quest'ultimo, che non può certo trovare risposta invocando un “protocollo di intesa” tra Tribunale e Consiglio dell'Ordine degli Avvocati ove si preveda il “deposito di cortesia”.

Occorre purtroppo porsi domande come queste di fronte ad una normativa confusa e frammentata come quella sul Processo Civile Telematico, normativa che spesso viene interpretata in maniera diversa da tribunale a tribunale e che addirittura è contraddetta e disapplicata dai numerosi protocolli di intesa presenti sul territorio.

Il protocollo applicativo di un tribunale, dunque, non sarebbe più solo uno strumento per fornire una guida all'avvocato, magistrato o cancelliere in caso di difficoltà, ma rischierebbe di divenire una fonte di diritto autonoma e idonea a giustificare pronunce assolutamente censurabili come lo è quella in commento.

A ciò si aggiunga che, il protocollo del Tribunale di Milano, contiene delle modalità assolutamente vaghe di deposito della “copia di cortesia”, non prevedendo alcuna “certificazione” della procedura di deposito, che avviene in maniera assolutamente informale e non documentata da timbri.

Si aggiunga infine che la stessa circolare ministeriale del 23 ottobre 2015 precisa che, « la messa a disposizione del Giudice della copia di cortesia, ad opera delle parti o degli ausiliari, costituisce soluzione o prassi organizzativa sovente adottata a livello locale e non può essere oggetto di statuizioni imperative, né, in generale, di eterodeterminazione ». La stessa circolare sottolinea poi che « tale prassi, libera da qualsiasi vincolo di forma, non sostituisce né si aggiunge al deposito telematico, costituendo soltanto una modalità pratica di messa a disposizione del Giudice di atti processuali trasposti su carta ».

Tale documento ministeriale, infine, chiarisce come le copie cartacee non debbano essere formalmente inserite nel fascicolo processuale, e qualora vengano comunque depositate, il cancelliere non dovrà apporvi il timbro di deposito o altro equivalente, onde non ingenerare confusione.

È evidente, dunque, come il provvedimento meneghino sia probabilmente destinato a rimanere un caso isolato, posto anche che, in una lettera del 19 febbraio, il Presidente del Tribunale di Milano dott.ssa Pomodoro prendeva le distanze dal provvedimento, rimarcando anche la rinuncia della parte processuale di avvalersi della statuizione relativa la condanna, di cui veniva dato atto già in una nota della medesima Presidenza.