Autorizzazione a promuovere un giudizio

L'art. 123 c.c.i.i. riprende quanto già previsto dall'art. 25, comma 1, n. 6 l.fall., secondo cui il curatore può stare in giudizio soltanto se autorizzato dal G.D. L'autorizzazione del giudice deve essere data per iscritto, per atti determinati e per ciascun grado di giudizio, non potendo perciò ritenersi sufficiente la più generica «autorizzazione al compimento degli atti conformi» ad un programma di liquidazione già approvato dal comitato dei creditori, di cui è eco al settimo comma dell'art. 213 c.c.i.i. Pertanto, solo il rilascio di una specifica autorizzazione scritta alla costituzione in un singolo giudizio da parte del giudice permette di ritenere integrata la legittimazione (rectius capacità) processuale del curatore. Peraltro, secondo un principio oramai ricorrente, la mancata autorizzazione del curatore a stare in giudizio attiene alla capacità processuale ed integra un difetto di legittimazione ad processum che può essere sanato in qualsiasi stato e grado del giudizio – salvo il formarsi del giudicato sul punto – con efficacia retroattiva, mediante manifestazione della parte legittimamente rappresentata della volontà di considerare legittimo l'iter processuale precedente.

Nella nuova norma si precisa, opportunamente, che l'autorizzazione al curatore a stare in giudizio come attore o convenuto è data solo «quando è utile per il miglior soddisfacimento dei creditori», volendosi con ciò ribadire che l'autorizzazione implica anche delle valutazioni di opportunità ed in particolare del rapporto costi-benefici per la procedura ed i cuoi creditori concorsuali.

Va aggiunto che il primo Correttivo al nuovo Codice – approvato con il d.lgs. n. 147/2020 – al fine di fugare ogni residuo dubbio, ha stabilito espressamente all'inizio dell'art. 128, comma 1 c.c.i.i. che la nomina dei difensori spetta al Curatore. Resta evidentemente fermo il potere valutativo del G.D., considerato che all'art. 123 c.c.i.i., si stabilisce al comma 1, lett. f) che l'autorizzazione ad agire in giudizio o resistere deve essere concessa «quando è utile per il miglior soddisfacimento dei creditori».

Gli artt. 123 e 128 non hanno subito modifiche ad opera del Correttivo-ter (d.lgs. n. 136/2024).

Va ricordato che in materia tributaria si riconosce tradizionalmente una perdurante legittimazione processuale del fallito in caso di inerzia del curatore: in tal senso, da ultimo, Cass. n. 21333/2024, per cui la mera inerzia assunta dal curatore nei confronti dell'atto impositivo, con riferimento ai rapporti d'imposta i cui presupposti si sono formati prima della declaratoria fallimentare, è sufficiente a far sorgere la legittimazione processuale straordinaria della società fallita o dei suoi amministratori ad impugnare l'atto. Più in generale va ricordata Cass. n. 16151/2024, secondo cui in caso di fallimento, il fallito perde la sua capacità di stare in giudizio nelle controversie relative ai rapporti patrimoniali compresi nel fallimento, spettando la legittimazione processuale esclusivamente al curatore. Tuttavia, se l'amministrazione fallimentare rimane inerte e mostra un totale disinteresse nei confronti della controversia, il fallito conserva eccezionalmente la legittimazione ad agire per la tutela dei suoi diritti patrimoniali. Sovente si distingue, tuttavia, fra mera inerzia e omissione conseguente ad una valutazione negativa, posto che quest'ultima sarebbe invece preclusiva della perdurante legittimazione del soggetto sottoposto a fallimento (oggi liquidazione giudiziale).