Istanza del curatore al giudice dell'esecuzione per la dichiarazione di improcedibilità di procedura esecutiva immobiliare ex art. 150 c.c.i.i.

In forza dell'art. 150 c.c.i.i. (già art. 51 l.fall.) il curatore, venuto a conoscenza della esistenza di procedure esecutive individuali pendenti, può valutare se presentare immediata istanza al giudice dell'esecuzione per la improcedibilità della esecuzione o alternativamente valutare di intervenire nel procedimento nell'interesse della massa dei creditori. Tale facoltà del curatore è espressamente riconosciuta anche nella fattispecie di procedura esecutiva avviata da creditore fondiario. Va ricordato, infatti, che una deroga al divieto di azioni esecutive individuali è prevista legislativamente per i crediti nascenti da contratto di mutuo fondiario. L'art. 41 d.lgs. n. 385/1993 prevede infatti che l'azione esecutiva sui beni ipotecati a garanzia di finanziamenti fondiari può essere iniziata o proseguita anche dopo l'apertura della liquidazione giudiziale di fallimento del debitore. La giurisprudenza ha più volte precisato la natura meramente processuale che si concreta nella possibilità del creditore fondiario di iniziare o proseguire la procedura esecutiva individuale. La legittimazione del creditore fondiario a procedere in executivis anche in pendenza della procedura fallimentare era stata riaffermata anche dalla riforma attuata tra il 2005-2007 che aveva tuttavia espressamente sancito, all'art. 52, l'obbligo per il creditore di far verificare il credito in sede di accertamento del passivo; pertanto il diritto del creditore fondiario di trattenere le somme dalla vendita del bene in sede di esecuzione individuale è stato condizionato al definitivo riconoscimento sia dell'an che del quantum del credito sia dall'inserimento integrale del suo credito nel progetto di distribuzione ex art. 110 della legge fallimentare che per l'appunto, a seguito delle modifiche apportate dal d.lgs. n. 169/2007 ha previsto che nel progetto siano collocati anche i crediti per i quali non si applica il divieto ex art. 51 l.fall. Tuttavia, come anticipato, è stata data facoltà al curatore di avvalersi di esse (consentendo che l'attività liquidatoria si svolga per loro tramite e partecipando per conto della massa alla ripartizione del ricavato) oppure di procedere direttamente all'esecuzione concorsuale. In particolare la Cassazione con sentenza n. 18436/2011 ha affermato il principio per cui il potere degli istituti di credito fondiario di proseguire l'esecuzione individuale sui beni ipotecati anche dopo la dichiarazione di fallimento del mutuatario non esclude che il giudice delegato possa disporre la vendita coattiva degli stessi beni, perché le due procedure espropriative non sono incompatibili ed il loro concorso va risolto in base all'anteriorità del provvedimento che dispone la vendita.

Tale disciplina è rimasta immutata nell'art. 151, comma 3 c.c.i.i.

Un tema piuttosto dibattuto in dottrina è stato quello dell' ammissibilità del sequestro penale disposto sui beni del debitore, rispetto al quale la Cassazione a Sezioni Unite, aveva affermato i seguenti principi: è pienamente legittimo e vincolante per la procedura il sequestro penale probatorio (art. 354 c.p.p.) disposto sui beni del fallito dopo la dichiarazione di fallimento, così come è valido e opponibile al curatore quello disposto in data anteriore attesa la funzione del provvedimento, quella cioè di mantenere nella disponibilità del processo beni il cui esame è utile ai fini dell'accertamento della verità. Diverso discorso per il sequestro conservativo disposto ai sensi dell'art. 316 c.p.p. che quindi diviene inefficace; sarà consigliabile tuttavia presentare istanza al Tribunale penale per la dichiarazione di inefficacia del sequestro. Quanto invece al sequestro preventivo con finalità di confisca, con n. 22602 del 16 aprile 2019 era stata rimessa alle Sezioni Unite la questione «se il curatore fallimentare sia legittimato a chiedere la revoca del sequestro preventivo a fini di confisca e ad impugnare i provvedimenti in materia cautelare reale, quando il vincolo penale sia stato disposto prima della dichiarazione di fallimento»; questione sulla quale era intervenuta altra sentenza (Cass. n. 37638/2019) che riconosceva la legittimità del curatore ad impugnare il provvedimento di sequestro.

Il c.c.i.i. nel titolo VIII ha introdotto una specifica disciplina dei rapporti tra liquidazione giudiziale e misure cautelari penali negli artt. 317, 318 (sequestro preventivo), 319 (sequestro conservativo) prevedendo all'art. 320 la legittimazione del curatore a proporre richiesta di riesame e appello contro il decreto di sequestro e le ordinanze in materia di sequestro.