Azione di responsabilità nei confronti degli amministratori della Società che ha abusato della direzione unitaria esercitata sulle altre imprese del gruppo

Nel d.lgs. n. 270/1999 la disciplina della responsabilità nella gestione dei gruppi è limitata ad una sola disposizione, la quale prevede che, nei casi di direzione unitaria delle imprese del gruppo, gli amministratori che abbiano abusato di tale direzione sono solidalmente responsabili con la Società dichiarata insolvente dei danni da questi cagionati alla Società stessa in conseguenza delle direttive impartite (l'espressa menzione delle “direttive” in cui si estrinseca l'attività di indirizzo rappresenta l'altro elemento di novità).

La nozione di direzione unitaria, che concreta l'essenza stessa del gruppo, da un lato non coincide ed è più ampia di quella di “controllo” (si veda il n. 3, lett. b), art. 80, la cui “direzione comune” viene ormai assimilata a quella “unitaria” oggetto del presente articolo), mentre dall'altro si differenzia altresì dal concetto di “attività di direzione e coordinamento” disciplinato dall'art. 2497 c.c., che rappresenta invece tipicamente l'oggetto sociale della holding ed attribuisce a quest'ultima la qualità di imprenditore commerciale. La norma in commento reprime l'abuso di direzione unitaria laddove esso arrechi pregiudizio alla Società sottoposta ed ai suoi creditori (Trib. Milano 22 gennaio 2001), con ciò implicitamente riconoscendo la legittimità di tale direzione quando esercitata in modo neutro e con modalità non abusive (Trib. Milano 2 febbraio 2012). Essa richiede conseguentemente un suo concreto esercizio, estrinsecabile nella reiterata e costante emanazione di istruzioni e direttive da parte degli amministratori della capogruppo verso quelli delle altre Società per uniformarne le scelte strategiche ed i comportamenti gestori sotto il profilo economico e finanziario (Trib. Pescara 2 febbraio 2009), ingenerando così una situazione di intrinseca soggezione degli organi subalterni ad un potere di eterodirezione che, seppur non totale e del tutto pervasivo (il che la distingue dalla vera e propria “amministrazione di fatto”), ha comunque carattere tendenzialmente generale e contenuto commissivo.

L'abuso di direzione unitaria, in sintesi, si concreta nell'induzione degli amministratori dell'impresa subordinata al compimento di atti pregiudizievoli per quest'ultima, ancorché vantaggiosi per la controllante, per altre imprese del gruppo o per il gruppo stesso complessivamente considerato (fatta salva, peraltro, l'esistenza di “vantaggi compensativi” ormai positivizzati in forza dell'art. 2497, comma 1 c.c.), come ad esempio la conclusione di accordi dannosi presi in conflitto d'interesse, l'erogazione di finanziamenti per importi eccessivi o non garantiti, la prosecuzione dell'attività pur in presenza del verificarsi di una causa di scioglimento, e più in generale atti contrari alla corretta gestione imprenditoriale.

Se l'individuazione dei legittimati attivi all'azione risarcitoria non presenta particolari profili di complessità (sono infatti le Società dichiarate insolventi ai sensi dell'art. 88 a poter agire in giudizio tramite il commissario o il curatore; è invece da escludersi la legittimazione dei creditori delle Società insolventi: Cass. I, n. 12094/2001), maggior interesse suscita invece la composizione del novero dei legittimati passivi.

Tra questi ultimi si possono annoverare gli amministratori delle Società dominanti, intese sia come la capogruppo vera e propria, sia come le eventuali holding intermedie “portaordini”, attraverso le quali siano transitate le indicazioni gestorie racchiuse nella direzione unitaria. Secondo l'opinione ormai quasi unanime, alla responsabilità degli amministratori delle Società dirigenti si aggiunge quella specifica di queste ultime quali enti collettivi (in quanto ultime beneficiarie dei risultati economici raggiunti attraverso le direttive impartite), vuoi sulla base dell'immedesimazione organica, vuoi in forza dell'art. 2049 c.c., vuoi infine alla luce del disposto dell'art. 2497 c.c., che costituisce ormai la norma generale di riferimento. Nel novero dei legittimati passivi rientrano poi formalmente gli amministratori (o l'amministratore unico); non, invece, l'imprenditore individuale (Trib. Palermo 3 giugno 2010) della Società subalterna, che rispondono in via solidale rispetto a quelli della Società dominante, in quanto a loro volta compartecipi nella causazione del pregiudizio e nell'inadempimento ai principi di corretta gestione e di conservazione del patrimonio. Il carattere solidale della responsabilità determina l'operatività del regresso tra i singoli convenuti, in funzione dell'accertamento del rispettivo grado di colpa e della correlativa quota interna di debito; peraltro, laddove gli amministratori della capogruppo o della subalterna abbiano agito nell'esclusivo interesse dell'ente di appartenenza, avranno regresso per l'intero nei confronti di quest'ultimo.

Si tratta di una responsabilità per fatto proprio degli amministratori che ha natura extracontrattuale ex art. 2043 c.c. in consonanza con la fattispecie dell'art. 2395 c.c., quantomeno con riferimento agli amministratori della capogruppo, mentre quella degli organi gestori della Società subalterna è evidentemente contrattuale. Le ricadute di tale impostazione sotto il profilo processuale sono evidenti: l'attore, pur potendosi avvalere della presunzione semplice prevista dall'art. 2497-sexies c.c. (secondo la quale il controllo fa presumere la direzione), dovrà provare l'esistenza della direzione unitaria, delle condotte abusive in cui questa si è estrinsecata (tema piuttosto arduo, stante l'elevato grado di deformalizzazione che spesso caratterizza il passaggio delle direttive tra i vari consiglio di amministrazione), del danno subito dalla Società subordinata in quanto conseguenza delle direttive (e laddove non eliso dal risultato complessivo dell'attività di direzione, come previsto dall'art. 2497), del nesso causale tra queste ultime ed il pregiudizio arrecato (Trib. Roma 17 luglio 2007; Trib. Pescara 2 febbraio 2009).

L'azione risarcitoria, esercitabile senza necessità di autorizzazione del Ministero o dell'organo giurisdizionale dell'amministrazione straordinaria, si propone dinnanzi al tribunale che ha dichiarato l'insolvenza della Società danneggiata e si prescrive nel termine quinquennale di cui all'art. 2949 c.c., decorrente dalla manifestazione del danno ex art. 2394 c.c. e non suscettibile di sospensione ai sensi dell'art. 2941, n. 7 c.c., data la natura eccezionale di tale norma.