Decreto legislativo - 10/02/2005 - n. 30 art. 137 - Esecuzione forzata e sequestro dei titoli di proprietà industriale

I precedenti della norma

L'art. 137 riprende l'art. 87 l.i. (r.d. 29 giugno n. 1127/1939) secondo cui «I diritti patrimoniali in materia di brevetti per invenzioni industriali possono formare oggetto di esecuzione forzata. All'esecuzione si applicano le norme stabilite dal codice di procedura civile per l'esecuzione sui beni mobili. Il regolamento potrà stabilire norme particolari per tale esecuzione e potrà anche determinare le modalità per il soddisfacimento dei diritti assistiti da garanzia costituita sui brevetti stessi e per l'estinzione della garanzia».

Dottrina e giurisprudenza interpretavano la norma ora detta come regola generale di procedura dell'esecuzione forzata anche per i diritti di privativa industriale diversi dal brevetto (Ubertazzi).

Il richiamo alle norme del codice di procedura civile

Il comma 2 dell'art. 137 c.p.i. prevede espressamente che all'esecuzione forzata sui diritti di proprietà industriale si applichino le norme del codice di procedura civile in tema di esecuzione sui beni mobili. Tuttavia, tale richiamo è tecnicamente improprio. Innanzitutto, è discutibile, da un punto di vista terminologico, il riferimento alla «esecuzione sui beni mobili» atteso che nel codice di rito non si rinviene una simile definizione, parlandosi di espropriazione mobiliare presso il debitore oppure di espropriazione presso terzi. È in ogni caso indubbio che il legislatore abbia inteso riferirsi all'espropriazione mobiliare presso il debitore.

Tale richiamo come detto è comunque fuorviante poiché l'art. 137 c.p.i. nella sostanza disciplina il procedimento esecutivo sui diritti patrimoniali in modo del tutto autonomo.

L'esclusione della competenza delle sezioni specializzate

Il comma 14 dell'art. 137 c.p.i. introduce un vero e proprio criterio di giurisdizione a favore del giudice italiano, ma non prevedono alcuna specifica ripartizione tra uffici giudiziari italiani, né a maggior ragione prevedono la competenza delle sezioni specializzate per i procedimenti esecutivi, anche se aventi ad oggetto diritti di proprietà industriale.

Come è stato osservato (Trib. Milano 1° giugno 2009), in effetti, un'interpretazione del comma 14 che attribuisse alla sezione specializzata anche le procedure di esecuzione forzata comporterebbe una ripartizione degli affari non conforme al criterio della razionalità e sarebbe certamente incostituzionale per eccesso di delega.

L'atto di pignoramento

La disciplina dell'atto di pignoramento contenuta nel comma 3 dell'art. 137 c.p.i. si discosta dalla disciplina del pignoramento nell'esecuzione mobiliare. Si tratta infatti di un atto di pignoramento a sé stante. In effetti, a differenza di quanto previsto dall'art. 513 c.p.c.l'atto di pignoramento deve avere necessariamente forma scritta e deve essere notificato; inoltre deve essere trascritto, a pena d'inefficacia, entro otto giorni dalla notificazione stessa. La soluzione adottata dal legislatore italiano è adottata anche dal legislatore europeo nella dir. CE 15/2436 finalizzata al ravvicinamento delle legislazioni nazionali in tema di marchi d'impresa. Il comma 2 di tale direttiva, infatti, stabilisce che i legislatori nazionali devono adottare le opportune misure normative affinché gli atti di esecuzione forzata sui marchi d'impresa vengano iscritti nei rispettivi registri.

Circa il contenuto dell'atto il comma 3 (soprattutto nella parte in cui richiede l'indicazione della data del titolo e della sua spedizione in forma esecutiva, nonché della somma per cui si procede ad esecuzione) si avvicina a quanto previsto dall'art. 543 c.p.c. in tema di espropriazione presso terzi. L'art. 137 c.p.i. tuttavia non specifica quali siano le conseguenze derivanti dalla mancanza delle indicazioni richieste dal comma 3. Sul punto, alla luce dei principi generali in tema di nullità degli atti processuali civili sia degli orientamenti giurisprudenziali in tema di espropriazione immobiliare e presso terzi, deve ritenersi che la mancanza di tali requisiti possa determinare la nullità del pignoramento solo nel caso in cui gli elementi mancanti siano tali da rendere l'atto stesso del tutto inidoneo a raggiungere lo scopo (art. 156 c.p.c.).

Simile situazione potrebbe verificarsi in caso di mancata indicazione del titolo esecutivo per cui si procede, ferma restando la possibilità di sanatoria per raggiungimento dello scopo (a tal riguardo Cass. n. 8239/2003 afferma infatti che «[...] Va anzitutto osservato che, secondo l'orientamento di questa Corte, l'atto di pignoramento presso terzi ha la funzione di imporre sul credito del debitore esecutato un vincolo di destinazione per il soddisfacimento del procedente all'espropriazione; pertanto solo quegli elementi indicati nell'art. 543 c.p.c., indispensabili per tale funzione, sono requisiti essenziali dell'atto, tanto che la mancanza anche di uno solo di essi impedisce la realizzazione di tale vincolo, e, di conseguenza, provoca l'inesistenza giuridica del pignoramento (Cass. n. 6941/1988; Cass. n. 7019/1995). Fuori da questa ipotesi, la mancanza di uno qualsiasi degli altri elementi indicati dall'art. 543 c.p.c. può dar luogo al massimo alla nullità del pignoramento. La mancata indicazione del titolo esecutivo nell'atto di pignoramento, non essendo elemento indispensabile per imporre sul credito presso il terzo il vincolo di destinazione per il soddisfacimento del diritto del creditore esecutante, non può dar quindi luogo ad inesistenza giuridica del pignoramento, ma solo a nullità dello stesso. Da ciò consegue che anche a detta nullità si applica il comma 3 dell'art. 156 c.p.c., secondo cui la nullità non può essere pronunciata, se l'atto ha raggiunto lo scopo cui era destinato [...]»).

Può discutersi invece se la mancata indicazione degli elementi atti ad identificare il diritto di proprietà industriale sottoposto a pignoramento determini la nullità dell'atto o addirittura l'inesistenza (in questo senso, sempre con riferimento all'espropriazione presso terzi, si legga Cass. n. 8239/2003).

Invece, nonostante l'improprietà del richiamo alle norme del codice di rito in tema di espropriazione mobiliare, l'atto di pignoramento deve contenere anche le indicazioni contenute nell'art. 492 c.p.c. (norma generale in materia).

In particolare, in considerazione anche della notificazione del pignoramento su diritti di proprietà industriale è certamente necessaria l'ingiunzione di cui al comma 1 del predetto articolo del codice di rito.

Andranno senza dubbio inserite poi anche le ulteriori indicazioni che sono state introdotte nell'art. 492 c.p.c. dalle l. nn. 80/2005, 263/2005, 52/2006 e 119/2016, tra cui ad esempio i) l'invito al debitore a leggere domicilio, ii) l'avvertimento circa la possibilità di avvalersi della facoltà di cui all'art. 495 c.p.c., iii) l'invito al debitore ad indicare altri beni utilmente pignorabili, ecc.

Difficilmente applicabili sembrano le previsioni contenute nell'art. 518 c.p.c. in tema di pignoramento mobiliare (Ubertazzi).

In considerazione della peculiare disciplina del pignoramento e della notificazione dello stesso, infatti, non sembra necessario che l'ufficiale giudiziario proceda alla redazione del verbale previsto nel comma 1 della predetta norma. Le uniche previsioni estensibili anche al pignoramento sui diritti di proprietà industriale sembrano essere quelle contenute nei commi da 2 a 7 (vale a dire la possibilità di avvalersi di uno stimatore) e il comma 6.

Non è chiaro il momento in cui il pignoramento debba ritenersi perfezionato, se cioè si debba fare riferimento al momento in cui è stato notificato al debitore (come parrebbe desumersi dal comma 4 dell'art. 137 c.p.i.) oppure al momento in cui è stato trascritto. Appare preferibile (anche alla luce del dato testuale che parrebbe configurare la trascrizione del pignoramento come mera condizione di efficacia) la prima soluzione (Ubertazzi) fermo restando che prima della trascrizione il pignoramento non è comunque opponibile ai terzi.

Circa i pignoramenti successivi il comma 6 dell'art. 137 c.p.i., riprendendo la normativa previgente, prevede una disciplina peculiare, stabilendo che i pignoramenti successivi se notificati anche al creditore procedente valgono come contestazione del prezzo e quindi come opposizioni ex art. 512 c.p.c.

La pignorabilità del dominio internet

Il nome di dominio, «domain name» altro non è che l'indirizzo di un sito internet in formato – di solito – alfabetico (al contrario l'indirizzo IP è espresso in forma numerica). La sua natura giuridica è controversa ed in particolare si discute(va) se fosse o meno da considerarsi un bene immateriale.

Oggi, diversamente da quanto accadeva negli anni passati, la dottrina è quasi unanime nell'equiparare il nome a dominio ai segni distintivi e di riconoscimento dell'azienda; non si può negare, poi, il suo rilevante valore commerciale e, perciò, deve considerarsi un bene immateriale al pari dei segni distintivi.

Esistono teorie che rifiutano la possibilità di sottoporre il nome a dominio ad una procedura esecutiva. Tali teorie configurano, infatti, il diritto sul nome a dominio come un diritto personalissimo (e, perciò, impignorabile) dell'individuo equiparato al diritto al nome. Il Trib. Firenze (29 luglio 2000), ad esempio, ha stabilito che «la funzione del domain name system è quella di consentire a chiunque di raggiungere una pagina web e, in quanto mezzo operativo e tecnico-logico, non può porsi con riguardo a tale sistema un problema di violazione dei segni distintivi aziendali altrui come il marchio, la denominazione sociale o altri segni distintivi». Il Trib. Bologna, ord., 20 marzo 2000, non riteneva che il domain name potesse qualificarsi come bene assoggettabile ad esecuzione forzata, in quanto «lo stesso ha natura giuridica non ben individuata, non essendo un diritto reale, né tantomeno un diritto di credito, ma essendo prevalente il profilo distintivo dell'utilizzatore del sito Internet, che presenta maggiori affinità con la figura dell'insegna». Proseguiva affermando che il «domain name serve ad identificare non solo il marchio, ma ogni segno distintivo ed identificativo dell'utilizzatore ed è quindi prevalente il collegamento al «soggetto», onde non si comprende come possa essere venduto a terzi e da questi utilizzato.

Al contrario, il Trib. Napoli (sent. 26/02/2002) prendeva tutt'altra posizione riconoscendo «il nome a dominio compreso tra i segni distintivi atipici e quindi nella famiglia dei diritti di proprietà intellettuale». L'evoluzione interpretativa, la presa di coscienza sulla sua rilevanza soprattutto commerciale e l'equiparazione agli altri segni distintivi compiuta dal codice della proprietà industriale, fanno propendere per la sua sottoponibilità all'esecuzione forzata.

L'eventuale pignoramento dovrà effettuarsi, applicando l'art. 137 c.p.i. ovvero con atto notificato al debitore, a mezzo di ufficiale giudiziario, che deve contenere tutti gli elementi normalmente richiesti per la regolarità del verbale di pignoramento e con la dichiarazione di pignoramento del titolo di proprietà industriale, previa menzione degli elementi atti ad identificarlo. L'atto dovrà essere trascritto, a pena di inefficacia, entro otto giorni dalla notifica.

Quasi tutti gli autori ritengono che, per essere efficace, la trascrizione debba essere fatta presso l'autorità che mantiene il database dei nomi del dominio in questione (es.: .org; .com).

Responsabile dell'assegnazione dei nomi a dominio del suffisso «.it» è il registro del ccTLD.it (country code Top Level Domain). Il Registro può considerarsi l'anagrafe dei domini Internet.it. Soltanto qui è possibile chiedere, modificare o cancellare uno o più domini.it. Nel dicembre del 1987, Iana (Internet Assigned Numbers Authority) ha assegnato la gestione del «.it» al Consiglio Nazionale delle Ricerche.

Circa la competenza si evidenzia che non essendo facilmente applicabile l'art. 26 c.p.c. (competenza del «giudice del luogo in cui le cose si trovano») potrebbe farsi riferimento, applicando l'art. 120 del c.p.i., al luogo in cui il convenuto ha la propria sede o domicilio o agli altri criteri sussidiari stabiliti dal codice di procedura civile.

La vendita, l'aggiudicazione e il riparto del ricavato

I commi dal 7 al 12 disciplinano la fase di vendita, aggiudicazione e riparto del ricavato.

In particolare, il comma 7 in evidente difetto di coordinamento con il comma 2 richiama genericamente le norme contenute nel codice di procedura civile «in quanto applicabili» e comunque se non derogate dalle disposizioni contenute nei commi successivi.

Cercando un coordinamento tra le norme devono ritenersi applicabili le norme generali in tema di vendita ed assegnazione previste nel codice di rito ad eccezione molto probabilmente dell'art. 501 c.p.c. (atteso che il comma 8 dell'art. 137 c.p.i. contiene una specifica disciplina del termine dilatorio).

In ogni caso anche se non espressamente prevista il creditore pignorante deve comunque presentare istanza di vendita entro il termine di 45 giorni di cui all'art. 497 c.p.c. (Giusti). Indipendentemente dalla normativa applicabile il giudice dell'esecuzione ai sensi del comma 8 dell'art. 137 c.p.i. gode di ampia discrezionalità nell'individuazione delle forme e delle modalità con cui procedere alla vendita. Non è necessaria la fissazione di un'udienza di comparizione. Deve invece ritenersi vista la peculiare natura dei diritti oggetto di pignoramento che il giudice debba nominare un perito.

Il comma 10 dell'art. 137 c.p.i. disciplina l'intervento dei creditori. Tale comma prevede che il creditore pignorante debba notificare ai creditori iscritti, almeno dieci giorni prima della vendita, sia l'atto di pignoramento sia il decreto di fissazione del giorno della vendita. Tali creditori, quindi, entro quindici giorni successivi alla data fissata devono depositare le proprie domande di collocazione (id est atti di intervento per usare la terminologia del codice di rito). Per quest'ultima occorre fare riferimento alla normativa generale in materia di intervento dei creditori, seppur con i necessari adattamenti.

Conseguentemente pur dovendosi escludere (Ubertazzi) la necessità di notificare l'avviso di cui all'arti. 498 c.p.c. (in effetti tale onere informativo è soddisfatto dalla specifica previsione del comma 10 dell'art. 137 c.p.i. che impone la notifica addirittura dell'intero atto di pignoramento) è ragionevole ritenere che la mancata notificazione del pignoramento determini gli stessi effetti della mancata notificazione dell'avviso, vale a dire la paralisi del procedimento esecutivo, con impossibilità di procedere (non alla vendita ma) alla distribuzione della somma (considerando che il termine per gli interventi scade dopo la vendita stessa e che la verifica del rispetto dell'avviso ai creditori iscritti è preliminare alla distribuzione; cfr. Giusti).

Risulta (Ubertazzi) solo parzialmente applicabile invece l'art. 499 c.p.c. Innanzitutto i termini dell'intervento dei creditori iscritti (rectius del deposito della domanda di collocazione) sono espressamente disciplinati dall'art. 137 c.p.i. Sono applicabili invece i commi relativi all'intervento dei creditori chirografari; non vi sono ragioni infatti che portano ad escludere tale facoltà. In tale evenienza ovviamente troveranno applicazione i commi 3, 4 e 5 dell'art. 499 c.p.c.

È regolata molto sinteticamente l'aggiudicazione del diritto di proprietà industriale. Il comma 9 si limita a prevedere che il verbale di aggiudicazione debba contenere gli estremi identificativi del diritto di proprietà industriale, mentre il comma 12 sancisce il diritto dell'aggiudicatario di ottenere la cancellazione di tutte le trascrizioni dei diritti di garanzia.

Per quanto riguarda la distribuzione del ricavato il comma 11, dopo aver imposto la verifica del rispetto delle prescrizioni del comma precedente in tema di creditori titolari di diritti di garanzia, per il resto rinvia alle norme in tema di esecuzione mobiliare. Queste ultime, a loro volta, rimandano alle norme generali in tema di distribuzione del ricavato (vale a dire dagli artt. da 509 a 512 c.p.c.).

Deve senza dubbio ammettersi la possibilità di un piano di riparto concordato tra i creditori (come previsto dall'art. 541 c.p.c.), potendosi discutere, analogamente a quanto avviene in tema di espropriazione mobiliare, se il controllo del giudice riguardi la mera partecipazione al piano di riparto di tutti i creditori oppure se lo stesso si estenda anche al merito del piano (Garbagnati).

Non è chiaro invece se si applichi l'art. 512 c.p.c., anche se appare preferibile la soluzione positiva (Giusti, il quale ricorda inoltre come ai sensi di quanto disposto dal comma 6 dell'art. 137 c.p.i., i pignoramenti successivi, se notificati al creditore procedente, valgano come contestazioni sul prezzo e quindi come contestazioni ex art. 512 c.p.c.).

La fase dell'opposizione

L'ultimo comma dell'art. 137 c.p.i. dispone che tutte le controversie in materia di esecuzione forzata e di sequestro sui diritti di proprietà industriale si propongono a norma dell'art. 120 c.p.i.

Tale disposizione riguarda, quindi, la sola competenza per territorio non risultando chiaro se i giudizi di opposizione (ovviamente ferma restando la competenza per territorio) siano devoluti alla cognizione delle sezioni specializzate di cui al d.lgs. n. 168/2003.

In concreto la questione si pone soltanto per i giudizi di opposizione agli atti esecutivi atteso che per l'opposizione all'esecuzione e l'opposizione di terzo seguono le regole di competenza di un ordinario giudizio di cognizione.

A tal riguardo l'opinione prevalente riconosce la competenza delle sezioni specializzate anche con riferimento alle controversie di opposizione (Pagni, 207; la quale a sostegno della propria opinione sottolinea come analoga soluzione sia ormai pacifica con riferimento alle sezioni specializzate agrarie).

In giurisprudenza, invece, si registra una pronuncia di merito di segno opposto (Trib. Milano 26 maggio 2005).