Codice di Procedura Civile art. 619 - Forma dell'opposizione.

Fondamento delle pretese del terzo opponente

La disposizione in commento attribuisce la legittimazione a proporre opposizione al terzo che vanti un diritto di proprietà o altro diritto reale sui beni pignorati.

Nella giurisprudenza di legittimità, l'ambito applicativo del rimedio di cui all'art. 619 è stato delimitato nel senso che la relativa opposizione può essere proposta soltanto dal terzo che pretenda di avere la proprietà o altro diritto reale sui beni pignorati, oppure che si presenti come titolare di alcuni particolari diritti di credito ad efficacia reale, suscettibili di soddisfarsi sulla cosa oggetto dell'esecuzione, e dunque prevalenti sulla pretesa del creditore procedente (cfr. Cass. n. 17876/2011 che, di conseguenza, ha ritenuto non legittimato all'opposizione di terzo all'esecuzione l'affittuario di un'azienda che comprenda i beni mobili oggetto della procedura espropriativa).

Era discusso – con conseguenze non prive di rilievo su aspetti processuali come la persistenza dell'interesse ad agire – l'oggetto dell'opposizione in esame e, precisamente, se la stessa riguardi la sola sottoposizione dei beni alla procedura o si concreti in ogni caso in un'azione di accertamento della proprietà degli stessi.

Nel primo senso è stato affermato che l'opposizione di terzo prevista dall'art. 619 c.p.c. consiste essenzialmente in un'azione di accertamento della illegittimità dell'esecuzione, in rapporto al suo oggetto, di fronte al diritto del terzo, con la conseguenza che l'estinzione del giudizio esecutivo comporta normalmente, riguardo all'opposizione ex art. 619 c.p.c., il venir meno della ragione di far decidere la controversia (Trib. Roma IV, n. 52/2020; seguendo tale impostazione interpretativa App. Napoli II, n. 1912/2019, in dejure.giuffre.it, ha ritenuto che, di conseguenza, la prova di quella proprietà non è soggetta ai rigorosi criteri della rivendica o della petizione, potendo essere fornita, nel rispetto dei limiti fissati dall'art. 621 c.p.c., anche tramite atto di acquisto a titolo derivativo, senza necessità di dare l'ulteriore dimostrazione del diritto del dante causa).

In termini diversi si pone l'orientamento per il quale, invece, l'opposizione di terzo all'esecuzione consiste non solo in un giudizio di accertamento dell'illegittimità dell'esecuzione forzata in rapporto al suo oggetto e di fronte al diritto del terzo, ma può anche concretarsi in un'azione di rivendicazione o riconoscimento della proprietà o di altro diritto reale o, comunque, della prevalenza del diritto spettante al ricorrente sul bene del quale il creditore pignorante assume l'appartenenza esclusiva al debitore (Trib. Salerno 3 aprile 2013).

La Corte di cassazione ha risolto la questione ripercorsa nel senso che il giudizio di opposizioneexart. 619 c.p.c. ha per oggetto l'accertamento dell'illegittimità dell'esecuzione in rapporto alla situazione giuridica soggettiva fatta valere dal terzo come prevalente rispetto al diritto del creditore procedente, senza necessariamente involgere l'esercizio di un'azione di rivendicazione o di accertamento della proprietà o di altro diritto reale, con la conseguenza che la sentenza che lo conclude fa stato unicamente in ordine all'assoggettabilità o meno ad espropriazione dei beni pignorati, statuendo circa la sussistenza della situazione vantata dal terzo soltanto in via incidentale e con efficacia limitata alla specifica procedura esecutiva (Cass. n. 3846/2023).

Per altro verso, va considerato che il terzo il quale vanti un diritto reale sul bene immobile oggetto di esecuzione forzata, se ha partecipato al procedimento esecutivo, può proporre soltanto opposizione agli atti esecutivi mentre, se non via ha partecipato, durante il giudizio di esecuzione può proporre opposizione di terzoex art. 619 c.p.c. e dopo la vendita e l'aggiudicazione può rivendicare il bene nei confronti dell'aggiudicatario (Cass. II, n. 4005/2022).

È di contro pacifico che l'oggetto dell'opposizione di terzo all'esecuzione, ai sensi dell'art. 619 c.p.c., è l'accertamento di un diritto reale dell'opponente sui beni pignorati e non la loro pignorabilità, che è, invece, oggetto dell'opposizione di cui all'art. 615 comma 2 c.p.c., riservata alla parte assoggettata all'esecuzione (fermo restando l'eventuale rilievo d'ufficio del solo giudice dell'esecuzione) ma non proponibile da terzi estranei al procedimento esecutivo, come invece quella di cui all'art. 619 c.p.c., né rilevabile d'ufficio dal giudice delle opposizioni esecutive (cfr., di recente, App. Perugia n. 693/2019).

In dottrina, quanto alla delicata questione della distinzione tra l'opposizione ex art. 404 c.p.c. e quella in esame, si è osservato che il pregiudizio che fonda la prima nasce dal provvedimento di cognizione, invece nell'opposizione ex art. 619 c.p.c. il pregiudizio è determinato dalle modalità dell'esecuzione (Proto Pisani, 367 ss.).

Sulla questione sono intervenute le Sezioni Unite della Corte di Cassazione statuendo che il terzo legittimato all'opposizione ordinaria ai sensi dell'art. 404, comma 1, c.p.c. non può, ancorché litisconsorte necessario pretermesso, proporre opposizione all'esecuzione promossa sulla base di un titolo giudiziale formatosi inter alios, salvo che sostenga che quanto stabilito dal predetto titolo sia stato soddisfatto oppure sia stato modificato da vicende successive, sicché non vi è più nulla da eseguire, nel qual caso deve ritenersi legittimato ai sensi dell'art. 615 c.p.c. Nell'ipotesi in cui, inoltre, l'esecuzione del titolo formatosi inter alios si estenda al di fuori dell'oggetto previsto nella statuizione giudiziale, sicché, l'esecuzione non è sorretta dal titolo, il terzo può opporsi, nelle forme dell'art. 619 c.p.c., quale soggetto la cui posizione è effettivamente incisa dalla esecuzione, ancorché formalmente terzo rispetto ad essa (Cass. S.U., n. 1238/2015).

È stato chiarito, inoltre, che, in tema di espropriazione presso terzi, il soggetto, diverso dal terzo pignorato, che contesti l'appartenenza del credito all'esecutato è tenuto a far valere l'illegittimità della espropriazione con l'opposizione di terzoex art. 619 c.p.c., restando esclusa, in quanto non sottoposto direttamente all'esecuzione, la sua legittimazione a proporre opposizione ex art. 617 c.p.c. avverso gli atti del processo (Cass. n. 6828/2020).

Procedimento

Con la riforma realizzata, ormai, dalla l. n. 80/2005, le opposizioni esecutive sono state strutturate in modo bifasico: è infatti prevista una prima fase sommaria, assoggettata a rito camerale, dinanzi al giudice dell'esecuzione che si limita ad esaminare l'istanza di sospensione e le questioni di competenza, ed una seconda fase, meramente eventuale, a cognizione piena ed esauriente di fronte al giudice competente (Canavese, 1088-1089).

In dottrina sono discussi i rapporti tra le due fasi, con peculiare riguardo alla natura unitaria o meno del procedimento complessivo.

Peraltro, la giurisprudenza di legittimità tende a ricostruire il procedimento in termini unitari.

In particolare, rivedendo l'orientamento già espresso in precedenza (Cass. n. 22838/2012), la S.C. ha affermato che l'opposizione agli atti esecutivi, pur essendo distinta, in due fasi, la prima sommaria e la seconda a cognizione piena, costituisce un unico procedimento, sicché ai fini dell'applicazione del termine d'impugnazione di sei mesi, previsto dall'art. 327, nella formulazione applicabile ai giudizi instaurati dopo l'entrata in vigore della l. n. 69/2009, rileva il momento in cui è stata introdotta la fase sommaria, con il deposito del ricorso dinanzi al giudice dell'esecuzione (Cass. n. 9246/2015).

Sempre sulla scorta del principio per il quale il giudizio di opposizione agli atti esecutivi, alla luce delle modifiche apportate agli artt. 618 e 185 disp. att. c.p.c. dalla l. n. 52/2006, pur essendo diviso in due fasi, conserva una struttura unitaria, nel senso che la fase eventuale di merito è in collegamento con la fase sommaria, è stato poi precisato che la procura, rilasciata al difensore per l'opposizione agli atti esecutivi dinanzi al giudice dell'esecuzione, è da intendersi conferita anche per il successivo eventuale giudizio di merito, in mancanza di una diversa ed esplicita volontà della parte che limiti il mandato alla fase sommaria e che, peraltro, l'atto di citazione per il giudizio di merito che segue la fase sommaria dinanzi al giudice dell'esecuzione è validamente notificato presso il difensore nominato con la procura alle liti rilasciata già nella prima fase, in mancanza di una diversa ed esplicita volontà della parte che ne limiti la validità alla prima fase (Cass. n. 7999/2015).

Se si accede a questa impostazione ormai dominante nella recente giurisprudenza della S.C. dovrà ritenersi che, proposta la domanda già nella fase sommaria, nel passaggio al rito a cognizione piena la stessa non dovrà essere reiterata, sicché, in definitiva, l'atto introduttivo della fase di merito finirebbe con il configurarsi in termini di atto di riassunzione (Luiso, Sassani, 196).

È stato chiarito, inoltre, che nella struttura delle opposizioni, ai sensi degli art. 615, comma 2, artt. 617 e 619, emergente dalla riforma di cui alla l. n. 52/2006, il giudice dell'esecuzione, con il provvedimento che chiude la fase sommaria davanti a sé – sia che rigetti, sia che accolga l'istanza di sospensione o la richiesta di adozione di provvedimenti indilazionabili, fissando il termine per l'introduzione del giudizio di merito, o, quando previsto, quello per la riassunzione davanti al giudice competente – deve statuire sulle spese della fase sommaria, potendosi, peraltro, ridiscutere tale statuizione nell'ambito del giudizio di merito, con conseguente inammissibilità, in ogni caso, del ricorso straordinario per cassazione avverso la relativa statuizione (Cass. n. 22033/2011; cfr., da ultimo, Cass. n. 3019/2021, per la quale, nell'ambito dei rapporti tra la fase sommaria delle opposizioni esecutive e il relativo giudizio a cognizione piena, nell'ipotesi in cui il giudice dell'esecuzione, nella fase sommaria, abbia dichiarato improcedibile sia l'opposizione proposta dal debitore sia l'azione esecutiva del creditore, sussiste l'interesse di quest'ultimo ad instaurare la fase di merito dell'opposizione avanzata dal debitore, sia per conseguire una pronuncia a cognizione piena sull'ammissibilità ed eventualmente sul merito della stessa (previa sua qualificazione in termini di opposizione all'esecuzione o di opposizione agli atti esecutivi), sia per ottenere la revisione della regolamentazione delle spese della fase sommaria, operata ovvero omessa dal giudice dell'esecuzione).

La norma in commento rinvia, quanto all'introduzione del giudizio di merito, all'art. 616 c.p.c., disposizione per la quale il giudice dell'esecuzione fissa un termine perentorio per l'introduzione del giudizio di merito secondo le modalità previste in ragione della materia e del rito, previa iscrizione a ruolo, a cura della parte interessata, osservati i termini a comparire di cui all'art. 163-bis c.p.c., o altri se previsti, ridotti della metà (Menchini e Motto, 189).

L'utilizzo da parte della norma della locuzione «parte interessata» (in luogo della parte opponente) rende ragione della tesi, espressa in sede di merito, per la quale l'onere di introdurre il giudizio di merito, successivamente alla sospensione dell'esecuzione, ai sensi dell'art. 616 c.p.c.è pertanto posto a carico non solo dell'opponente ma anche e soprattutto dell'opposto, pena, per quest'ultimo, l'estinzione del processo esecutivo (Trib. Firenze 21 marzo 2007, in Il merito, 2007, n. 7-8, 19, con nota di Alesii e Nocerino).

Un'altra questione problematica, almeno nell'immediata vigenza dell'art. 616 c.p.c., come modificato dalla l. n. 80/2005, era quella che atteneva alle conseguenze dell'omessa indicazione da parte del giudice dell'esecuzione, conclusa la fase sommaria, del termine per l'introduzione del giudizio di merito (termine che andrà indicato anche nell'ipotesi di omessa comparizione delle parti all'udienza fissata per la fase sommaria del giudizio: Cass. n. 17860/2011).

È intervenuta la Corte di Cassazione chiarendo, in primo luogo, che qualora il giudice dell'esecuzione, con il provvedimento positivo o negativo della tutela emesso a chiusura della fase sommaria delle opposizioni di cui agli artt. 615, comma 2, artt. 617 e 619, ometta di fissare il termine per l'introduzione del giudizio di merito (o nelle opposizioni ex artt. 615 e 619 per la riassunzione davanti il giudice competente), la parte interessata, tanto se vi sia provvedimento sulle spese quanto se manchi, può alternativamente o chiedere al giudice dell'esecuzione la fissazione del termine con istanza ai sensi dell'art. 289 nel termine perentorio previsto da detta norma o introdurre o riassumere di sua iniziativa il giudizio di merito sempre nel detto termine, restando esclusa comunque l'esperibilità contro l'irrituale provvedimento del ricorso in cassazione ai sensi dell'art. 111, comma 7, Cost. (Cass. n. 22503/2011).

La S.C. ha più volte ribadito che l'ordinanza del giudice dell'esecuzione, che chiude la fase sommaria e fissa il termine per l'introduzione del giudizio di merito, non è impugnabile con il ricorso straordinario per cassazioneexart. 111, comma 7, Cost., in quanto priva del carattere della definitività (Cass. n. 25169/2014).

Tale soluzione è stata affermata anche con riferimento all'ipotesi nella quale il giudice dell'esecuzione abbia omesso di fissare, nel provvedimento in questione, il termine per l'introduzione del giudizio a cognizione piena e di provvedere sulle spese, atteso che il provvedimento, di accoglimento o di rigetto, con il quale si chiude la fase sommaria, è privo di definitività ma deve contenere necessariamente la statuizione relativa alle spese, eventualmente riesaminabile nel giudizio di merito, mentre la mancanza del provvedimento ordinatorio relativo all'introduzione della successiva fase (eventuale) del procedimento può essere sanata mediante richiesta d'integrazione formulata ai sensi dell'art. 289, o mediante autonoma iniziativa di parte rivolta all'introduzione del giudizio a cognizione piena, in mancanza delle quali il procedimento si estingue ai sensi dell'art. 307, con conseguente impossibilità di rimettere in discussione la statuizione sulle spese (Cass. n. 16525/2012).

È stato poi precisato che il provvedimento del giudice dell'esecuzione di reiezione dell'istanza di revoca dell'ordinanza di chiusura della fase sommaria, non può essere impugnato con ricorso per cassazione ai sensi dell'art. 111, comma 7, Cost., essendo appartenente esclusivamente alla fase sommaria e comunque privo del carattere della definitività anche quando sia stata erroneamente omessa la fissazione del termine perentorio per l'instaurazione del giudizio a cognizione piena, atteso che l'iniziativa dell'iscrizione a ruolo, e la conseguente scelta di intraprendere tale successiva fase, è rimessa esclusivamente all'impulso di parte (Cass. n. 15227/2011).

La S.C. ha ritenuto inammissibile avverso il provvedimento conclusivo della fase sommaria delle opposizioni esecutive anche il rimedio dell'opposizione agli atti esecutivi osservando che, qualora il giudice dell'esecuzione, con il provvedimento positivo o negativo della tutela sommaria, emesso nelle opposizioni di cui agli artt. 615, comma 2, 617 e 619, ometta di fissare il termine per l'introduzione del giudizio di merito, o – nelle opposizioni ai sensi degli artt. 615 e 619 – per la riassunzione davanti al giudice competente, la parte interessata può, ai sensi dell'art. 289, entro il termine perentorio ivi previsto, chiederne al giudice la relativa fissazione, ovvero può introdurre o riassumere, di sua iniziativa, il giudizio di merito, sempre nel detto termine, restando comunque esclusa l'esperibilità del rimedio dell'opposizione agli atti esecutivi (Cass. n. 5060/2014).

Sotto altro profilo, è stato chiarito che l'art. 616, nel testo sostituito dall'art. 14 l. n. 52/2006, deve essere interpretato nel senso che l'introduzione del giudizio di merito nel termine perentorio fissato dal giudice dell'esecuzione all'esito dell'esaurimento della fase sommaria introdotta a norma dell'art. 615, comma 2, deve avvenire con la forma dell'atto introduttivo richiesta in riferimento al rito con cui l'opposizione deve essere trattata quanto alla fase a cognizione piena e, quindi, con citazione previamente notificata e poi iscritta a suolo se l'opposizione rientra nell'ambito delle controversie soggette al rito ordinario, oppure con ricorso depositato presso l'ufficio cui appartiene quel giudice e poi notificato nel termine successivamente, qualora la materia rientri fra quelle soggette a un rito in cui la causa si introduce con ricorso ed è il giudice a fissare l'udienza (v., tra le altre, Cass. n. 12170/2016; Cass. n. 1201/2012).

È stato precisato, sul punto, che se la causa è soggetta al rito ordinario, detto giudizio di merito deve essere introdotto con citazione da notificare alla controparte entro il termine perentorio fissato dal giudice, mentre l'eventuale concessione di un ulteriore termine per tale notifica o una nuova citazione ad iniziativa spontanea della parte sono ammissibili solo a condizione che, in relazione all'udienza di comparizione indicata dal giudice o indicata nel nuovo atto di citazione, venga rispettato il termine perentorio a suo tempo fissato dal giudice dell'esecuzione (Cass. n. 1152/2011).

La norma in commento è di difficile comprensione laddove prevede che il giudizio di merito deve essere introdotto previa iscrizione della causa a ruolo, posto che detto adempimento di regola segue l'introduzione del giudizio (Proto Pisani, 214 ss.).

Appare ragionevole, quindi, la tesi per la quale il termine perentorio assegnato dal giudice dell'esecuzione deve essere riferito all'introduzione del giudizio e non all'iscrizione a ruolo, sicché nessuna sanzione può derivare dall'iscrizione a ruolo effettuata secondo le regole proprie del rito applicabile ed è quindi ammissibile anche un'iscrizione a ruolo posteriore alla notifica della citazione o contestuale al deposito del ricorso (Canavese, 1087).

È discusso in dottrina se il richiamo al procedimento camerale operato dall'art. 185 disp. att. valga solo per l'udienza di comparizione davanti al giudice dell'esecuzione o debba estendersi all'intero procedimento, ma la prima opzione appare più aderente alla ratio legis di contenere la sommarietà del procedimento solo ad una prima fase per poi riservare alla fase di merito l'applicabilità delle norme processuali del procedimento civile di cognizione ordinaria (Capponi, 603).

Sulla questione è ormai intervenuta, peraltro, la S.C. chiarendo che in tema di opposizioni in materia esecutiva ai sensi degli art. 615, comma 2, e 619, la previsione, – nell'art. 185 disp. att., novellato dalla l. n. 52/2006 – dell'applicabilità del rito camerale si riferisce esclusivamente alla fase a cognizione sommaria davanti al giudice dell'esecuzione, e sottende che la cognizione non segue le regole della cognizione piena, che si applicano, invece, alla fase di merito, quando abbia luogo sia davanti allo stesso giudice dell'esecuzione, sia se si svolga davanti ad un diverso giudice competente nel merito (Cass. n. 3550/2013, la quale ha ritenuto che deve quindi essere escluso che la trattazione della fase a cognizione piena su dette opposizioni sia soggetta al rito camerale, e che la composizione del giudice di merito dell'opposizione in sede decisoria possa essere quella collegiale ai sensi dell'ultimo comma dell'art. 50-bis).

Se quindi la causa di merito è soggetta al rito ordinario, il giudizio di merito va introdotto con citazione da notificare alla controparte entro il termine perentorio fissato dal giudice. L'eventuale concessione di un ulteriore termine per la notifica o per una nuova citazione, se non è andata a buon fine la prima, sarà ammissibile solo a condizione che sia stato rispettato il termine perentorio a suo tempo stabilito dal giudice dell'esecuzione. Qualora, invece, la causa appartenga alla competenza per materia del giudice del lavoro e, ai sensi dell'art. 618-bis, comma 1, sia disciplinata dalle norme previste per le controversie individuali di lavoro, in quanto relativa ad esecuzione forzata promossa in base a provvedimenti emessi dal giudice del lavoro, il giudizio di merito va introdotto con ricorso da depositare nella cancelleria del giudice competente entro il termine perentorio fissato dal giudice dell'esecuzione (Cass. n. 12055/2014).

Laddove invece il termine per l'introduzione del giudizio di merito non sia rispettato ne conseguirà ex art. 307 l'estinzione immediata del procedimento (Menchini, Motto, 183).

L'udienza che viene fissata per l'inizio del giudizio di merito è l'udienza ex art. 183 per cui se il convenuto opposto deve proporre eccezioni in senso stretto, chiamare terzi in giudizio o formulare domande riconvenzionali deve provvedervi venti giorni prima di questa udienza stabilita con l'atto introduttivo.

Di recente, la S.C. ha chiarito che poiché il giudizio di opposizione di terzo all'esecuzione, ex art. 619 c.p.c., sebbene abbia struttura bifasica presenta natura unitaria, l'atto di citazione per la fase di merito che segua, eventualmente, quella sommaria dinanzi al giudice dell'esecuzione è validamente notificato presso il difensore nominato con la procura alle liti rilasciata già nella prima fase, in mancanza di una diversa ed esplicita volontà della parte destinataria che abbia limitato, a tale fase, la validità del mandato difensivo (Cass. III, n. 17913/2022).

La domanda di opposizione all'esecuzione non è soggetta alla sospensione dei termini per il periodo feriale. A riguardo, è stato precisato che tale principio opera anche se è stata presentata una domanda di risarcimento danni da responsabilità processuale aggravata ex art. 96 e ciò perché l'esenzione dalla sospensione feriale dei termini, applicabile per la natura della causa, lo è anche per la domanda accessoria perché accessorium sequitur principale (Cass. n. 4653/2015).

Sul punto si è anche chiarito che la sospensione feriale dei termini processuali non si applica alle opposizioni esecutive anche quando nel relativo giudizio permanga, quale unica questione controversa, quella attinente al regolamento delle spese processuali, in quanto la condanna alle spese assolve alla funzione di assicurare la pienezza di tutela della situazione dedotta nel processo, per cui la lite su tale aspetto, sia che attenga alla soccombenza virtuale sia che riguardi le regole relative alla statuizione sulle spese e sulla loro misura, inerisce sempre alla ratio della sospensione disposta per la natura della controversia alla quale le spese stesse si riferiscono (Cass. n. 12150/2016).

Non può trascurarsi, inoltre, la precisazione per la quale nel giudizio di opposizione di terzo all'esecuzione, qualora alla domanda dell'opponente si cumuli la domanda dell'aggiudicatario, promossa in via subordinata ai sensi dell'art. 2921 c.c. nei confronti del creditore procedente per ottenere la restituzione del prezzo ed il risarcimento del danno in caso di evizione del bene aggiudicato, la controversia è soggetta alla sospensione feriale dei termini se la sentenza di primo grado accolga l'opposizione, con statuizione sulle domande cumulate, e il processo, senza impugnazione del capo di accoglimento della opposizione, prosegua per la sola decisione sulla responsabilità del creditore procedente (Cass. n. 2750/2015).

All'esito della fase di merito dell'opposizione di terzo all'esecuzione è pronunciata sentenza assoggettata agli ordinari mezzi di impugnazione.

Peraltro, la l. n. 52/2006 aveva modificato l'art. 616 nel senso di prevedere l'inappellabilità della sentenza che decide sull'opposizione all'esecuzione: tale disposizione, abrogata dalla successiva l. n. 69/2009, è stata ritenuta applicabile anche all'opposizione di terzo all'esecuzione stante il rinvio operato, dall'ultimo comma della norma in esame, all'art. 616.

Sul punto, è stato chiarito, quanto al regime intertemporale, che, in tema di opposizioni esecutive, le modifiche introdotte dalla l. n. 52/2006, in forza delle quali la sentenza resa sull'opposizione di terzo all'esecuzione, mediante il rinvio operato dall'art. 619, comma 3, all'art. 616 del medesimo codice, non è impugnabile nei modi ordinari ma soggetta al solo ricorso straordinario per cassazione ai sensi dell'art. 111, comma 7, Cost., trovano applicazione anche ai processi iniziati prima della sua entrata in vigore ma decisi nella sua vigenza (Cass. n. 18261/2014).