Correttivo Cartabia: le ulteriori novità sulla mediazione obbligatoria in condominio

Introduzione. Il quadro normativo

Nella Gazzetta Ufficiale n. 7 del 10 gennaio 2025, è stato pubblicato il d.lgs. 27 dicembre 2024, n. 216, recante “Disposizioni integrative e correttive al d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, in materia di mediazione civile e commerciale e negoziazione assistita”, con entrata in vigore dal 25 gennaio 2025.

Il provvedimento è stato adottato ai sensi dell'art. 1, commi 3 e 4, della l.  n. 206/2021, la quale ha delegato il Governo ad adottare uno o più decreti legislativi recanti il riassetto del processo civile, mediante novelle al codice di procedura civile e alle leggi processuali speciali, in funzione di obiettivi di semplificazione, speditezza e razionalizzazione del processo civile.

Ebbene, come sottolineato dalla Relazione illustrativa dello schema di decreto legislativo del 1° ottobre 2024 n. 213, la riforma delle procedure di risoluzione alternativa delle controversie, dopo il primo periodo di applicazione, ha evidenziato la necessità di apportare taluni correttivi per i quali sono state raccolte le convergenti indicazioni pervenute dai soggetti interessati, quali il Consiglio Nazionale Forense per gli organismi forensi, e le associazioni di organismi privati, oltre che dai giudici e dagli esperti e studiosi della materia delle c.d. “ADR” (alternative dispute resolution). L'iter di approvazione dell'intervento correttivo, secondo il documento in esame, è stato connotato dall'urgenza, in quanto la delega avrebbe avuto scadenza scadrà il 1° novembre 2024, anche nella logica del rispetto delle tempistiche imposte dal PNRR.

La gran parte degli interventi adoperati dal Legislatore ha natura puramente “correttiva”, in quanto finalizzata a eliminare refusi o a integrare alcune disposizioni che non risultavano in linea con altre omologhe disposizioni vigenti. In tal senso, tutti gli interventi sono stati finalizzati:

• ad armonizzare la disciplina del patrocinio a spese dello stato nelle ADR con alcune regole fondamentali dettate dal Testo Unico delle spese di giustizia, applicabile esclusivamente quando il patrocinio a spese dello Stato riguarda una procedura giudiziale;
• a delineare l'intervento operato in sede di attuazione della delega.

Premesso ciò, per la trattazione del presente focus, sarà approfondito l'art. 1 del d.lgs. n. 216/2024 che interviene sulla disciplina della mediazione di cui al d.lgs. n. 28/2010, con le argomentazioni fornite dai documenti di studio elaborati dal Senato (Relazione illustrativa del 1° ottobre 2024 e del Dossier dell'8 ottobre 2024). In particolare, i punti importanti del correttivo relativi alla procedura sui quali focalizzare l'attenzione sono i seguenti: mediazione c.d. telematica, incontri a distanza, la durata della procedura, forma della procura per la partecipazione all'incontro, effetti sostanziali della domanda di mediazione, rapporto tra verbale di mediazione e accordo conciliazione e esenzione d'imposta.

La mediazione da remoto

L'art. 1, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 216/2024 reca modifiche all'art. 3, comma 4, del d.lgs. 28/2010 relativo alle modalità telematiche di svolgimento della mediazione, precisando espressamente che gli incontri di mediazione possono svolgersi con modalità audiovisive da remoto, nel rispetto del successivo art. 8-ter, introdotto dal presente provvedimento. In particolare, il nuovo art. 8-ter del d.lgs. n. 28/2010 dispone circa la partecipazione a distanza agli incontri, confermando quanto previsto a legislazione circa la possibilità di partecipare in videoconferenza. Si prevede che:

• le firme agli atti formati nel corso di un incontro con soggetti partecipanti da remoto siano apposte nel rispetto del d.lgs. n. 82/2005 (CAD) e di quanto previsto dall'art. 8-bis del d.lgs. n. 28/2010;
• solo nei casi di mediazione che non si svolga con modalità telematica, le parti possono concordemente stabilire, derogando alle summenzionate disposizioni, che le firme di tutti i partecipanti siano apposte in modalità analogica avanti al mediatore;
• le parti sono chiamate a cooperare in buona fede e lealmente onde gli atti che siano formati durante un incontro con partecipazione a distanza (da parte di alcune o tutte le parti) siano firmati senza indugio.

Rimane fermo quanto previsto dal comma 4 dell'art. 8-bis (corrispondente al vigente comma 5 del medesimo art. 8-bis il quale stabilisce che la conservazione e l'esibizione dei documenti del procedimento di mediazione svolto con modalità telematiche avvengono, a cura dell'organismo di mediazione, in conformità all'art. 43 del d.lgs. n. 82/2005, il quale prevede che i documenti informatici soddisfino - a tutti gli effetti - gli obblighi previsti per legge di conservazione e di esibizione dei documenti, ove sia garantita la conformità ai documenti originali secondo le Linee guida applicabili. Di seguito, l'analisi delle novità.

a) Le modifiche alla procedura di mediazione in modalità telematica

L'art. 8-bis del d.lgs. n. 28/2010 (precedentemente) era stato introdotto in sede di riforma al fine di una previsione di procedura di mediazione, su accordo delle parti, con modalità telematiche con incontri in modalità da remoto. La formulazione (prima del correttivo) aveva generato, fin dalla sua entrata in vigore, problemi applicativi e interpretativi. In particolare, non era risultata sufficientemente chiara la distinzione, e la non necessaria coincidenza, tra la mediazione “telematica” (i cui atti sono interamente digitalizzati) e la possibilità di partecipare agli incontri di mediazione avvalendosi di sistemi di videoconferenza da remoto.

Gli operatori si erano quindi interrogati sulla necessaria applicabilità degli incontri da remoto alla sola mediazione “telematica” o sulla applicabilità generale di tale disposizione. Inoltre, risultava eccessiva la previsione, contenuta nel comma 1 dell'art. 8-bis secondo cui “ciascun atto del procedimento” debba essere formato e sottoscritto nel rispetto del CAD. L'applicazione pratica del citato comma 1 aveva dunque comportato un notevole e ingiustificato aggravio per le parti e gli organismi che si erano avvalsi della procedura telematica, anche perché la sottoscrizione di ciascun atto del procedimento implica o che ciascuna parte disponga di propria firma digitale o che tale strumento sia messo a disposizione dall'organismo, che anticipa le relative spese. Per le ragioni esposte, con l'intervento correttivo, è stata proposta la semplificazione dell'attuale testo dell'art. 8-bis del d.lgs. n. 28/2010.

b) La novità degli incontri di mediazione con modalità audiovisive a distanza

Il nuovo art. 8-ter del d.lgs. n. 28/2010 disciplina in modo separato e autonomo lo svolgimento degli incontri di mediazione da remoto, distinguendo, per le ragioni precedentemente esposte, tale àmbito da quello regolato dall'art. 8-bis. In particolare, tra i vari aspetti, viene previsto che ciascuna parte possa sempre chiedere al responsabile dell'organismo di mediazione di partecipare agli incontri con collegamento audiovisivo da remoto e che questi assicurano la contestuale, effettiva e reciproca udibilità e visibilità delle persone collegate.

c) Disciplina transitoria

L'art. 3 del d.lgs. n. 216/2024 reca l'abrogazione del comma 20-bis dell'art. 83 del d.l. n. 18/2020, norma che aveva disciplinato lo svolgimento dei procedimenti di mediazione nel periodo segnato dalla crisi pandemica dovuta al virus Covid-19.

La condizione di procedibilità della domanda

Il Legislatore, modificando l'art. 5 del d.lgs. 28/2010, recante norme in tema di “Condizione di procedibilità e rapporti con il processo”, interviene sul comma 2, al fine di dirimere problemi interpretativi sorti nella prassi, nella parte in cui prevede che nei casi di mediazione obbligatoria, indicati nel precedente comma 1, l'esperimento della mediazione costituisce condizione di procedibilità della domanda introduttiva del giudizio, posto che l'ampia formulazione precedente, che faceva riferimento alla “domanda giudiziale”, ha fatto sorgere dubbi con riguardo alla procedibilità della domanda riconvenzionale, ove ricadente nelle ipotesi previste dal comma 1, proposta a seguito di domanda introduttiva non soggetta alla condizione di procedibilità.

Tale questione è stata oggetto di un rinvio pregiudiziale alla Corte di Cassazione, ad opera del Tribunale di Roma, con ordinanza del 13 giugno 2023. In particolare, la Corte, pronunciando a Sezioni Unite, con ordinanza n. 3452/2024 ha chiarito che “l'improcedibilità ai sensi del comma 2 riguarda esclusivamente la domanda introduttiva del giudizio”.

Il comma 2 dell'art. 5, quindi, viene quindi modificato al fine di chiarire tale aspetto e recepire la richiamata autorevole interpretazione della norma. Alla luce di ciò, la nuova formulazione è la seguente: “Nelle controversie di cui al comma 1 l'esperimento del procedimento di mediazione è condizione di procedibilità della domanda introduttiva del giudizio”. È opportuno precisare che la modifica si reputa necessaria esclusivamente in relazione al comma 2 dell'art. 5, unica fattispecie nella quale si presenta il descritto problema interpretativo, che impone di distinguere la domanda introduttiva del giudizio dalle altre “domande giudiziali”, essendo la norma finalizzata a individuare quale tra più parti che hanno proposto domande davanti al giudice ha l'onere di attivarsi per soddisfare la condizione di procedibilità.

La legittimazione in mediazione dell'amministratore di condominio

Il Legislatore reca modifiche all'art. 5-ter, comma 1, del d.lgs. n. 28/2010 al solo scopo di precisare che il verbale redatto dal mediatore costituisce sempre un atto separato dall'accordo di conciliazione, che viene ad esso allegato. Secondo la Relazione illustrativa, l'uso del termine “contenente” della precedente disposizione, risultava equivoco e poteva far ritenere che l'accordo raggiunto autonomamente, sia pure con l'ausilio del mediatore, dovesse sempre essere trasfuso nel verbale.

Secondo i primi commentatori, con la novella, si sottolinea la differenza tra verbale di mediazione e accordo di mediazione. Dunque, non più, come fino ad oggi previsto, un verbale di mediazione contenente l'accordo ma due documenti distinti ma allegati che dovranno essere sottoposti a delibera assembleare di votazione.

Inoltre, a parere della dottrina in materia, la nuova disposizione prevede che “l'accordo di conciliazione o la proposta conciliativa del mediatore devono essere non “contenuti”, ma “allegati” al verbale da sottoporre all'approvazione dell'assemblea condominiale”. La formulazione, secondo l'autore, “mantiene la discordanza tra il soggetto “il verbale” e il verbo “sono sottoposti”; inoltre, “la modifica è in linea con quella apportata all'art. 11, comma 4, del d.lgs. n. 28/2010, a proposito del verbale conclusivo della mediazione, non più “contenente”, ma “al quale è allegato” l'eventuale accordo.

La mediazione demandata dal giudice

La novella (modificato l'art. 5-quater del d.lgs. n. 28/2010) stabilisce che l'ultimo momento utile in cui il giudice possa disporre, con ordinanza motivata, l'esperimento di un tentativo di conciliazione è il momento in cui il giudice medesimo fissi l'udienza di rimessione della causa in decisione (che conclude la fase di trattazione davanti al giudice), in luogo del momento della precisazione delle conclusioni, come previsto dal testo vigente.

Invero, come sottolineato dalla Relazione illustrativa, la modifica al comma 1 è finalizzata all'allineamento la locuzione vigente “fino al momento della precisazione delle conclusioni” con i nuovi testi degli artt. 187, 189 e 185-bis c.p.c., che fanno invece riferimento al momento della rimessione della causa in decisione, momento che conclude la fase di trattazione davanti al giudice. Si tratta dell'ultimo momento processuale utile per adottare un'ordinanza di mediazione demandata ai sensi dell'art. 5-quater ed è pertanto necessario allineare il testo di tale norma con i citati articoli del codice di procedura civile.

La durata del procedimento di mediazione

Il testo dell'art. 6 del d.lgs. n. 28/2010 è stato adottato esercitando il principio di delega contenuto nell'art. 1, comma 4, lett. e), della l. n. 206/2021, allo scopo di favorire la partecipazione delle parti e di assicurare ad esse il tempo necessario all'effettivo confronto sulle questioni controverse, aumentando la durata minima del procedimento, anche con riferimento al periodo di proroga.

Premesso ciò, come indicato dalla Relazione illustrativa, l'eccessiva compressione dei tempi della mediazione, specialmente quando essa coinvolge più di due parti, e per cause di una certa complessità, che necessitano (se le parti vi consentono) l'acquisizione di pareri dell'esperto, rischia di compromettere la fruttuosità della procedura conciliativa costringendo le parti, oltre a non poter fruire delle agevolazioni fiscali, ad adire il giudice per una controversia che avrebbe potuto non essere instaurata avendo maggiore tempo, così anche vanificando il lavoro fatto dal mediatore.

Ebbene, a luce delle criticità in esame, di seguito le novità della nuova formulazione:

In sintesi, con le nuove disposizioni:

• viene aumenta la durata del procedimento da tre a sei mesi;
• possibilità di ulteriori proroghe fissate “di volta in volta” per un periodo “non superiore” a tre mesi, fatti salvi i casi in cui la mediazione si inserisca nel corso di un giudizio pendente. Si tratta dei casi disciplinati dal comma 2 dell'art. 6 in esame, come novellato che prevede “sei mesi prorogabile di tre mesi per una sola volta”;
• il termine di durata del procedimento di mediazione non è soggetto a sospensione feriale,
• il termine di durata decorra dall'adozione dei relativi provvedimenti da parte del giudice. Negli altri casi il termine decorre, invece, dalla data di deposito della domanda di mediazione.

Il conferimento della delega per la partecipazione al procedimento di mediazione

Il Legislatore, modificando l'art. 8 del d.lgs. n. 28/2010 sul procedimento, stabilisce i requisiti dell'atto di delega ad un soggetto a partecipare ad un incontro di mediazione. In particolare, il nuovo comma 4-bis prevede le modalità con cui deve essere rilasciata la delega della parte che intende farsi sostituire da un delegato a un incontro di mediazione. La necessità di tale intervento deriva dal testo del comma 4, che consente alle parti, in presenza di giustificati motivi, di partecipare a un incontro di mediazione avvalendosi di un delegato, a conoscenza dei fatti e munito dei poteri necessari per la composizione della controversia. La norma prevede inoltre che il mediatore, quando lo ritiene necessario, può chiedere alle parti che partecipano all'incontro di dichiarare i poteri di rappresentanza di cui sono muniti, dandone atto a verbale.

Ebbene, la questione dei requisiti di forma e del contenuto che deve avere l'atto con cui una parte delega un altro soggetto a partecipare a un incontro di mediazione e della necessità che la firma del delegante debba essere o meno autenticata, è stata affrontata dalla giurisprudenza anche prima della riforma allorché, pur in assenza di una norma esplicita, si era posto il problema della possibilità per la parte di avvalersi di un delegato per tali incontri e, in tale ipotesi, si era posto il problema di quali fossero i requisiti di forma della delega a tal fine conferita. Difatti, i giudici di legittimità (Cass. civ., sez. III, 27 marzo 2019, n. 8473), dopo aver ritenuto, in via interpretativa, che già sulla base testo vigente prima della riforma del 2022, le parti erano legittimate a farsi rappresentare da un delegato per partecipare a un incontro di mediazione, aveva escluso che l'avvocato che assiste la parte in mediazione potesse esercitare poteri di autentica della firma dell'atto di delega, in quanto ciò esorbitava dagli ordinari poteri di certificazione e autentica attribuiti all'avvocato esclusivamente ai fini della procura alle liti. Tale decisione, nella prima fase applicativa dell'art. 8 ha condotto a diversi orientamenti interpretativi dei giudici di merito in ordine ai requisiti di forma della delega e del modo con cui la firma deve eventualmente essere autenticata.

Alla luce delle considerazioni esposte, il nuovo comma 4-bis, prevede, quale regola generale, in un'ottica, alla quale i criteri di delega sono ispirati, di semplificazione e razionalizzazione delle procedure di risoluzione alternativa delle controversie, che:

• la delega per gli incontri di mediazione sia conferita con atto sottoscritto con firma non autenticata, contenente gli estremi di un documento di identità del delegante;
• la parte, nei casi di cui all'art. 11, comma 7, quando deve essere sottoscritto un accordo con cui si concludono contratti o si compiono atti previsti dall'art. 2643 c.c. (atti soggetti a trascrizione) la delega, sulla base della valutazione operata dal delegante stesso avuto riguardo alle circostanze concrete, deve essere conferita con firma autenticata da pubblico ufficiale che sia a ciò autorizzato;
• infine, viene posto a carico del delegato la presentazione e il deposito della delega a lui conferita al mediatore, unitamente a una copia non autenticata del proprio documento di identità, per consentirne l'acquisizione agli atti della procedura.

In definitiva, la modifica dovrebbe chiudere il dibattito interpretativo sorto a seguito del citato provvedimento di legittimità (Cass. civ. sez. III, 27 marzo 2019, n. 8473).

La conclusione del procedimento

Il correttivo modifica l'art. 11 del d.lgs. n. 28/2010 sulla conclusione del procedimento. In particolare, le modifiche:

• mirano a specificare che l'accordo non è parte integrante del verbale ma è da considerarsi un allegato al verbale medesimo;
• introducono i riferimenti al procedimento in modalità telematica al fine di coordinare le disposizioni sulla conclusione con quanto già previsto dall'art. 8-bis;
• si specifica che la domanda giudiziale debba essere proposta entro il termine di decadenza fissato dall'art. 8 comma 2 e che tale termine decorre dal deposito del verbale conclusivo presso la segreteria dell'organismo di mediazione.

Secondo i primi commentatori, nella materia condominiale, l'art. 11, comma 4-bis porta chiarezza su un aspetto “delicato” che la riforma Cartabia aveva portato in relazione ai termini di decadenza per l'impugnativa delle delibere assembleari (art. 1137 c.c.).  Dunque, “per il momento”, viene così risolto il problema della decorrenza del nuovo termine per intero (30 giorni) dal momento del deposito del verbale di mancata conciliazione presso la segreteria dell'organismo.

L'efficacia esecutiva e l'esecuzione dell'accordo

Con le modifiche all'art. 12 del d.lgs. n. 28/2010, il correttivo prevede che l'avvocato possa dichiarare la conformità dell'accordo all'originale, quando il documento sia trasmesso dall'avvocato all'ufficiale giudiziario con modalità telematiche. L'avvocato esercita così i poteri di certificazione di conformità delle copie trasmesse telematicamente all'ufficiale giudiziario e di attestazione di conformità di copia informatica, disciplinati dagli artt. 196-decies e 196-undecies disp. att. c.p.c. Tale intervento si è resto opportuno in un'ottica evolutiva di digitalizzazione di ogni fase procedurale, anche stragiudiziale e di raccordo con eventuali fasi giudiziali o esecutive, compresa quella relativa alle comunicazioni tra gli avvocati che assistono una parte in una procedura di mediazione e l'Ufficiale giudiziario, quando è necessario mettere in esecuzione l'accordo conciliativo.

Con le ulteriori modifiche, il Legislatore ha previsto che quando l'accordo è soggetto ad omologazione (in particolare, quando le parti aderenti alla mediazione non sono tutte assistite da avvocati) l'accordo è omologato, su istanza di parte, con decreto del presidente del Tribunale del luogo dove ha sede l'organismo di mediazione, previo accertamento della regolarità e conformità dell'accordo medesimo.

Conclusioni

Con le modifiche apportate all'art. 12 del d.lgs. 28/2010, la novella specifica che il giudice, in sede di definizione del giudizio, può condannare la parte soccombente al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte, quando la citata parte soccombente non abbia partecipato al primo incontro della mediazione (laddove il testo precedente si riferiva, con formula più generale, alla mancata partecipazione alla mediazione). Lo scopo della nuova norma è, dunque, sanzionare, alle condizioni ivi previste, la condotta della parte che, risultata soccombente in giudizio, rispetto alla medesima controversia si sia rifiutata di partecipare al primo incontro di mediazione, così impedendo la stessa possibilità di avviare il confronto sulla situazione controversa.

Tra gli aspetti importanti, inoltre si rileva (con le modifiche applicate al comma 2 dell'art. 17 del d.lgs. n. 28/2010) che il verbale e l'accordo di conciliazione sono esenti dall'imposta di registro entro il limite di valore di centomila euro, altrimenti l'imposta è dovuta per la parte eccedente.

Infine, il correttivo Cartabia è intervenuto sulle disposizioni inerenti agli organismi di mediazione e ai formatori.

Riferimenti

Plagenza, Mediazione senza errori: riepilogo delle novità introdotte, in Ntpluscondominio.Ilsole24ore.com, 21 ottobre 2024;

Scarpa, Schema del “correttivo” in materia di mediazione civile e controversie condominiali, in Diritto e pratica condominiale, 7 ottobre 2024, n. 2;

Tarantino, Riforma Cartabia: i poteri dell'amministratore del condominio nel nuovo procedimento di mediazione obbligatoria, in IUS Condominioelocazione.it, 12 aprile 2023.