Opposizione alla riscossione delle entrate patrimoniali

Ai sensi dell'art. 32 del d.lgs. n. 150/2011, le controversie in materia di opposizione all'ingiunzione per il pagamento delle entrate patrimoniali degli enti pubblici di cui all'art. 3 del testo unico delle disposizioni di legge relative alla riscossione delle entrate patrimoniali dello Stato e degli altri enti pubblici approvato con r.d. n. 639/1910, sono regolate dal rito ordinario di cognizione. Il comma 2 di detto articolo prevede che sia competente il Giudice del luogo in cui ha sede l'ufficio che ha emesso il provvedimento opposto. Tuttavia, la Corte costituzionale, con sentenza n. 158/2019 (Gazz. Uff., 3 luglio 2019, n. 27 – Prima serie speciale), ha dichiarato l'illegittimità costituzionale del presente comma, nella parte in cui dopo le parole «È competente il Giudice del luogo in cui ha sede l'ufficio che ha emesso il provvedimento opposto» non prevede le parole «ovvero, nel caso di concessionario della riscossione delle entrate patrimoniali, del luogo in cui ha sede l'ente locale concedente». L'efficacia esecutiva del provvedimento impugnato può essere sospesa secondo quanto previsto dall'art. 5 del d.lgs. n. 150/2011.

Giova ricordare che la P.A., convenuta in giudizio di opposizione ad ingiunzione ex art. 3 del r.d. n. 639/1910 per l'accertamento di un credito riconducibile ai rapporti obbligatori di diritto privato, assume la posizione sostanziale di attrice, sicché, ai sensi dell'art. 2697 c.c., è tenuta a fornire la prova dei fatti costitutivi della propria pretesa, mentre l'opponente deve dimostrare la loro inefficacia ovvero l'esistenza di cause modificative o estintive degli stessi. Né vale obiettare che la menzionata ingiunzione cumula in sé la natura e funzione di titolo esecutivo unilateralmente formato dalla P.A. nell'esercizio del suo peculiare potere di autoaccertamento e di atto prodromico all'inizio dell'esecuzione coattiva, in quanto ciò non implica affatto che nel giudizio di opposizione l'ingiunzione sia assistita da una presunzione di verità, dovendo piuttosto ritenersi che la posizione di vantaggio riconosciuta alla P.A. sia limitata al momento della formazione unilaterale del titolo esecutivo, restando escluso – perché del tutto ingiustificato in riferimento a dati testuali e ad un'esegesi costituzionalmente orientata in relazione all'art. 111 Cost. – che essa possa permanere anche nella successiva fase contenziosa, in seno alla quale il rapporto deve essere provato secondo le regole ordinarie.

La Suprema Corte ha chiarito che la controversia avente ad oggetto l'opposizione avverso un'ordinanza-ingiunzione "ex" art. 3 r.d. n. 639/1910, benché concernente la riscossione delle sanzioni amministrative per infrazioni al codice della strada – per il cui recupero i Comuni possono avvalersi della procedura di riscossione coattiva tramite l'ingiunzione di cui al r.d. citato, anche affidando il relativo servizio ai concessionari iscritti all'albo di cui all'art. 53 del d.lgs. n. 44/1997 – rientra nell'ambito applicativo dell'art. 32 del d.lgs. n. 150/2011. Pertanto, alla luce della sentenza della Corte cost. n. 158/2019, l'opposizione va proposta dinanzi al Giudice del luogo in cui ha sede l'ufficio che ha emesso l'ingiunzione e, per i provvedimenti emessi dal concessionario della riscossione, al Giudice nel cui circondario ha sede l'ente locale concedente. Siffatta competenza ha natura inderogabile ed il suo mancato rispetto è rilevabile d'ufficio, essendo oggetto di una previsione speciale che prevale sui criteri ordinari (Cass. n. 4501/2020).